Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ТСЖ "Янтарный", подписанной представителем по доверенности Д., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Янтарный" к К. о возмещении ущерба,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Заявитель в жалобе выражает свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Изложенное позволяет считать, что требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д.
В подтверждение своих полномочий Д. приложил к жалобе доверенность от 06.10.2014 г., выданную ТСЖ "Янтарный" в лице Председателя Правления Ф., действующего на основании Устава, не удостоверенную надлежащим образом, а представляющую собой ксерокопию доверенности с записью "копия верна".
Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Ф. как Председателя Правления ТСЖ "Янтарный" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).
Между тем, к кассационной жалобе в подтверждение своих полномочий Д. приложена доверенность от 27.01.2015 г., выданная ООО Группа Компаний "АМТ" в лице генерального директора Т., действующего на основании Устава, не удостоверенная надлежащим образом, а представляющая собой ксерокопию доверенности с записью "копия верна".
Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Т. как генерального директора ООО Группа Компаний "АМТ" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).
Одновременно в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Д. на представление интересов ТСЖ "Янтарный" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. не заверена надлежащим образом, а именно: прошита, однако не скреплена подписью судьи и гербовой печатью суда.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный", подписанную представителем по доверенности Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/4-4480/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/4-4480/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ТСЖ "Янтарный", подписанной представителем по доверенности Д., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Янтарный" к К. о возмещении ущерба,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Заявитель в жалобе выражает свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Изложенное позволяет считать, что требования п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д.
В подтверждение своих полномочий Д. приложил к жалобе доверенность от 06.10.2014 г., выданную ТСЖ "Янтарный" в лице Председателя Правления Ф., действующего на основании Устава, не удостоверенную надлежащим образом, а представляющую собой ксерокопию доверенности с записью "копия верна".
Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Ф. как Председателя Правления ТСЖ "Янтарный" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).
Между тем, к кассационной жалобе в подтверждение своих полномочий Д. приложена доверенность от 27.01.2015 г., выданная ООО Группа Компаний "АМТ" в лице генерального директора Т., действующего на основании Устава, не удостоверенная надлежащим образом, а представляющая собой ксерокопию доверенности с записью "копия верна".
Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Т. как генерального директора ООО Группа Компаний "АМТ" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).
Одновременно в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Д. на представление интересов ТСЖ "Янтарный" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенная к настоящей жалобе копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. не заверена надлежащим образом, а именно: прошита, однако не скреплена подписью судьи и гербовой печатью суда.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ТСЖ "Янтарный", подписанную представителем по доверенности Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)