Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9895/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-5629/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)
к Администрации города Сургута
о признании недействительным ненормативного правового акта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что проверка проведена уполномоченным органом и отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также, суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что проведенная заинтересованным лицом проверка не является повторной, поскольку анализ проекта договора управления многоквартирным домом, представленного на сайте управляющей компании с сентября 2012 года, уже проводился Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод управляющей компании о том, что выданное ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК является неконкретным, поскольку, вопреки позиции суда первой инстанции, из указанного предписания не ясно, что должен сделать заявитель - исключить соответствующие пункты из договора управления или провести общее собрание по указанным условиям.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.04.2014 заинтересованным лицом на основании приказа директора департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 проведена внеплановая документарная проверка исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.
По итогам проверки Администрацией составлен акт проверки от 07.04.2014 N АП-44/14-ЖК (л.д. 110).
На основании проверки управляющей компании выдано предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК, согласно которого Администрация обязывает управляющую компанию в срок до 01.07.2014 устранить выявленные нарушения, а также в установленном порядке привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое управляющей компанией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными, законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Закона Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-03 "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" муниципальный жилищный контроль осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством автономно округа и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" Администрация города Сургута в лице департамента городского хозяйства осуществляет муниципальную функцию - муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Исполнение муниципальной функции обеспечивает отдел муниципального жилищного контроля департамента.
Департамент городского хозяйства, являясь структурным подразделением Администрации, осуществляет свою деятельность на территории города Сургута в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 N 1081, руководитель департамента вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции указанного структурного подразделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" послужил приказ директора департамента городского хозяйства Администрации от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0, принятый с целью рассмотрения обращения членов Совета многоквартирного дома N 6 по улице Дзержинского о нарушении управляющей организацией обязательных требований в сфере жилищного законодательства.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что приказ департамента городского хозяйства от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" принят уполномоченным лицом, и проверка проведена уполномоченным органом.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что проведенная департаментом городского хозяйства Администрации внеплановая документарная проверка является повторной проверкой, поскольку анализ проекта договора управления многоквартирным домом, представленного на сайте управляющей компании с сентября 2012 года, уже проводился Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как уже указывалось выше, предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа директора департамента городского хозяйства Администрации от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.
Вместе с тем, предписание от 18.09.2012 N 232 выдано территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры по результатам проведения вышеуказанным органом контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению управляющей компанией требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что проверка, проведенная Администрацией, не является повторной, поскольку в рассматриваемых случаях соответствующими уполномоченными органами осуществлялся контроль по соблюдению управляющей компаний требований законодательства в двух различных сферах: жилищной и защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной и позицию суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о неконкретности оспариваемого предписания, поскольку из содержания предписания от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК следует, что на управляющую компанию возложена обязанность в установленном законом порядке привести договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, акт проверки от 07.04.2014 N АП-44/14-ЖК, послуживший основанием для выдачи указанного предписания, содержит конкретные нормы закона, соблюдение которых и предписывается заявителю. Вместе с тем, то, каким-образом будет исполнено оспариваемое предписание, а именно: приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства договор управления многоквартирным домом, является волеизъявлением непосредственно управляющей компании, которое должно определяться исходя из собственных рисков предпринимательской деятельности и порядка ведения хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в результате выдачи оспариваемого предписания.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управляющая компания не доказала несоответствие оспариваемого предписания от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на управляющую компанию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-5629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 08АП-9895/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5629/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9895/2014
Дело N А75-5629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9895/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-5629/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)
к Администрации города Сургута
о признании недействительным ненормативного правового акта,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что проверка проведена уполномоченным органом и отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также, суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что проведенная заинтересованным лицом проверка не является повторной, поскольку анализ проекта договора управления многоквартирным домом, представленного на сайте управляющей компании с сентября 2012 года, уже проводился Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод управляющей компании о том, что выданное ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК является неконкретным, поскольку, вопреки позиции суда первой инстанции, из указанного предписания не ясно, что должен сделать заявитель - исключить соответствующие пункты из договора управления или провести общее собрание по указанным условиям.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.04.2014 заинтересованным лицом на основании приказа директора департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 проведена внеплановая документарная проверка исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.
По итогам проверки Администрацией составлен акт проверки от 07.04.2014 N АП-44/14-ЖК (л.д. 110).
На основании проверки управляющей компании выдано предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК, согласно которого Администрация обязывает управляющую компанию в срок до 01.07.2014 устранить выявленные нарушения, а также в установленном порядке привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое управляющей компанией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными, законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Закона Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-03 "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" муниципальный жилищный контроль осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством автономно округа и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" Администрация города Сургута в лице департамента городского хозяйства осуществляет муниципальную функцию - муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Исполнение муниципальной функции обеспечивает отдел муниципального жилищного контроля департамента.
Департамент городского хозяйства, являясь структурным подразделением Администрации, осуществляет свою деятельность на территории города Сургута в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 N 1081, руководитель департамента вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции указанного структурного подразделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" послужил приказ директора департамента городского хозяйства Администрации от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0, принятый с целью рассмотрения обращения членов Совета многоквартирного дома N 6 по улице Дзержинского о нарушении управляющей организацией обязательных требований в сфере жилищного законодательства.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что приказ департамента городского хозяйства от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица" принят уполномоченным лицом, и проверка проведена уполномоченным органом.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что проведенная департаментом городского хозяйства Администрации внеплановая документарная проверка является повторной проверкой, поскольку анализ проекта договора управления многоквартирным домом, представленного на сайте управляющей компании с сентября 2012 года, уже проводился Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как уже указывалось выше, предписание от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа директора департамента городского хозяйства Администрации от 25.03.2014 N ПД-44/14-0-0 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.
Вместе с тем, предписание от 18.09.2012 N 232 выдано территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры по результатам проведения вышеуказанным органом контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению управляющей компанией требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что проверка, проведенная Администрацией, не является повторной, поскольку в рассматриваемых случаях соответствующими уполномоченными органами осуществлялся контроль по соблюдению управляющей компаний требований законодательства в двух различных сферах: жилищной и защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной и позицию суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о неконкретности оспариваемого предписания, поскольку из содержания предписания от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК следует, что на управляющую компанию возложена обязанность в установленном законом порядке привести договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, акт проверки от 07.04.2014 N АП-44/14-ЖК, послуживший основанием для выдачи указанного предписания, содержит конкретные нормы закона, соблюдение которых и предписывается заявителю. Вместе с тем, то, каким-образом будет исполнено оспариваемое предписание, а именно: приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства договор управления многоквартирным домом, является волеизъявлением непосредственно управляющей компании, которое должно определяться исходя из собственных рисков предпринимательской деятельности и порядка ведения хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в результате выдачи оспариваемого предписания.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управляющая компания не доказала несоответствие оспариваемого предписания от 07.04.2014 N П-44/14-ЖК нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на управляющую компанию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу N А75-5629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)