Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ": Симаков О.В., доверенность от 19.01.2015, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2015 года
по делу N А60-43880/2014,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)
к индивидуальному предпринимателю Попчук Галине Ивановне (ОГРНИП 304661415300018, ИНН 661400080487)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попчук Г.И. (далее - ИП Попчук Г.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме N 55 по ул. Мира в г. Карпинск Свердловской области в период с мая 2012 года по апрель 2014 года в сумме 68 374 руб. 40 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 10-11, 155).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 132-135).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 68 374 руб. 40 коп., а также 2 735 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 662 руб. 21 коп. (л.д. 188-192).
Ответчик, ИП Попчук Г.И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что в период до 01.01.2014 счета-фактуры на оплату стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг истцом ответчику не предъявлялись. Истец счета выставлял совершенно другому предпринимателю - Попчук А.Н. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг ИП Попчук Г.И.
Апеллянт полагает, что в связи с неполучением актов оказания услуг, ответчик был лишен возможности представить возражения на эти акты. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, заявитель считает, что исковые требования документально не подтверждены.
Ответчик обратил внимание суда на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Услуги по содержанию имущества многоквартирного дома истец фактически не выполнял или выполнял некачественно.
ИП Попчук Г.И. указала на произведенную 05.12.2014 оплату коммунальной услуги по отоплению в сумме 57 415 руб. 00 коп. Сослалась на представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляла 53 725 руб. 06 коп., а на 01.05.2014 - 32 873 руб. 24 коп.
В качестве обоснования заявленных возражений ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Управляющая компания "Дом" и ИП Попчук Г.И. за период 01.01.2014-31.12.2014, копию квитанции на оплату услуг отопления и содержания жилья за ноябрь 2014 года, содержащую сведения о произведенной оплате в сумме 57 415 руб. 00 коп.; копии заявлений ИП Попчук Г.И. от 22.11.2014, от 22.01.2015, адресованных истцу (без доказательств вручения адресату), об отказе от заключения договора N 59 от 01.01.2013, в которых изложены претензии по поводу ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания "ДОМ" обязанностей по содержанию дома; 5 фотографий с изображением фасада дома без указания его адреса.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2015 ответчик не явился, представителя не направил.
Представитель истца, ООО "Управляющая компания "ДОМ", в судебном заседании 20.05.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать в связи с тем, что к спорному периоду времени часть из представленных доказательств не относится, в суд первой инстанции данные документы истец не представлял.
Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (извещения - л.д. 6, 7, 139, 140, 152), однако указанные ранее документы в суд не направил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Попчук Г.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 91,9 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, 55 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 301071 от 13.04.2012 - л.д. 120).
ООО "Управляющая компания "ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 55, что подтверждено протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 07.08.2006 (л.д. 130-131).
Договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "ДОМ" и ИП Попчук Г.И. не заключен.
Истец, осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с мая 2012 года по апрель 2014 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги по отоплению, а также предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, водоотведению (до июня 2013 года).
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных постановлениями Главы ГО Карпинск от 12.02.2012 N 122, от 29.01.2013 N 1899, и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Попчук Г.И.
Объемы коммунальных услуг определены истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК, от 22.05.2013 N 36-ПК. При определении стоимости услуг применены тарифы, утвержденные соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области (л.д. 158-171).
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 68 374 руб. 40 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "ДОМ", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с мая 2012 года по апрель 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия возражений ответчика по существу заявленных истцом требований и доказательств уплаты долга в сумме 68 374 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Попчук Г.И., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 55 по ул. Мира г. Карпинск, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы жалобы о том, что в период до 01.01.2014 счета-фактуры на оплату стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг истцом ответчику не предъявлялись, предусмотренную законом обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать стоимость коммунальных услуг, не исключают, в связи с чем о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Ответчиком не представлено предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 491 доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в связи с чем доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене решения, которым удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "ДОМ".
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из размеров платы, установленных постановлениями Главы ГО Карпинск от 12.02.2012 N 122, от 29.01.2013 N 1899.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчику оказаны истцом коммунальные услуги (отопление, а также холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды), что отражено в актах оказанных услуг за январь 2013 года - апрель 2014 года. Факт получения коммунальных услуг, их объем, определенный в соответствии с положениями Правил N 354, ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик в суде первой инстанции документально не опроверг; отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, на основании положений части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие каких-либо возражений ответчика, признал требования истца обоснованными, подтвержденными изложенными ранее доказательствами (в том числе, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ), и удовлетворил их в заявленном размере (68 374 руб. 40 коп.).
Доводы жалобы о внесении истцу платы в сумме 57 415 руб. 00 коп. выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют с достоверностью об оплате именно спорной задолженности. В ином случае права ответчика могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-43880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 17АП-4751/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43880/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 17АП-4751/2015-ГК
Дело N А60-43880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ": Симаков О.В., доверенность от 19.01.2015, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2015 года
по делу N А60-43880/2014,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)
к индивидуальному предпринимателю Попчук Галине Ивановне (ОГРНИП 304661415300018, ИНН 661400080487)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попчук Г.И. (далее - ИП Попчук Г.И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме N 55 по ул. Мира в г. Карпинск Свердловской области в период с мая 2012 года по апрель 2014 года в сумме 68 374 руб. 40 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 10-11, 155).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 132-135).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 68 374 руб. 40 коп., а также 2 735 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 662 руб. 21 коп. (л.д. 188-192).
Ответчик, ИП Попчук Г.И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что в период до 01.01.2014 счета-фактуры на оплату стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг истцом ответчику не предъявлялись. Истец счета выставлял совершенно другому предпринимателю - Попчук А.Н. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг ИП Попчук Г.И.
Апеллянт полагает, что в связи с неполучением актов оказания услуг, ответчик был лишен возможности представить возражения на эти акты. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, заявитель считает, что исковые требования документально не подтверждены.
Ответчик обратил внимание суда на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Услуги по содержанию имущества многоквартирного дома истец фактически не выполнял или выполнял некачественно.
ИП Попчук Г.И. указала на произведенную 05.12.2014 оплату коммунальной услуги по отоплению в сумме 57 415 руб. 00 коп. Сослалась на представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составляла 53 725 руб. 06 коп., а на 01.05.2014 - 32 873 руб. 24 коп.
В качестве обоснования заявленных возражений ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Управляющая компания "Дом" и ИП Попчук Г.И. за период 01.01.2014-31.12.2014, копию квитанции на оплату услуг отопления и содержания жилья за ноябрь 2014 года, содержащую сведения о произведенной оплате в сумме 57 415 руб. 00 коп.; копии заявлений ИП Попчук Г.И. от 22.11.2014, от 22.01.2015, адресованных истцу (без доказательств вручения адресату), об отказе от заключения договора N 59 от 01.01.2013, в которых изложены претензии по поводу ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания "ДОМ" обязанностей по содержанию дома; 5 фотографий с изображением фасада дома без указания его адреса.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2015 ответчик не явился, представителя не направил.
Представитель истца, ООО "Управляющая компания "ДОМ", в судебном заседании 20.05.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать в связи с тем, что к спорному периоду времени часть из представленных доказательств не относится, в суд первой инстанции данные документы истец не представлял.
Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (извещения - л.д. 6, 7, 139, 140, 152), однако указанные ранее документы в суд не направил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Попчук Г.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 91,9 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, 55 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 301071 от 13.04.2012 - л.д. 120).
ООО "Управляющая компания "ДОМ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 55, что подтверждено протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 07.08.2006 (л.д. 130-131).
Договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "ДОМ" и ИП Попчук Г.И. не заключен.
Истец, осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в период с мая 2012 года по апрель 2014 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги по отоплению, а также предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, водоотведению (до июня 2013 года).
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных постановлениями Главы ГО Карпинск от 12.02.2012 N 122, от 29.01.2013 N 1899, и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Попчук Г.И.
Объемы коммунальных услуг определены истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК, от 22.05.2013 N 36-ПК. При определении стоимости услуг применены тарифы, утвержденные соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области (л.д. 158-171).
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 68 374 руб. 40 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "ДОМ", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с мая 2012 года по апрель 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия возражений ответчика по существу заявленных истцом требований и доказательств уплаты долга в сумме 68 374 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Попчук Г.И., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 55 по ул. Мира г. Карпинск, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы жалобы о том, что в период до 01.01.2014 счета-фактуры на оплату стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг истцом ответчику не предъявлялись, предусмотренную законом обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать стоимость коммунальных услуг, не исключают, в связи с чем о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Ответчиком не представлено предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 491 доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в связи с чем доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене решения, которым удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "ДОМ".
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из размеров платы, установленных постановлениями Главы ГО Карпинск от 12.02.2012 N 122, от 29.01.2013 N 1899.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчику оказаны истцом коммунальные услуги (отопление, а также холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды), что отражено в актах оказанных услуг за январь 2013 года - апрель 2014 года. Факт получения коммунальных услуг, их объем, определенный в соответствии с положениями Правил N 354, ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик в суде первой инстанции документально не опроверг; отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, на основании положений части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие каких-либо возражений ответчика, признал требования истца обоснованными, подтвержденными изложенными ранее доказательствами (в том числе, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ), и удовлетворил их в заявленном размере (68 374 руб. 40 коп.).
Доводы жалобы о внесении истцу платы в сумме 57 415 руб. 00 коп. выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют с достоверностью об оплате именно спорной задолженности. В ином случае права ответчика могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-43880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)