Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество ответчика-1, истец как собственник доли квартиры фактически лишен возможности пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.А. к С.Е.Я., ООО "Торговый дом "Черноголовский", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности на ** долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к С.Е.Я., ООО "Торговый дом "Черноголовский", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности на ** долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года удовлетворены исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) о взыскании с С.Е.Я., ООО "ТД "Черноголовский" задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США, неустойки в размере ** долларов США и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество С.Е.Я., должнику запрещено производить любые действия по отчуждению квартиры, составлен акт описи и ареста квартиры, квартира передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению городским имуществом. Между тем, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу N ** за ним признано право собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: **. Поскольку он как собственник ** доли квартиры фактически лишен возможности пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) принадлежащую ему ** долю квартиры, истребовать эту долю квартиры из чужого незаконного владения С.Е.Я., указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности С.Е.Я. на ** долю квартиры.
Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Мирон Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя, которая оставила решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "ТД "Черноголовский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) по доверенности М.А. в судебном заседании иск не признала.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Л. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
С.Е.А., С.Е.Я., представитель ООО "ТД "Черноголовский", судебный пристав-исполнитель Л., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Е.А. по доверенности Мирон Л.Г., возражения представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) - по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк", с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога по договору залога квартиры N ** от 07 июня 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и С.Е.Я. на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату установленных публичных торгов.
20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем М.Е. в рамках исполнительного производства N **, возбужденного 14 сентября 2012 года, вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника С.Е.Я. - квартиру, расположенную по адресу: **.
17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ш.Г. произведена опись и наложен арест на имущество - квартиру по адресу: **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу N 33-17459 постановлено: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменить; вынести по делу новое решение; определить доли и признать право собственности С.Е.А. и С.Е.Я. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** по ** доле за каждым; в удовлетворении требований о признании права собственности по ** доле в квартире по адресу: ** за С.Е.А., С.Е.Я. и С.В. отказать.
Разрешая требования С.Е.А. об освобождении ** доли квартиры от ареста и исключении ее из акта описи (ареста), истребовании ** доли квартиры из чужого незаконного владения С.Е.Я. и прекращении ее права собственности, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: **, приобретена С.Е.Я. на основании договора N ** от 19 июня 2002 года о привлечении инвестиций в строительство, 07 июня ** года С.Е.Я. заключила договор залога квартиры N ** в счет обеспечения обязательств ООО "Торговый дом "Черноголовский", указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд руководствовался ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающей сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Установив, что изменением законного режима имущества супругов на основании судебного постановления и определением долей С-ных в праве общей собственности на заложенную квартиру правовой статус залогового имущества и технические параметры квартиры не изменились, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влекут за собой невозможность обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку указанное недвижимое имущество остается в залоге у банка именно в виде квартиры (объекта недвижимого имущества), и определение долей в праве собственности не исключает исполнение вступившего в законную силу решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество по обязательствам перед АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО), суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об исключении квартиры из описи и ареста не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С.Е.А. в апелляционной жалобе указал, что спорная квартира была приобретена С.Е.Я. в период брака с ним, он не был привлечен судом к участию в деле при рассмотрении исковых требований ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о взыскании кредитной задолженности, своего согласия на передачу квартиры в залог не давал и оспорил в судебном порядке нотариальное согласие, предоставленное от его имени, кроме того, он не является должником по исполнительному производству, в отношении него исполнительное производство об обращении взыскания на долю квартиры не возбуждалось.
Эти доводы не влекут отмену принятого решения. Судом правильно применены нормы материального права - ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 353 ГК РФ к спорным правоотношениям и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор залога квартиры N ** от 07 июня ** года, заключенный между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С.Е.Я., не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: **, как объект недвижимости не утрачен.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае было обращено взыскание на предмет залога - квартиру как неделимую вещь, часть которой в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Арест данного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем принадлежащая С.Е.А. ** доля квартиры не может быть исключена из описи и освобождена от ареста.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Изложенное свидетельствует о наличии у С.Е.А. права сохранить свою собственность путем добровольного погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13619
Требование: Об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности на долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество ответчика-1, истец как собственник доли квартиры фактически лишен возможности пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13619
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.А. к С.Е.Я., ООО "Торговый дом "Черноголовский", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности на ** долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к С.Е.Я., ООО "Торговый дом "Черноголовский", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности на ** долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года удовлетворены исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) о взыскании с С.Е.Я., ООО "ТД "Черноголовский" задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США, неустойки в размере ** долларов США и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество С.Е.Я., должнику запрещено производить любые действия по отчуждению квартиры, составлен акт описи и ареста квартиры, квартира передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению городским имуществом. Между тем, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу N ** за ним признано право собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: **. Поскольку он как собственник ** доли квартиры фактически лишен возможности пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) принадлежащую ему ** долю квартиры, истребовать эту долю квартиры из чужого незаконного владения С.Е.Я., указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности С.Е.Я. на ** долю квартиры.
Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Мирон Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя, которая оставила решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "ТД "Черноголовский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) по доверенности М.А. в судебном заседании иск не признала.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Л. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
С.Е.А., С.Е.Я., представитель ООО "ТД "Черноголовский", судебный пристав-исполнитель Л., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Е.А. по доверенности Мирон Л.Г., возражения представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) - по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк", с ООО "Торговый дом "Черноголовский", С.Е.Я. в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога по договору залога квартиры N ** от 07 июня 2008 года, заключенному между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и С.Е.Я. на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату установленных публичных торгов.
20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем М.Е. в рамках исполнительного производства N **, возбужденного 14 сентября 2012 года, вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника С.Е.Я. - квартиру, расположенную по адресу: **.
17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве А.Ш.Г. произведена опись и наложен арест на имущество - квартиру по адресу: **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу N 33-17459 постановлено: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года отменить; вынести по делу новое решение; определить доли и признать право собственности С.Е.А. и С.Е.Я. в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** по ** доле за каждым; в удовлетворении требований о признании права собственности по ** доле в квартире по адресу: ** за С.Е.А., С.Е.Я. и С.В. отказать.
Разрешая требования С.Е.А. об освобождении ** доли квартиры от ареста и исключении ее из акта описи (ареста), истребовании ** доли квартиры из чужого незаконного владения С.Е.Я. и прекращении ее права собственности, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: **, приобретена С.Е.Я. на основании договора N ** от 19 июня 2002 года о привлечении инвестиций в строительство, 07 июня ** года С.Е.Я. заключила договор залога квартиры N ** в счет обеспечения обязательств ООО "Торговый дом "Черноголовский", указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд руководствовался ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающей сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Установив, что изменением законного режима имущества супругов на основании судебного постановления и определением долей С-ных в праве общей собственности на заложенную квартиру правовой статус залогового имущества и технические параметры квартиры не изменились, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влекут за собой невозможность обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку указанное недвижимое имущество остается в залоге у банка именно в виде квартиры (объекта недвижимого имущества), и определение долей в праве собственности не исключает исполнение вступившего в законную силу решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество по обязательствам перед АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО), суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об исключении квартиры из описи и ареста не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С.Е.А. в апелляционной жалобе указал, что спорная квартира была приобретена С.Е.Я. в период брака с ним, он не был привлечен судом к участию в деле при рассмотрении исковых требований ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о взыскании кредитной задолженности, своего согласия на передачу квартиры в залог не давал и оспорил в судебном порядке нотариальное согласие, предоставленное от его имени, кроме того, он не является должником по исполнительному производству, в отношении него исполнительное производство об обращении взыскания на долю квартиры не возбуждалось.
Эти доводы не влекут отмену принятого решения. Судом правильно применены нормы материального права - ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 353 ГК РФ к спорным правоотношениям и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор залога квартиры N ** от 07 июня ** года, заключенный между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и С.Е.Я., не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: **, как объект недвижимости не утрачен.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае было обращено взыскание на предмет залога - квартиру как неделимую вещь, часть которой в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть самостоятельным предметом ипотеки. Арест данного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем принадлежащая С.Е.А. ** доля квартиры не может быть исключена из описи и освобождена от ареста.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Изложенное свидетельствует о наличии у С.Е.А. права сохранить свою собственность путем добровольного погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)