Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, являющейся собственником квартиры, договоры не содержат обязательных положений, предусмотренных ЖК РФ, что влечет их ничтожность, документы, содержащие сведения о соблюдении установленной законом процедуры выбора способа управления многоквартирным домом, не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Техсервис" и ООО "Строительная компания "Сервис-Д" о признании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора между ООО "Техсервис" и собственником жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя О. - адвоката Рудневой Ю.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Техсервис" - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Техсервис", ООО "Строительная компания "Сервис-Д" о признании договора недействительным. В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена ею у СК "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится дело о взыскании с нее в пользу ООО "Техсервис" задолженности по оплате коммунальных платежей и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Поводом для подачи иска послужил договор управления многоквартирным домом, между ООО "Техсервис" и ООО "Ск Сервис-Д", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "Техсервис" понуждает ее (истицу) заключить с ним договор управления многоквартирным домом. Считает, что договор управления многоквартирным домом между ООО "Техсервис" и ООО "Ск Сервис-Д" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу закона, в связи с чем не может являться основанием для заключения договора с ней. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техсервис" предложило ей (О.) подписать договор на управление многоквартирным <адрес>. Ознакомившись с текстом договора, она направила в ООО "Техсервис" протокол разногласий к договору. ООО "Техсервис", проигнорировав полученный протокол разногласий, отказалось выдать ей ключи от домофона, пообещав это сделать только после подписания указанного договора. Несмотря на то, что она выразила свое согласие оплачивать коммунальные платежи до урегулирования разногласий по договору на основании квитанций и предоставления ей расшифровки платежей, ООО "Техсервис" не только отказало ей в выдаче ключей, но и дало распоряжение отключить ее квартиру от коммунальных услуг. Все перечисленные действия послужили основанием для ее обращения в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, которая провела проверку и ДД.ММ.ГГГГ составила акт N. В результате проверки было выяснено, что в связи с вводом <адрес> в эксплуатацию, ООО "Строительная компания "Сервис-Д" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Техсервис". На основании данного приказа между ООО "Строительная компания "Сервис-Д" (Заказчик) и ООО "Техсервис" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками помещений дома по <адрес> решение общего собрании о выборе способа управления домом и управляющей организации ООО "Техсервис" не принималось. Документы, содержащие сведения о соблюдении установленной законом процедуры выбора способа управления многоквартирным домом, а именно: проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным <адрес> после ввода его в эксплуатацию, до сих пор не представлены. Кроме того, представленные договоры управления не содержат такие существенные условия договора управления, как: конкретный перечень общего имущества, в отношении которого ООО "Техсервис" осуществляет управление и несет ответственность за его содержание и ремонт; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня; условия о порядке осуществления собственниками помещений контроля за выполнением обязательств управляющей организацией. Указанные условия являются существенными и подлежат включению в договор в обязательном порядке. По мнению истца, ни договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор управления с собственником жилья не содержат обязательных положений, предусмотренных ЖК РФ, что влечет их ничтожность, как не соответствующих требованиям закона.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор ничтожен в силу закона, нарушает права третьих лиц - всех собственников квартир в <адрес>, О. просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом и договор, заключенный между ООО "Техсервис" и собственником жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, поскольку выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. - адвокат Руднева Ю.В., действующая по доверенности и ордеру, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Техсервис" Б., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
О., представитель ООО "Строительная компания "Сервис-Д" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. п. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ в сроки и порядке, установленные законодательством о градостроительной деятельности, после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с правилами, установленными п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком - ООО "Строительная компания "Сервис-Д" и управляющей компанией ООО "Техсервис" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным <адрес>. На момент заключения договора застройщик (ООО "Строительная компания "Сервис-Д) обладал правом собственности на все помещения в указанном доме.
Согласно п. 1.1 спорного договора ООО "Строительная компания "Сервис-Д" поручает, а ООО "Техсервис" принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в указанном доме, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием дома, ведению регистрационного учета граждан, проживающих в указанном доме. Управляющий обязуется предоставлять собственникам сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности, вести бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность (п. 2.1). Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, исходя из расчетной площади помещений общей площади помещения. Управляющий вправе не чаще раза в год изменять размер платы за оказанные работы и услуги, плата за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. В приложении N 1 к спорному договору содержится перечень общего имущества в многоквартирном доме. Приложением N 2 определен перечень работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества (л.д. 8 - 14).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно условиям указанного договора ООО "Техсервис" осуществляло работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Мичурина, а также предоставляло коммунальные услуги с целью обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома. Обязанность всех собственников, в том числе и истца, производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.
Установлено судом, что право собственности О. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отчуждением застройщиком - ООО "Строительная компания "Сервис-Д" всех принадлежащих ему помещений <адрес> и в соответствии с п. 6.3 спорного договора на момент обращения истца с исковым заявлением договор управления от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (л.д. 11). Согласно пояснениям представителя ООО "Техсервис" в настоящее время ООО "Техсервис" осуществляет функции управления многоквартирным <адрес> в соответствии и в рамках договоров управления, заключенных с каждым собственником, что подтверждается представленным в материалы дела реестром заключенных договоров с ООО "Техсервис" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 - 71).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый О. договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого на настоящий момент прекращено, не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме принять решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Истцом в материалы дела такое решение собственников не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, О. с такой инициативой не обращалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал О. в удовлетворении исковых требований, правильно применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы О. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12844/2014
Требование: О признании договоров управления многоквартирным домом недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, являющейся собственником квартиры, договоры не содержат обязательных положений, предусмотренных ЖК РФ, что влечет их ничтожность, документы, содержащие сведения о соблюдении установленной законом процедуры выбора способа управления многоквартирным домом, не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12844/2014
Судья Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ООО "Техсервис" и ООО "Строительная компания "Сервис-Д" о признании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора между ООО "Техсервис" и собственником жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя О. - адвоката Рудневой Ю.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Техсервис" - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Техсервис", ООО "Строительная компания "Сервис-Д" о признании договора недействительным. В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена ею у СК "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится дело о взыскании с нее в пользу ООО "Техсервис" задолженности по оплате коммунальных платежей и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Поводом для подачи иска послужил договор управления многоквартирным домом, между ООО "Техсервис" и ООО "Ск Сервис-Д", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "Техсервис" понуждает ее (истицу) заключить с ним договор управления многоквартирным домом. Считает, что договор управления многоквартирным домом между ООО "Техсервис" и ООО "Ск Сервис-Д" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу закона, в связи с чем не может являться основанием для заключения договора с ней. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техсервис" предложило ей (О.) подписать договор на управление многоквартирным <адрес>. Ознакомившись с текстом договора, она направила в ООО "Техсервис" протокол разногласий к договору. ООО "Техсервис", проигнорировав полученный протокол разногласий, отказалось выдать ей ключи от домофона, пообещав это сделать только после подписания указанного договора. Несмотря на то, что она выразила свое согласие оплачивать коммунальные платежи до урегулирования разногласий по договору на основании квитанций и предоставления ей расшифровки платежей, ООО "Техсервис" не только отказало ей в выдаче ключей, но и дало распоряжение отключить ее квартиру от коммунальных услуг. Все перечисленные действия послужили основанием для ее обращения в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, которая провела проверку и ДД.ММ.ГГГГ составила акт N. В результате проверки было выяснено, что в связи с вводом <адрес> в эксплуатацию, ООО "Строительная компания "Сервис-Д" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Техсервис". На основании данного приказа между ООО "Строительная компания "Сервис-Д" (Заказчик) и ООО "Техсервис" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками помещений дома по <адрес> решение общего собрании о выборе способа управления домом и управляющей организации ООО "Техсервис" не принималось. Документы, содержащие сведения о соблюдении установленной законом процедуры выбора способа управления многоквартирным домом, а именно: проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным <адрес> после ввода его в эксплуатацию, до сих пор не представлены. Кроме того, представленные договоры управления не содержат такие существенные условия договора управления, как: конкретный перечень общего имущества, в отношении которого ООО "Техсервис" осуществляет управление и несет ответственность за его содержание и ремонт; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня; условия о порядке осуществления собственниками помещений контроля за выполнением обязательств управляющей организацией. Указанные условия являются существенными и подлежат включению в договор в обязательном порядке. По мнению истца, ни договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор управления с собственником жилья не содержат обязательных положений, предусмотренных ЖК РФ, что влечет их ничтожность, как не соответствующих требованиям закона.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор ничтожен в силу закона, нарушает права третьих лиц - всех собственников квартир в <адрес>, О. просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом и договор, заключенный между ООО "Техсервис" и собственником жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, поскольку выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. - адвокат Руднева Ю.В., действующая по доверенности и ордеру, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Техсервис" Б., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
О., представитель ООО "Строительная компания "Сервис-Д" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. п. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ в сроки и порядке, установленные законодательством о градостроительной деятельности, после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с правилами, установленными п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком - ООО "Строительная компания "Сервис-Д" и управляющей компанией ООО "Техсервис" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным <адрес>. На момент заключения договора застройщик (ООО "Строительная компания "Сервис-Д) обладал правом собственности на все помещения в указанном доме.
Согласно п. 1.1 спорного договора ООО "Строительная компания "Сервис-Д" поручает, а ООО "Техсервис" принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в указанном доме, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием дома, ведению регистрационного учета граждан, проживающих в указанном доме. Управляющий обязуется предоставлять собственникам сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности, вести бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность (п. 2.1). Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, исходя из расчетной площади помещений общей площади помещения. Управляющий вправе не чаще раза в год изменять размер платы за оказанные работы и услуги, плата за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг гражданам. В приложении N 1 к спорному договору содержится перечень общего имущества в многоквартирном доме. Приложением N 2 определен перечень работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества (л.д. 8 - 14).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно условиям указанного договора ООО "Техсервис" осуществляло работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Мичурина, а также предоставляло коммунальные услуги с целью обеспечения жизнедеятельности многоквартирного дома. Обязанность всех собственников, в том числе и истца, производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.
Установлено судом, что право собственности О. <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отчуждением застройщиком - ООО "Строительная компания "Сервис-Д" всех принадлежащих ему помещений <адрес> и в соответствии с п. 6.3 спорного договора на момент обращения истца с исковым заявлением договор управления от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (л.д. 11). Согласно пояснениям представителя ООО "Техсервис" в настоящее время ООО "Техсервис" осуществляет функции управления многоквартирным <адрес> в соответствии и в рамках договоров управления, заключенных с каждым собственником, что подтверждается представленным в материалы дела реестром заключенных договоров с ООО "Техсервис" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 - 71).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый О. договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого на настоящий момент прекращено, не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме принять решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ. Истцом в материалы дела такое решение собственников не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, О. с такой инициативой не обращалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал О. в удовлетворении исковых требований, правильно применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы О. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)