Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело N 2-2749/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. по иску Ф. к ООО "Прямые инвестиции" о признании договора о предоставлении услуг проводного вещания, заключенным от имени и в интересах ООО "Прямые инвестиции", компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Прямые инвестиции" о признании договора о предоставлении услуг проводного вещания N <...> от <дата> между ООО "Прямые инвестиции" и <...>, заключенным от имени и в интересах ООО "Прямые инвестиции", компенсации морального вреда в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, указывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором Ф. проживает, является ООО "Прямые инвестиции", договоров с ООО "Прямые инвестиции" и <...> она не заключала, в договоре <...> от <дата> указано, что ООО "Прямые инвестиции" выступает представителем абонента, в то время, как полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления; положения договора изменяют ее гражданские права, ответчик незаконно присвоил себе принадлежащие ей права потребителя услуг проводного радиовещания; полагает, что у ООО "Прямые инвестиции" отсутствуют полномочия действовать от ее имени, в том числе в отношениях с оператором проводного <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Ф. и представитель ООО "Прямые инвестиции" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> и является собственником <...> долей квартиры (л.д. 6). Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Прямые инвестиции".
<дата> между <...> и ООО "Прямые инвестиции" заключен договор N <...> об оказании услуг проводного вещания, по условиям которого <...> обеспечивает подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам радиотрансляционной сети (собственникам, нанимателям и арендаторам), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Прямые инвестиции". Дополнительное соглашение N <...> к договору содержит адресную базу, в которую входит адрес: <адрес> - адрес проживания истца, с указанием количества радиоточек (л.д. 28).
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 421, 980, 982, 986 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О связи", исходил из того, что ООО "Прямые инвестиции", являясь управляющей компанией дома по спорному адресу, осуществляя его техническое обслуживание, в непротивоправных интересах <дата> заключило договор с <...> в целях обеспечения подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам проживающим в многоквартирных домах, находящихся в их управлении; Ф., проживающей в доме по спорному адресу, являющейся потребителем услуги радиовещания, получающей квитанции, в том числе об оплате данной услуги, было известно о заключении данного договора с момента его заключения; возражений против данных действий ею заявлено не было, напротив, оплата данной услуги в течение длительного времени свидетельствует об ее одобрении, соответственно, к Ф. перешли обязанности по договору N <...> от <дата> в порядке, предусмотренном ст. 986 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, на основании следующего.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме (п. 14).
Договор, заключаемый с гражданами, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор (п. 15).
Сторонами по договору выступают гражданин либо юридическое лицо, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 16).
Для заключения договора в письменной форме оператору связи подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи (п. 18).
Абонент вправе: расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания; отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия (п. 28)
Таким образом, договор между ООО "Прямые инвестиции" и <...> заключен с целью поставки услуги проводного вещания жильцам дома. С момента внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного радиовещания договор считается заключенным <...> с абонентом, в данном случае с Ф., собственником доли квартиры, которому услуга предоставляется, счета за нее выставляются и потребителем услуги оплачиваются.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, Ф.
То обстоятельство, что Ф. не использовала радиоточку, правового значения не имеет, поскольку абонент считается потребителем услуги, пока не откажется от нее. В случае отказа от дальнейшего предоставления услуги Ф. вправе требовать отключения точки доступа проводного вещания и расторжения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.
Поскольку доказательства несения расходов в суд первой инстанции истцом не были представлены, истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Так как решение суда оставлено судебной коллегией без изменения, основания для отмены решения суда в части судебных расходов отсутствуют, а также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 33-3061/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 33-3061/2014
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело N 2-2749/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. по иску Ф. к ООО "Прямые инвестиции" о признании договора о предоставлении услуг проводного вещания, заключенным от имени и в интересах ООО "Прямые инвестиции", компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Прямые инвестиции" о признании договора о предоставлении услуг проводного вещания N <...> от <дата> между ООО "Прямые инвестиции" и <...>, заключенным от имени и в интересах ООО "Прямые инвестиции", компенсации морального вреда в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, указывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором Ф. проживает, является ООО "Прямые инвестиции", договоров с ООО "Прямые инвестиции" и <...> она не заключала, в договоре <...> от <дата> указано, что ООО "Прямые инвестиции" выступает представителем абонента, в то время, как полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления; положения договора изменяют ее гражданские права, ответчик незаконно присвоил себе принадлежащие ей права потребителя услуг проводного радиовещания; полагает, что у ООО "Прямые инвестиции" отсутствуют полномочия действовать от ее имени, в том числе в отношениях с оператором проводного <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Ф. и представитель ООО "Прямые инвестиции" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> и является собственником <...> долей квартиры (л.д. 6). Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Прямые инвестиции".
<дата> между <...> и ООО "Прямые инвестиции" заключен договор N <...> об оказании услуг проводного вещания, по условиям которого <...> обеспечивает подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам радиотрансляционной сети (собственникам, нанимателям и арендаторам), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Прямые инвестиции". Дополнительное соглашение N <...> к договору содержит адресную базу, в которую входит адрес: <адрес> - адрес проживания истца, с указанием количества радиоточек (л.д. 28).
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 421, 980, 982, 986 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О связи", исходил из того, что ООО "Прямые инвестиции", являясь управляющей компанией дома по спорному адресу, осуществляя его техническое обслуживание, в непротивоправных интересах <дата> заключило договор с <...> в целях обеспечения подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети абонентам проживающим в многоквартирных домах, находящихся в их управлении; Ф., проживающей в доме по спорному адресу, являющейся потребителем услуги радиовещания, получающей квитанции, в том числе об оплате данной услуги, было известно о заключении данного договора с момента его заключения; возражений против данных действий ею заявлено не было, напротив, оплата данной услуги в течение длительного времени свидетельствует об ее одобрении, соответственно, к Ф. перешли обязанности по договору N <...> от <дата> в порядке, предусмотренном ст. 986 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, на основании следующего.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме (п. 14).
Договор, заключаемый с гражданами, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор (п. 15).
Сторонами по договору выступают гражданин либо юридическое лицо, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 16).
Для заключения договора в письменной форме оператору связи подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи (п. 18).
Абонент вправе: расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания; отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия (п. 28)
Таким образом, договор между ООО "Прямые инвестиции" и <...> заключен с целью поставки услуги проводного вещания жильцам дома. С момента внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного радиовещания договор считается заключенным <...> с абонентом, в данном случае с Ф., собственником доли квартиры, которому услуга предоставляется, счета за нее выставляются и потребителем услуги оплачиваются.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, Ф.
То обстоятельство, что Ф. не использовала радиоточку, правового значения не имеет, поскольку абонент считается потребителем услуги, пока не откажется от нее. В случае отказа от дальнейшего предоставления услуги Ф. вправе требовать отключения точки доступа проводного вещания и расторжения договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.
Поскольку доказательства несения расходов в суд первой инстанции истцом не были представлены, истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Так как решение суда оставлено судебной коллегией без изменения, основания для отмены решения суда в части судебных расходов отсутствуют, а также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)