Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2013 г., которым жалоба Ш. на действия должностного лица возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области было направлено обращение с просьбой о проверке исполнения требований СанПиН и иных нормативных актов, регламентирующих содержание водоемов, находящихся на территории населенных пунктов, а также в отношении сбора мусора в части, касающейся содержания водоема на территории д. <адрес> (в районе ж/д станции <адрес>) органами местного самоуправления - муниципальное образование Судиславское сельское поселение Судиславского муниципального района Костромской области. Его обращение было передано в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области, далее - на рассмотрение главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области. Согласно ответу главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, при выезде на место установлено, что в указанный водоем стекают канализационные воды многоквартирного жилого дома, принадлежащего <данные изъяты>. В дальнейшем каких-либо мер на устранение выявленного нарушения никем не принято. На основании изложенного со ссылкой на ст. 258 ГПК РФ Ш. просит признать перечисленные решения незаконными и необоснованными; обязать перечисленные органы исполнительной власти принять необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений, исходя из полномочий. К перечисленным мерам он относит: производство государственной экспертизы водоема на наличие опасных загрязнений, очистка указанного водоема, понуждение собственника многоквартирного дома, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося на территории муниципального образования Судиславского сельского поселения Судиславского района Костромской области, к устранению протечек канализационной системы, производство государственной экспертизы питьевого колодца, расположенного в непосредственной близости от рассматриваемого водоема и ниже по уровню от многоквартирного жилого дома на допустимое использование воды.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 г. жалоба Ш. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 ноября 2013 г. исправить недостатки, изложенные в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 г. жалоба Ш. возвращена заявителю.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи о возвращении жалобы отменить. Указывает, что его жалоба была оставлена без движения, судьей установлен срок для устранения замечаний до 18 ноября 2013 г. Однако 17 ноября 2013 г. он почувствовал ухудшение состояния здоровья, 18 ноября 2013 г. вызвал на дом врача, который прописал лечение и постельный режим до 22 ноября 2013 г. С целью соблюдения сроков, исходя из состояния здоровья, он направил в адрес суда по электронной почте заявление с просьбой предоставить дополнительное время для устранения замечаний судьи. 25 ноября 2013 г. он пытался передать в суд документы для устранения замечаний, в связи с которыми его жалобы была оставлена без движения, с приложением копии листа временной нетрудоспособности. Однако, как ему сообщили, судьей было вынесено определение о возвращении жалобы заявителю, просьба о предоставлении ему дополнительного времени была оставлена без удовлетворения. Указал, что копию определения суда о возвращении жалобы ему не вручили. Считает, что у него имелись достаточные основания для предоставления дополнительного времени на устранение выявленных недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 г. жалоба Ш. на действия должностного лица на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения ее недостатков до 18 ноября 2013 г.
18 ноября 2013 г. Ш. направил в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков до 25 ноября 2013 г., указав, что ввиду большого объема информации, необходимой для изучения и подготовки мотивированного описания претензий к уполномоченным органам исполнительной власти, окончательный вариант он хотел подготовить и представить в суд 18 ноября 2013 г., но заболел, ему назначено лечение и постельный режим, в связи с чем просит предоставить ему дополнительное время для устранения недостатков, а именно до 25 ноября 2013 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исправления недостатков, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для этого.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку определение судьи от 30 октября 2013 г. было получено Ш. 6 ноября 2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении курьерской службы. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в том числе подтверждающих факт болезни, заявителем представлено не было.
Поскольку в установленный судьей срок недостатки жалобы Ш. устранены не были, у судьи имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения жалобы заявителю.
Доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 33-2148
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 33-2148
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2013 г., которым жалоба Ш. на действия должностного лица возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области было направлено обращение с просьбой о проверке исполнения требований СанПиН и иных нормативных актов, регламентирующих содержание водоемов, находящихся на территории населенных пунктов, а также в отношении сбора мусора в части, касающейся содержания водоема на территории д. <адрес> (в районе ж/д станции <адрес>) органами местного самоуправления - муниципальное образование Судиславское сельское поселение Судиславского муниципального района Костромской области. Его обращение было передано в Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области, далее - на рассмотрение главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области. Согласно ответу главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, при выезде на место установлено, что в указанный водоем стекают канализационные воды многоквартирного жилого дома, принадлежащего <данные изъяты>. В дальнейшем каких-либо мер на устранение выявленного нарушения никем не принято. На основании изложенного со ссылкой на ст. 258 ГПК РФ Ш. просит признать перечисленные решения незаконными и необоснованными; обязать перечисленные органы исполнительной власти принять необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений, исходя из полномочий. К перечисленным мерам он относит: производство государственной экспертизы водоема на наличие опасных загрязнений, очистка указанного водоема, понуждение собственника многоквартирного дома, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося на территории муниципального образования Судиславского сельского поселения Судиславского района Костромской области, к устранению протечек канализационной системы, производство государственной экспертизы питьевого колодца, расположенного в непосредственной близости от рассматриваемого водоема и ниже по уровню от многоквартирного жилого дома на допустимое использование воды.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 г. жалоба Ш. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 ноября 2013 г. исправить недостатки, изложенные в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда Костромской области от 19 ноября 2013 г. жалоба Ш. возвращена заявителю.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи о возвращении жалобы отменить. Указывает, что его жалоба была оставлена без движения, судьей установлен срок для устранения замечаний до 18 ноября 2013 г. Однако 17 ноября 2013 г. он почувствовал ухудшение состояния здоровья, 18 ноября 2013 г. вызвал на дом врача, который прописал лечение и постельный режим до 22 ноября 2013 г. С целью соблюдения сроков, исходя из состояния здоровья, он направил в адрес суда по электронной почте заявление с просьбой предоставить дополнительное время для устранения замечаний судьи. 25 ноября 2013 г. он пытался передать в суд документы для устранения замечаний, в связи с которыми его жалобы была оставлена без движения, с приложением копии листа временной нетрудоспособности. Однако, как ему сообщили, судьей было вынесено определение о возвращении жалобы заявителю, просьба о предоставлении ему дополнительного времени была оставлена без удовлетворения. Указал, что копию определения суда о возвращении жалобы ему не вручили. Считает, что у него имелись достаточные основания для предоставления дополнительного времени на устранение выявленных недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 октября 2013 г. жалоба Ш. на действия должностного лица на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения ее недостатков до 18 ноября 2013 г.
18 ноября 2013 г. Ш. направил в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков до 25 ноября 2013 г., указав, что ввиду большого объема информации, необходимой для изучения и подготовки мотивированного описания претензий к уполномоченным органам исполнительной власти, окончательный вариант он хотел подготовить и представить в суд 18 ноября 2013 г., но заболел, ему назначено лечение и постельный режим, в связи с чем просит предоставить ему дополнительное время для устранения недостатков, а именно до 25 ноября 2013 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исправления недостатков, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для этого.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку определение судьи от 30 октября 2013 г. было получено Ш. 6 ноября 2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении курьерской службы. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в том числе подтверждающих факт болезни, заявителем представлено не было.
Поскольку в установленный судьей срок недостатки жалобы Ш. устранены не были, у судьи имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения жалобы заявителю.
Доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)