Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что энергосбытовая организация напрямую выставляет плату жителям за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Городецкая домоуправляющая компания"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года
гражданское дело по иску Городецкого городского прокурора, действующего в интересах С. и неопределенного круга лиц, к обществу ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания", открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения прокурора Четайкина А.В.,
установила:
Городецкий городской прокурор обратился в суд в интересах С. и неопределенного круга лиц к ООО "Городецкая ДУК" и ОАО "НСК" о признании бездействия по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома <...> незаконным. Просил обязать ООО "Городецкая ДУК" заключить договор электроснабжения и запретить ОАО "НСК" после заключения указанного договора распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию на общедомовые нужды жителям указанного дома.
Из текста искового заявления следует, что по обращению С. Городецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО "Городецкая домоуправляющая компания", являющегося управляющей организацией дома <...>, и ОАО "Нижегородская сбытовая компания". В ходе проверки установлено, что ОАО "НСК", не являясь управляющей многоквартирным домом организацией, выставляет плату жителям за электроэнергию на общедомовые нужды. Истец считает, что в силу требований ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую с населения со стороны ОАО "НСК" является незаконным, поскольку коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме обязана предоставлять управляющая организация. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета электроэнергии типа Меркурий 230 АРТ, введенным в эксплуатацию 31 августа 2012 года. Объем электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с показаниями прибора учета составил за октябрь 2457 квт.ч. (в отношении всего дома). Тогда как, применяя положения п. 44 Правил, объем электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу составил бы 0,71 квт.с/кв.м в мес. (норматив) умноженный на площадь общего имущества в многоквартирном доме, что меньше, чем объем электроэнергии на общедомовые нужды, определенный в соответствии с показаниями коллективного прибора учета. Таким образом, при наличии договора электроснабжения между ООО "ГДУК" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" плата жителей за ОДН могла быть значительно меньше. Следовательно, ООО "ГДУК" не выполняются требования п. 13 Правил, поскольку не заключен договор на поставку коммунальных услуг (электроэнергии на общедомовые нужды) жителям домов, находящихся в управлении общества. С. достиг возраста 85 лет, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, самостоятельно в суд (в силу возраста) для защиты своих прав обратиться не может. Прокурор обращается с исковым заявлением в интересах С., а также в интересах неопределенного круга лиц, которые могут проживать (в т.ч. в будущем) на территории города Городца в домах, находящихся в управлении ООО "Городецкая ДУК", и жилищные права которых нарушаются действиями ответчиков.
В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, указанные в заявлении обстоятельства подтвердил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "Городецкая ДУК" - в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собственниками помещений МКД не утвержден порядок начисления, сбора показаний и оплаты за потребленную электроэнергию на ОДН. Тарифы ООО "Городецкая ДУК", связанные с исполнением договора управления многоквартирных домов, сформированы без учета услуги населения, сбора показаний и оплаты за потребленную электроэнергию на ОДН. Представитель ответчика также пояснил, что, на сегодняшний день, ни одним из жителей дома <...> не были расторгнуты договоры энергоснабжения с ОАО "НСК" об оплате услуг за потребленную электроэнергию за ОДН.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С. и представителя ответчика ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года постановлено: Исковое заявление Городецкого городского прокурора в интересах С. и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" и открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" исполнить требования ст. 155 ЖК РФ, а также п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений, посредством заключения договора электроснабжения многоквартирного дома <...>.
Запретить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" после заключения обществом с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" договора электроснабжения, распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию на общедомовые нужды жителям дома <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Городецкая домоуправляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд в интересах С., который проживает в квартире <...>.
С., <...> года рождения, является инвалидом <...> группы, по состоянию здоровья, возрасту, не может сам обратиться в суд (л.д. 10 - 13).
Обращение прокурора в защиту прав С. соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что указание прокурора на обращение с данным иском также в интересах неопределенного круга лиц, не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку прокурор обратился в интересах физического лица, также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Судом установлено, что ООО "Городецкая домоуправляющая компания" является домоуправляющей организацией указанного дома. Договор электроснабжения между ООО "Городецкая домоуправляющая компания" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствует. Счета на оплату электроэнергии жителям дома выставляет напрямую ресурсоснабжающая организация - ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Что является нарушением действующего законодательства и условий договора управления.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.
Согласно пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома <...>, в том числе С., в чьих интересах прокурор обратился в суд, выбрали следующий способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Городецкая домоуправляющая компания". Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
У ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствует договор на поставку электроэнергии с домоуправляющей компанией.
Тогда как при выборе собственниками помещений на основании ст. 161 ЖК РФ управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация, а не собственники помещений становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку, управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
Энергосбытовая организация не вправе производить расчет и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за потребляемую электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды, компенсацию потерь электрической энергии. Граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды
С учетом положений ст. 426 ГК РФ, установив, что до настоящего времени собственники многоквартирного дома <...>, состоят с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в договорных отношениях по использованию электрической энергии в бытовых целях и что эти договорные отношения не расторгнуты, суд обоснованно указал, что данное свидетельствует о бездействии ООО "Городецкая домоуправляющая компания" по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Поэтому суд правильно удовлетворил требование прокурора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городецкая домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11049/2014
Требование: О признании незаконным бездействия по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что энергосбытовая организация напрямую выставляет плату жителям за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11049/2014
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Городецкая домоуправляющая компания"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года
гражданское дело по иску Городецкого городского прокурора, действующего в интересах С. и неопределенного круга лиц, к обществу ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания", открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании бездействия незаконным,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения прокурора Четайкина А.В.,
установила:
Городецкий городской прокурор обратился в суд в интересах С. и неопределенного круга лиц к ООО "Городецкая ДУК" и ОАО "НСК" о признании бездействия по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома <...> незаконным. Просил обязать ООО "Городецкая ДУК" заключить договор электроснабжения и запретить ОАО "НСК" после заключения указанного договора распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию на общедомовые нужды жителям указанного дома.
Из текста искового заявления следует, что по обращению С. Городецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО "Городецкая домоуправляющая компания", являющегося управляющей организацией дома <...>, и ОАО "Нижегородская сбытовая компания". В ходе проверки установлено, что ОАО "НСК", не являясь управляющей многоквартирным домом организацией, выставляет плату жителям за электроэнергию на общедомовые нужды. Истец считает, что в силу требований ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую с населения со стороны ОАО "НСК" является незаконным, поскольку коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме обязана предоставлять управляющая организация. Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета электроэнергии типа Меркурий 230 АРТ, введенным в эксплуатацию 31 августа 2012 года. Объем электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с показаниями прибора учета составил за октябрь 2457 квт.ч. (в отношении всего дома). Тогда как, применяя положения п. 44 Правил, объем электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу составил бы 0,71 квт.с/кв.м в мес. (норматив) умноженный на площадь общего имущества в многоквартирном доме, что меньше, чем объем электроэнергии на общедомовые нужды, определенный в соответствии с показаниями коллективного прибора учета. Таким образом, при наличии договора электроснабжения между ООО "ГДУК" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" плата жителей за ОДН могла быть значительно меньше. Следовательно, ООО "ГДУК" не выполняются требования п. 13 Правил, поскольку не заключен договор на поставку коммунальных услуг (электроэнергии на общедомовые нужды) жителям домов, находящихся в управлении общества. С. достиг возраста 85 лет, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, самостоятельно в суд (в силу возраста) для защиты своих прав обратиться не может. Прокурор обращается с исковым заявлением в интересах С., а также в интересах неопределенного круга лиц, которые могут проживать (в т.ч. в будущем) на территории города Городца в домах, находящихся в управлении ООО "Городецкая ДУК", и жилищные права которых нарушаются действиями ответчиков.
В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, указанные в заявлении обстоятельства подтвердил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "Городецкая ДУК" - в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собственниками помещений МКД не утвержден порядок начисления, сбора показаний и оплаты за потребленную электроэнергию на ОДН. Тарифы ООО "Городецкая ДУК", связанные с исполнением договора управления многоквартирных домов, сформированы без учета услуги населения, сбора показаний и оплаты за потребленную электроэнергию на ОДН. Представитель ответчика также пояснил, что, на сегодняшний день, ни одним из жителей дома <...> не были расторгнуты договоры энергоснабжения с ОАО "НСК" об оплате услуг за потребленную электроэнергию за ОДН.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С. и представителя ответчика ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года постановлено: Исковое заявление Городецкого городского прокурора в интересах С. и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" и открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", удовлетворить.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома <...>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" исполнить требования ст. 155 ЖК РФ, а также п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений, посредством заключения договора электроснабжения многоквартирного дома <...>.
Запретить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" после заключения обществом с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" договора электроснабжения, распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию на общедомовые нужды жителям дома <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Городецкая домоуправляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд в интересах С., который проживает в квартире <...>.
С., <...> года рождения, является инвалидом <...> группы, по состоянию здоровья, возрасту, не может сам обратиться в суд (л.д. 10 - 13).
Обращение прокурора в защиту прав С. соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что указание прокурора на обращение с данным иском также в интересах неопределенного круга лиц, не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку прокурор обратился в интересах физического лица, также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Судом установлено, что ООО "Городецкая домоуправляющая компания" является домоуправляющей организацией указанного дома. Договор электроснабжения между ООО "Городецкая домоуправляющая компания" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствует. Счета на оплату электроэнергии жителям дома выставляет напрямую ресурсоснабжающая организация - ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Что является нарушением действующего законодательства и условий договора управления.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.
Согласно пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ч. ч. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома <...>, в том числе С., в чьих интересах прокурор обратился в суд, выбрали следующий способ управления - управление управляющей организацией - ООО "Городецкая домоуправляющая компания". Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
У ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отсутствует договор на поставку электроэнергии с домоуправляющей компанией.
Тогда как при выборе собственниками помещений на основании ст. 161 ЖК РФ управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая организация, а не собственники помещений становится контрагентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку, управляющая организация наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
Энергосбытовая организация не вправе производить расчет и принимать напрямую от жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за потребляемую электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды, компенсацию потерь электрической энергии. Граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды
С учетом положений ст. 426 ГК РФ, установив, что до настоящего времени собственники многоквартирного дома <...>, состоят с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в договорных отношениях по использованию электрической энергии в бытовых целях и что эти договорные отношения не расторгнуты, суд обоснованно указал, что данное свидетельствует о бездействии ООО "Городецкая домоуправляющая компания" по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией в лице ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Поэтому суд правильно удовлетворил требование прокурора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городецкая домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)