Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-161372/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-1387),
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, 142782, г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 27)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Суров К.Ю. по дов. от 01.10.2014;
- от ответчика: Герчиков Д.Б. по дов. от 05.12.2014;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 04.09.2014 N 13-425/14-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на недоказанность материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, полагает нарушенными порядок и процедуру привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, указав на правовую несостоятельность доводов апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 должностным лицом Мосжилинспекции по заявке ООО "УК "Союз-Московский" (л.д. 69) проведен инспекционный осмотр технического состояния объекта жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, 1-й Микрорайон, д. 22, к. 2.
Проверкой установлено, что заявитель, являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, допустил нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда
Результаты проверки отраженны в акте осмотра от 28.07.2014 N О-Н-1969.
По факту выявленных нарушений 31.07.2014 должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ООО "УК "Союз-Московский" составлен протокол об административном правонарушении N Н-425/14 по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 04.09.2014 заместителем руководителя Мосжилинспекции принято оспариваемое постановление N 13-425/14-13, которым ООО "УК "Союз-Московский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 30000 руб.
Полагая постановление от 04.09.2014 незаконным, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии с ч. 6. ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия государственного органа и должностных лиц на рассмотрение дела установлены п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321), постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.
Срок давности привлечения ООО "УК "Союз-Московский" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Мосжилинспекцией соблюден.
Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "УК "Союз-Московский" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 утверждены, в том числе, следующие нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий".
Как установлено заинтересованным лицом и подтверждено материалами административного дела, заявителем нарушены следующие нормативы города Москвы по эксплуатации объекта жилищного фонда:
- - п. 2.7 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - отсутствие плафонов на осветительной арматуре в подвальном помещении;
- - п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" - временная схема электроснабжения на чердаке;
- - п. 2.7 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - отсутствие плафонов на осветительной арматуре на чердаке;
- - п. 2.19 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - отсутствие уплотнителя на входной двери;
- - п. 2.1 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - отсутствие теплоизоляции на трубопроводе системы ХВС;
- - п. 2.1 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - капельная течь опорной арматуры системы ХВС;
- - п. 2.1 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - негерметичность стыков системы водоотведения в подвальном помещении;
- - п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" - временная схема электроснабжения в подвальном помещении.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, составляет нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством Москвы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 28.07.2014 N О-Н-1969, протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 N Н-425/14. Собранные заинтересованным лицом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Союз-Московский" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "УК "Союз-Московский".
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заинтересованным лицом материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N Н-425/14 законный представитель общества уведомлен уведомлением от 28.07.2014 исх. N б/н, полученным генеральным директором Аниськовым В.И. согласно его росписи на уведомлении (л.д. 67). Названный протокол составлен при участии генерального директора Аниськова В.И. (л.д. 64 и на обороте).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением об отложении дела об административном правонарушении от 28.08.2014, копия которого получена представителем заявителя Рыбаковым П.Е., действующим на основании доверенности от 28.07.2014 (л.д. 20-24).
Ссылка представителя заявителя на внесение в бланк определения номеров дел об административных правонарушениях от руки не свидетельствует о нарушении порядка извещения лица. При этом суд апелляционной инстанции учитывает. Что представитель общества получил копию названного определения, о чем лично расписался. Замечания по содержанию определения указанным лицом не сделано, копию определения с иным содержанием заявитель не представил, о существовании подобной копии не сообщает.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание разъяснения п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "УК "Союз-Московский".
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-161372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-7782/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-161372/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-7782/2015-АК
Дело N А40-161372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Союз-Московский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-161372/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-1387),
по заявлению ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652, 142782, г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 27)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Суров К.Ю. по дов. от 01.10.2014;
- от ответчика: Герчиков Д.Б. по дов. от 05.12.2014;
- установил:
ООО "УК "Союз-Московский" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 04.09.2014 N 13-425/14-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на недоказанность материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, полагает нарушенными порядок и процедуру привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, указав на правовую несостоятельность доводов апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 должностным лицом Мосжилинспекции по заявке ООО "УК "Союз-Московский" (л.д. 69) проведен инспекционный осмотр технического состояния объекта жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, 1-й Микрорайон, д. 22, к. 2.
Проверкой установлено, что заявитель, являющийся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, допустил нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда
Результаты проверки отраженны в акте осмотра от 28.07.2014 N О-Н-1969.
По факту выявленных нарушений 31.07.2014 должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ООО "УК "Союз-Московский" составлен протокол об административном правонарушении N Н-425/14 по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 04.09.2014 заместителем руководителя Мосжилинспекции принято оспариваемое постановление N 13-425/14-13, которым ООО "УК "Союз-Московский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 30000 руб.
Полагая постановление от 04.09.2014 незаконным, ООО "УК "Союз-Московский" обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии с ч. 6. ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия государственного органа и должностных лиц на рассмотрение дела установлены п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321), постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.
Срок давности привлечения ООО "УК "Союз-Московский" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Мосжилинспекцией соблюден.
Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "УК "Союз-Московский" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 утверждены, в том числе, следующие нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий".
Как установлено заинтересованным лицом и подтверждено материалами административного дела, заявителем нарушены следующие нормативы города Москвы по эксплуатации объекта жилищного фонда:
- - п. 2.7 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - отсутствие плафонов на осветительной арматуре в подвальном помещении;
- - п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" - временная схема электроснабжения на чердаке;
- - п. 2.7 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - отсутствие плафонов на осветительной арматуре на чердаке;
- - п. 2.19 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - отсутствие уплотнителя на входной двери;
- - п. 2.1 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - отсутствие теплоизоляции на трубопроводе системы ХВС;
- - п. 2.1 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - капельная течь опорной арматуры системы ХВС;
- - п. 2.1 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - негерметичность стыков системы водоотведения в подвальном помещении;
- - п. 2.2 ЖНМ-96-01/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий" - временная схема электроснабжения в подвальном помещении.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, составляет нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством Москвы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 28.07.2014 N О-Н-1969, протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 N Н-425/14. Собранные заинтересованным лицом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Союз-Московский" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "УК "Союз-Московский".
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заинтересованным лицом материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N Н-425/14 законный представитель общества уведомлен уведомлением от 28.07.2014 исх. N б/н, полученным генеральным директором Аниськовым В.И. согласно его росписи на уведомлении (л.д. 67). Названный протокол составлен при участии генерального директора Аниськова В.И. (л.д. 64 и на обороте).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением об отложении дела об административном правонарушении от 28.08.2014, копия которого получена представителем заявителя Рыбаковым П.Е., действующим на основании доверенности от 28.07.2014 (л.д. 20-24).
Ссылка представителя заявителя на внесение в бланк определения номеров дел об административных правонарушениях от руки не свидетельствует о нарушении порядка извещения лица. При этом суд апелляционной инстанции учитывает. Что представитель общества получил копию названного определения, о чем лично расписался. Замечания по содержанию определения указанным лицом не сделано, копию определения с иным содержанием заявитель не представил, о существовании подобной копии не сообщает.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание разъяснения п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "УК "Союз-Московский".
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-161372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)