Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Остапченко М.В., удостоверение, по доверенности от 30.10.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-40875/2014
по иску товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 2311061514, ОГРН 1022301813731)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН 2309105669, ОГРН 1072309018253)
о взыскании задолженности в размере 69 894,87 руб.,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" о взыскании задолженности в размере 69894 рублей 87 копеек.
Решением суда от 10 апреля 2015 года с ООО "МОСТ" взыскано в пользу ТСЖ "Мой Дом" 69 894 рублей 87 копеек долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рубля 79 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мост" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, которое осталось без внимания суда и проигнорировано истцом. Требования истца удовлетворены без проверки периода и состоятельности задолженности. В деле имеются копии протоколов заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.07.2011 и 06.10.2012, в которых установлен единый тариф на техническое обслуживание в размере 9 рублей 76 копеек и ремонт жилья в размере 4 рубля 22 копейки с 1 кв. м общей площади, что в совокупности составляет 13 рублей 98 копеек. Это означает, что Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме (115,8 кв. м) обязан был ежемесячно производить плату за техническое обслуживание и ремонт жилья, исходя из утвержденной ставки: 13 рублей 98 копеек х 115,8 квадратных метра = 1 тысяча 618 рублей 88 копеек или 58 тысяч 279 рублей за период 36 месяцев, но не 69 тысяч 894 рублей 87 копеек, как указано в решении суда. Истец приложил только два заочных протокола общего собрания собственников помещений от 27.07.2011 и 06.10.2012, на которых утверждены размер платы за техническое обслуживание и ремонт дома, вследствие чего, не подтвердил в иске состоятельность задолженности за период с октября 2013 года по август 2014 года (10 месяцев), т.е. не подтвердил в суде установленный размер платы за техническое обслуживание и ремонт дома и на 2014 год.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представил судебную практику, которая судом рассмотрена и приобщена к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции товарищество собственников жилья "Мой дом" с января 2001 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/1.
Собственником нежилых помещений 1-го этажа N N 30-33 здания литер А, общей площадью 115,8 кв. м является общество с ограниченной ответственностью "Мост".
С момента приобретения в собственность указанных помещений по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Мост" не осуществляет платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заявлению истца, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2011 по август 2014 составила 69 894 рублей 87 копеек.
Ответчик факт неоплаты не отрицал, со своей стороны признал возможным погасить задолженность перед истцом не на основании выставленных лицевых счетов, а после составления акта сверки взаиморасчетов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 27.07.2011 (протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 27.07.2011) был установлен тариф на техническое обслуживание в размере 9 рублей 76 копеек и ремонт жилья в размере 4 рубля 22 копейки с 1 кв. м общей площади.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 06.10.2012 (протокол N 1 годового общего собрания собственников помещений ТСЖ "Мой Дом" в форме заочного голосования по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 06.10.2012) был установлен тариф на техническое обслуживание в размере 9 рублей 76 копеек и ремонт жилья в размере 4 рубля 22 копейки с 1 кв. м общей площади.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлен порядок расчетов между сторонами. Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества собственников жилья "Мой Дом".
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и за предоставленные коммунальные услуги. Также, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия акта сверки между сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
На основании расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, сумма задолженности по плате на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома за период август 2011 - август 2014 составила 69 894 рублей 87 копеек.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме и по существу не оспорил сумму заявленных истцом исковых требований, требования истца признаны правомерными и подлежащими полному удовлетворению в размере 103474 рубля 36 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен период задолженности и ее размер отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
При подаче искового заявления ТСЖ "Мой дом" в суд представлен расчет общего размера задолженности ООО "МОСТ", из которого следует, что у ООО "МОСТ" имелась задолженность:
- - по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме: 1130,21 рублей ежемесячно (тариф 9,76 рублей * 115,8 м 3 площади помещения) за период с августа 2011 года по июль 2014 года, то есть 1130,21 рублей * 36 месяцев = 40687,56 рублей;
- - по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме: 488,68 рублей ежемесячно (тариф 4,22 рублей * 115,8 м 3 площади помещения) за период с августа 2011 года по июль 2014 года, то есть 488,68 рублей * 36 месяцев = 17592,47 рублей;
- - по оплате расходов за содержание и ремонт лифтов в сумме 4805,78 рублей;
- - по оплате за отвод сточных вод (канализацию) в сумме 2858 рублей (начислено) - 2329,85 рублей (оплачено) = 528,15 рублей;
- - по оплате за снабжение горячей водой в сумме 5777,06 рублей (начислено) - 4885,30 рублей (оплачено) = 891,76 рублей;
- - по оплате за электроэнергию для общедомовых нужд (день) в сумме 5148,73 рублей (начислено) - 141,28 рублей (оплачено) = 5007,45 рублей;
- - по оплате за электроэнергию для общедомовых нужд (ночь) в сумме 381,70 рублей.
Итого размер задолженности составил: 40687,56 + 17592,47 + 4805,78 + 528,15 + 891,76 + 5007,45 + 381,7 = 69 894,87 рублей.
Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик порядок расчетов не оспаривал, контррасчет не представил. Позиция ответчика заключалась в том, что, по его мнению, его компания не обязана оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как эта обязанность лежит лишь на собственниках квартир.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед ТСЖ "Мой Дом" суд первой инстанции определил правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Мой дом" не подтверждена правильность установления тарифа по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды сентября 2012 года и октябрь 2013 года - август 2014 года, поскольку, по мнению ответчика, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома устанавливает тариф на один год отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В обоснование такого вывода ответчик привел положения п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, в которых указано:
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Указанная норма предоставляет право ТСЖ, но не обязанность изменять размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не чаще одного раза в год.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а принципиально возражал против своей обязанности вносить эту плату.
Размер платы за содержание и ремонт жилья не изменялся в рассматриваемый период с августа 2011 года по июль 2014 года, то есть представленный истцом расчет размера задолженности судом был проверен и является правильным.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-40875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 15АП-8184/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40875/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 15АП-8184/2015
Дело N А32-40875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Остапченко М.В., удостоверение, по доверенности от 30.10.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-40875/2014
по иску товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 2311061514, ОГРН 1022301813731)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН 2309105669, ОГРН 1072309018253)
о взыскании задолженности в размере 69 894,87 руб.,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" о взыскании задолженности в размере 69894 рублей 87 копеек.
Решением суда от 10 апреля 2015 года с ООО "МОСТ" взыскано в пользу ТСЖ "Мой Дом" 69 894 рублей 87 копеек долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рубля 79 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мост" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, которое осталось без внимания суда и проигнорировано истцом. Требования истца удовлетворены без проверки периода и состоятельности задолженности. В деле имеются копии протоколов заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.07.2011 и 06.10.2012, в которых установлен единый тариф на техническое обслуживание в размере 9 рублей 76 копеек и ремонт жилья в размере 4 рубля 22 копейки с 1 кв. м общей площади, что в совокупности составляет 13 рублей 98 копеек. Это означает, что Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме (115,8 кв. м) обязан был ежемесячно производить плату за техническое обслуживание и ремонт жилья, исходя из утвержденной ставки: 13 рублей 98 копеек х 115,8 квадратных метра = 1 тысяча 618 рублей 88 копеек или 58 тысяч 279 рублей за период 36 месяцев, но не 69 тысяч 894 рублей 87 копеек, как указано в решении суда. Истец приложил только два заочных протокола общего собрания собственников помещений от 27.07.2011 и 06.10.2012, на которых утверждены размер платы за техническое обслуживание и ремонт дома, вследствие чего, не подтвердил в иске состоятельность задолженности за период с октября 2013 года по август 2014 года (10 месяцев), т.е. не подтвердил в суде установленный размер платы за техническое обслуживание и ремонт дома и на 2014 год.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представил судебную практику, которая судом рассмотрена и приобщена к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции товарищество собственников жилья "Мой дом" с января 2001 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33/1.
Собственником нежилых помещений 1-го этажа N N 30-33 здания литер А, общей площадью 115,8 кв. м является общество с ограниченной ответственностью "Мост".
С момента приобретения в собственность указанных помещений по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Мост" не осуществляет платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заявлению истца, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2011 по август 2014 составила 69 894 рублей 87 копеек.
Ответчик факт неоплаты не отрицал, со своей стороны признал возможным погасить задолженность перед истцом не на основании выставленных лицевых счетов, а после составления акта сверки взаиморасчетов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 27.07.2011 (протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 27.07.2011) был установлен тариф на техническое обслуживание в размере 9 рублей 76 копеек и ремонт жилья в размере 4 рубля 22 копейки с 1 кв. м общей площади.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 06.10.2012 (протокол N 1 годового общего собрания собственников помещений ТСЖ "Мой Дом" в форме заочного голосования по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы 33/1 от 06.10.2012) был установлен тариф на техническое обслуживание в размере 9 рублей 76 копеек и ремонт жилья в размере 4 рубля 22 копейки с 1 кв. м общей площади.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлен порядок расчетов между сторонами. Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества собственников жилья "Мой Дом".
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и за предоставленные коммунальные услуги. Также, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия акта сверки между сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ТСЖ и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
На основании расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, сумма задолженности по плате на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома за период август 2011 - август 2014 составила 69 894 рублей 87 копеек.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме и по существу не оспорил сумму заявленных истцом исковых требований, требования истца признаны правомерными и подлежащими полному удовлетворению в размере 103474 рубля 36 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверен период задолженности и ее размер отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
При подаче искового заявления ТСЖ "Мой дом" в суд представлен расчет общего размера задолженности ООО "МОСТ", из которого следует, что у ООО "МОСТ" имелась задолженность:
- - по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме: 1130,21 рублей ежемесячно (тариф 9,76 рублей * 115,8 м 3 площади помещения) за период с августа 2011 года по июль 2014 года, то есть 1130,21 рублей * 36 месяцев = 40687,56 рублей;
- - по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме: 488,68 рублей ежемесячно (тариф 4,22 рублей * 115,8 м 3 площади помещения) за период с августа 2011 года по июль 2014 года, то есть 488,68 рублей * 36 месяцев = 17592,47 рублей;
- - по оплате расходов за содержание и ремонт лифтов в сумме 4805,78 рублей;
- - по оплате за отвод сточных вод (канализацию) в сумме 2858 рублей (начислено) - 2329,85 рублей (оплачено) = 528,15 рублей;
- - по оплате за снабжение горячей водой в сумме 5777,06 рублей (начислено) - 4885,30 рублей (оплачено) = 891,76 рублей;
- - по оплате за электроэнергию для общедомовых нужд (день) в сумме 5148,73 рублей (начислено) - 141,28 рублей (оплачено) = 5007,45 рублей;
- - по оплате за электроэнергию для общедомовых нужд (ночь) в сумме 381,70 рублей.
Итого размер задолженности составил: 40687,56 + 17592,47 + 4805,78 + 528,15 + 891,76 + 5007,45 + 381,7 = 69 894,87 рублей.
Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик порядок расчетов не оспаривал, контррасчет не представил. Позиция ответчика заключалась в том, что, по его мнению, его компания не обязана оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как эта обязанность лежит лишь на собственниках квартир.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед ТСЖ "Мой Дом" суд первой инстанции определил правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Мой дом" не подтверждена правильность установления тарифа по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды сентября 2012 года и октябрь 2013 года - август 2014 года, поскольку, по мнению ответчика, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома устанавливает тариф на один год отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В обоснование такого вывода ответчик привел положения п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, в которых указано:
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Указанная норма предоставляет право ТСЖ, но не обязанность изменять размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не чаще одного раза в год.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а принципиально возражал против своей обязанности вносить эту плату.
Размер платы за содержание и ремонт жилья не изменялся в рассматриваемый период с августа 2011 года по июль 2014 года, то есть представленный истцом расчет размера задолженности судом был проверен и является правильным.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-40875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)