Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Вольск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу N А57-4142/2013, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ", г. Саратов, (ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1066441032558, ИНН 6441015964),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии", г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1126441000751, ИНН 6441021358), граждане Круглова Г.Ф., Ильина Н.А., Жилютова М.В., Чернышова В.М., Вележева О.И., Ломов А.М., Вахрамеева, Нелюбина М.Г., Жилютова В.И., Кузнецова Т.Н., Пронькина Г.В., Абрамова Т.С., Мартынова Г.Л., Головина Г.Ш., Терентьева Л.А., Зайцева В.Н., г. Вольск Саратовской области,
о взыскании 124914 руб. 30 коп.,
при участии в заседании: от истца - Лариной Л.Г., представителя, доверенность от 12.07.2013 N 152 (ксерокопия в деле), от ответчика - Тихоновой Т.А., представителя, доверенность от 09.01.2014 N 1 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04..2014 NN 80858-80873, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2014,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о взыскании 124914 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате установки общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых домах NN 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 129908 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате установки общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых домах NN 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области.
Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4142/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 129908 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 4747 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом были выполнены работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в отсутствие какого-либо согласия собственников на их установку, письмом истец предложил принять и ввести в эксплуатацию установленные приборы учета, однако, ответчик отказался от совершения предложенных действий, обязанность по возмещению расходов возложена не на управляющую организацию, а на собственников жилых и нежилых помещений, указанные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, денежные средства от собственников на установку коллективных приборов учета ответчик не получал, договор между истцом и ответчиком на спорные работы не заключался.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об установке общедомовых приборов учета, управляющая организация не предприняла никаких действий по доведению необходимой информации до собственников помещений многоквартирных домов, обязанность по оплате выполненных работ обоснованно возложена на управляющую организацию.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" владеет на праве аренды электрическими сетями в пос. Клены Вольского района Саратовской области на основании договора аренды от 3 ноября 2009 года N 090050. Передача электрической энергии в жилые дома NN 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области осуществляется через арендуемые электросети.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в период с сентября 2007 года по август 2012 года осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" истец в 2010 году обращался к ответчику с предложениями по установке общедомовых приборов учета электрической энергии. Ответчик отказал истцу в установке общедомовых приборов учета электрической энергии по причине отсутствия согласия собственников жилых домов.
В период с сентября 2010 года по февраль 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" осуществило установку общедомовых приборов учета электрической энергии в жилые дома NN 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области. На установку общедомовых приборов учета электрической энергии истец затратил 129908 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Двухсторонний договор на установку общедомовых приборов учета между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" не составлялся, что сторонами не оспаривается.
Истец в качестве доказательства несения затрат представил акты инструментальной проверки (замены) приборов учета от 21 сентября 2010 года, товарные накладные от 12 апреля 2011 года N 614, от 28 апреля 2010 года N 31, от 12 марта 2010 года N 292.
Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования об уплате 129908 руб. 59 коп. свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 8, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
При этом с 1 июля 2010 года указанной деятельностью имеют право заниматься только организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, то есть ресурсоснабжающие организации (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ). Указанная норма носит императивный характер и не содержит возможность на какое-либо изменение субъектного состава лиц, имеющих право (и обязанность) по проведению работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах.
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Действительно, обязанность по оплате установки коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники спорных многоквартирных домов избрали способ управления управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.
Таким образом, согласование с собственниками вопроса об установлении общедомовых приборов учета, его стоимости является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Министерства энергетики России от 7 апреля 2010 года N 149, Приказом Министерства энергетики России от 16 апреля 2010 года N 178 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации стоимости выполненных обществом работ по установке общедомовых приборов учета.
Из системного анализа положений законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунального ресурса, следует, что такая обязанность в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации, должна исполнить именно управляющая организация.
Иное толкование заявителем положений Закона об энергосбережении, Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года N ВАС-14440/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Факт установки приборов учета и несение истцом затрат по установке приборов подтвержден материалами дела и не оспаривается апеллянтом.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-4142/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А57-4142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Вольск Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу N А57-4142/2013, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ", г. Саратов, (ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1066441032558, ИНН 6441015964),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии", г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1126441000751, ИНН 6441021358), граждане Круглова Г.Ф., Ильина Н.А., Жилютова М.В., Чернышова В.М., Вележева О.И., Ломов А.М., Вахрамеева, Нелюбина М.Г., Жилютова В.И., Кузнецова Т.Н., Пронькина Г.В., Абрамова Т.С., Мартынова Г.Л., Головина Г.Ш., Терентьева Л.А., Зайцева В.Н., г. Вольск Саратовской области,
о взыскании 124914 руб. 30 коп.,
при участии в заседании: от истца - Лариной Л.Г., представителя, доверенность от 12.07.2013 N 152 (ксерокопия в деле), от ответчика - Тихоновой Т.А., представителя, доверенность от 09.01.2014 N 1 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04..2014 NN 80858-80873, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2014,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о взыскании 124914 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате установки общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых домах NN 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 129908 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате установки общедомовых приборов учета электрической энергии в жилых домах NN 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области.
Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4142/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 129908 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 4747 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом были выполнены работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в отсутствие какого-либо согласия собственников на их установку, письмом истец предложил принять и ввести в эксплуатацию установленные приборы учета, однако, ответчик отказался от совершения предложенных действий, обязанность по возмещению расходов возложена не на управляющую организацию, а на собственников жилых и нежилых помещений, указанные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, денежные средства от собственников на установку коллективных приборов учета ответчик не получал, договор между истцом и ответчиком на спорные работы не заключался.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об установке общедомовых приборов учета, управляющая организация не предприняла никаких действий по доведению необходимой информации до собственников помещений многоквартирных домов, обязанность по оплате выполненных работ обоснованно возложена на управляющую организацию.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" владеет на праве аренды электрическими сетями в пос. Клены Вольского района Саратовской области на основании договора аренды от 3 ноября 2009 года N 090050. Передача электрической энергии в жилые дома NN 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области осуществляется через арендуемые электросети.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в период с сентября 2007 года по август 2012 года осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" истец в 2010 году обращался к ответчику с предложениями по установке общедомовых приборов учета электрической энергии. Ответчик отказал истцу в установке общедомовых приборов учета электрической энергии по причине отсутствия согласия собственников жилых домов.
В период с сентября 2010 года по февраль 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" осуществило установку общедомовых приборов учета электрической энергии в жилые дома NN 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 43 по ул. Хальзова пос. Клены Вольского района Саратовской области. На установку общедомовых приборов учета электрической энергии истец затратил 129908 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Двухсторонний договор на установку общедомовых приборов учета между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" не составлялся, что сторонами не оспаривается.
Истец в качестве доказательства несения затрат представил акты инструментальной проверки (замены) приборов учета от 21 сентября 2010 года, товарные накладные от 12 апреля 2011 года N 614, от 28 апреля 2010 года N 31, от 12 марта 2010 года N 292.
Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования об уплате 129908 руб. 59 коп. свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 8, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
При этом с 1 июля 2010 года указанной деятельностью имеют право заниматься только организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, то есть ресурсоснабжающие организации (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ). Указанная норма носит императивный характер и не содержит возможность на какое-либо изменение субъектного состава лиц, имеющих право (и обязанность) по проведению работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах.
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Действительно, обязанность по оплате установки коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственники спорных многоквартирных домов избрали способ управления управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.
Таким образом, согласование с собственниками вопроса об установлении общедомовых приборов учета, его стоимости является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Министерства энергетики России от 7 апреля 2010 года N 149, Приказом Министерства энергетики России от 16 апреля 2010 года N 178 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации стоимости выполненных обществом работ по установке общедомовых приборов учета.
Из системного анализа положений законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунального ресурса, следует, что такая обязанность в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации, должна исполнить именно управляющая организация.
Иное толкование заявителем положений Закона об энергосбережении, Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года N ВАС-14440/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Факт установки приборов учета и несение истцом затрат по установке приборов подтвержден материалами дела и не оспаривается апеллянтом.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)