Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
апелляционное производство N 05АП-14347/2013
на решение от 15.10.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-21941/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841, ОГРН 1082721005718)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ИНН 2508049521, ОГРН 1022500698219, дата государственной регистрации 15.09.02)
о взыскании 25 720 рублей 87 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Бударин М.С. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (далее - ООО "Тимару Эссетс", ответчик) о взыскании 25 720 рублей 87 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, оказанные в период с 01.06.2010 по 17.10.2011.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы иска, а именно: просил взыскать с ответчика 23 931 рубль 50 копеек задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. 60 лет Октября в г. Хабаровске от 24.07.2008 собственниками помещений указанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Проект договора управления многоквартирным домом утвержден не был. Пунктом 7 протокола собственники утвердили, что размер платы за содержание и ремонт жилого дома должен быть установлен в размере, принятом для нанимателей по действующему постановлению мэра г. Хабаровска.
В период с 01.06.2010 по 17.10.2011 ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 58,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 106.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома на сумму 23 931 рубль 51 копейку.
Неоплата ООО "Тимару Эссетс" потребленных услуг послужила основанием для обращения ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 25 720 рублей 87 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, оказанные в период с 01.06.2010 по 17.10.2011.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Материалами настоящего дела установлено, что в спорный период собственниками указанного многоквартирного дома решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании не принималось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг в размере 23 931 рубля 51 копейки, исходя из тарифа 23,3 руб. за кв. м за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 и 25,63 руб. за кв. м за период с 01.01.2011 по 16.10.2011.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N П106, в соответствии с которым установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 23,3 руб. за кв. м, поскольку представленная истцом в материалы дела копия указанного договора не содержит в себе подписи кого-либо со стороны собственников помещения многоквартирного жилого дома N 106 по пр-ту 60 лет Октября в г. Хабаровске.
Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 истцу было предложено представить нормативное обоснование примененного тарифа при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом судом первой инстанции, указано, что тариф в размере 23,3 руб., индексируемый истцом на 2010-2011 г.г., установлен в договоре управления многоквартирным домом от 31.12.2009, который не подписан со стороны собственника многоквартирного дома.
Более того, из содержания пункта 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. 60 лет Октября в г. Хабаровске от 24.07.2008 следует, что тариф, установленный данным протоколом, должен быть утвержден постановлением мэра города Хабаровска.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о правомерности применения тарифа в размере 23,3 руб. за 1 кв. м, как не представлено иных документов в обоснование примененного тарифа для расчета стоимости услуг.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 23 931 рубля 50 копеек задолженности.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-21941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 05АП-14347/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21941/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 05АП-14347/2013
Дело N А51-21941/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
апелляционное производство N 05АП-14347/2013
на решение от 15.10.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-21941/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2721159841, ОГРН 1082721005718)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ИНН 2508049521, ОГРН 1022500698219, дата государственной регистрации 15.09.02)
о взыскании 25 720 рублей 87 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Бударин М.С. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (далее - ООО "Тимару Эссетс", ответчик) о взыскании 25 720 рублей 87 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, оказанные в период с 01.06.2010 по 17.10.2011.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы иска, а именно: просил взыскать с ответчика 23 931 рубль 50 копеек задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. 60 лет Октября в г. Хабаровске от 24.07.2008 собственниками помещений указанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания". Проект договора управления многоквартирным домом утвержден не был. Пунктом 7 протокола собственники утвердили, что размер платы за содержание и ремонт жилого дома должен быть установлен в размере, принятом для нанимателей по действующему постановлению мэра г. Хабаровска.
В период с 01.06.2010 по 17.10.2011 ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 58,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 106.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома на сумму 23 931 рубль 51 копейку.
Неоплата ООО "Тимару Эссетс" потребленных услуг послужила основанием для обращения ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 25 720 рублей 87 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и придомовой территории, оказанные в период с 01.06.2010 по 17.10.2011.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Материалами настоящего дела установлено, что в спорный период собственниками указанного многоквартирного дома решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании не принималось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг в размере 23 931 рубля 51 копейки, исходя из тарифа 23,3 руб. за кв. м за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 и 25,63 руб. за кв. м за период с 01.01.2011 по 16.10.2011.
При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N П106, в соответствии с которым установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 23,3 руб. за кв. м, поскольку представленная истцом в материалы дела копия указанного договора не содержит в себе подписи кого-либо со стороны собственников помещения многоквартирного жилого дома N 106 по пр-ту 60 лет Октября в г. Хабаровске.
Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 истцу было предложено представить нормативное обоснование примененного тарифа при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом судом первой инстанции, указано, что тариф в размере 23,3 руб., индексируемый истцом на 2010-2011 г.г., установлен в договоре управления многоквартирным домом от 31.12.2009, который не подписан со стороны собственника многоквартирного дома.
Более того, из содержания пункта 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. 60 лет Октября в г. Хабаровске от 24.07.2008 следует, что тариф, установленный данным протоколом, должен быть утвержден постановлением мэра города Хабаровска.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о правомерности применения тарифа в размере 23,3 руб. за 1 кв. м, как не представлено иных документов в обоснование примененного тарифа для расчета стоимости услуг.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 23 931 рубля 50 копеек задолженности.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-21941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)