Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 И.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года
по иску З. к К.И., К.Н., ООО "УК Краснобродское ЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
установила:
З. обратился в суд с иском к ФИО4 И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине срыва крана в кухне квартиры, принадлежащей ответчику.
Вина ответчика подтверждается Актом о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО "УК "Краснобродское ЖКХ".
В результате залива квартиры ему причинен ущерб, а именно: в кухне деформировался (провис) натяжной потолок, вздулся линолеум, отслоилась отделка на столе; в спальне: вздулся линолеум, залиты ковры, намокли обои; в зале: деформирован (провис) натяжной потолок, намокли обои, залиты ковры, вздулся линолеум, залит диван; в коридоре: вздулся линолеум, деформировался (провис) натяжной потолок.
Он является инвалидом второй группы, в связи с чем, не имеет возможности осуществить ремонт своими силами, вынужден привлекать строительные организации для проведения ремонта.
Согласно отчета ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64473,35 руб.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 64473,35 руб., расходы на оплату услуги оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2134,20 руб., консультации юриста в размере 250 руб. и составление искового заявления в размере 1500 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4 Н.В. и ООО "УК "Краснобродское ЖКХ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО9
В судебном заседании истец З. поддержал иск.
Ответчики ФИО4 И.И., ФИО4 Н.В. и их представитель ФИО10, не признали иск.
Представитель ответчика ООО "УК "Краснобродское ЖКХ", в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО9 считал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.12.2013 г. постановлено (л.д. 188-195):
Исковые требования З. к К.И., К.Н., ООО "УК Краснобродское ЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.И., К.Н. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 64473 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., судебные расходы в размере 3384 руб. 20 коп., всего 73357 руб. 55 коп., по 36678 руб. 78 коп. с каждого.
В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 И.И. просит отменить решение суда (л.д. 199-200).
Указывает, что сумма ущерба является завышенной, поскольку предоставленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры содержит затраты на оплату НДС, сметной прибыли, накладных расходов, которые необходимо исключить из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры ввиду того, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта подрядной организацией, применяющей общую систему налогообложения. В таком случае стоимость восстановительного ремонта квартиры будет составлять 39748,46 руб.
Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истца и не препятствует ему в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.
Также при составлении данного отчета выявлены несоответствия между ним и Актом N о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ А именно в локальной смете N 6, раздел N п. 1, 2, указаны работы в сан. узле (ванная комната), однако в Акте N не указано о затоплении ванной комнаты. В локальной смете N 6, раздел N 6, 7, указаны работы по замене натяжного потолка кухни и коридора, однако в акте не указывается о замене натяжного потолка, а денежные средства в размере 1200 руб. были переданы З. на ремонт натяжного потолка, что он подтвердил в судебном заседании.
В локальной смете N 6, раздел N п. 10, 11, 12, 13, 14, указаны работы по замене, выравниванию лаг с изготовлением прокладок, окраска и устройство плит древесноволокнистых, однако в Акте и исковом заявлении не указывается о таких повреждениях.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем он является не надлежащим истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков ФИО4 И.И. и ФИО4 Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца З. и третье лицо ФИО9, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
В результате затопления квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> получила повреждения, от воздействия воды.
Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает истец З., принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доли) ФИО9 (третьему лицу) и ФИО11, в то время, как истец собственником данной квартиры не является (выписка из ЕГРП на л.д. 56).
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчиков ФИО4 И.И. и К.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что исходя из оснований заявленных З. исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного повреждением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате затопления, собственником которой истец не является, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, определяющей основания ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, на которую содержится ссылка в исковом заявлении истца, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в пользу собственника такового имущества, в то время, как собственниками указанной квартиры являются ФИО9 (третье лицо) и ФИО11, которыми требования о возмещении вреда, причиненного повреждением их квартиры не заявлялись.
Судом первой инстанции не было дано правильной оценки достоверно установленным в судебном заседании из материалов дела обстоятельствам того, что истец З. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Доводы истца о том, что ему причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, а кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что на него чем-либо (законом, договором или решением суда) возложена ответственность по возмещению, причиненного ФИО9 и ФИО11 (собственникам имущества) ущерба, в связи повреждением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>, не имеется, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований З., следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым:
З. в иске к К.И., К.Н., ООО "УК Краснобродское ЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2711
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2711
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 И.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года
по иску З. к К.И., К.Н., ООО "УК Краснобродское ЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
установила:
З. обратился в суд с иском к ФИО4 И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине срыва крана в кухне квартиры, принадлежащей ответчику.
Вина ответчика подтверждается Актом о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО "УК "Краснобродское ЖКХ".
В результате залива квартиры ему причинен ущерб, а именно: в кухне деформировался (провис) натяжной потолок, вздулся линолеум, отслоилась отделка на столе; в спальне: вздулся линолеум, залиты ковры, намокли обои; в зале: деформирован (провис) натяжной потолок, намокли обои, залиты ковры, вздулся линолеум, залит диван; в коридоре: вздулся линолеум, деформировался (провис) натяжной потолок.
Он является инвалидом второй группы, в связи с чем, не имеет возможности осуществить ремонт своими силами, вынужден привлекать строительные организации для проведения ремонта.
Согласно отчета ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64473,35 руб.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 64473,35 руб., расходы на оплату услуги оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2134,20 руб., консультации юриста в размере 250 руб. и составление искового заявления в размере 1500 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4 Н.В. и ООО "УК "Краснобродское ЖКХ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО9
В судебном заседании истец З. поддержал иск.
Ответчики ФИО4 И.И., ФИО4 Н.В. и их представитель ФИО10, не признали иск.
Представитель ответчика ООО "УК "Краснобродское ЖКХ", в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО9 считал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.12.2013 г. постановлено (л.д. 188-195):
Исковые требования З. к К.И., К.Н., ООО "УК Краснобродское ЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с К.И., К.Н. в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 64473 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., судебные расходы в размере 3384 руб. 20 коп., всего 73357 руб. 55 коп., по 36678 руб. 78 коп. с каждого.
В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 И.И. просит отменить решение суда (л.д. 199-200).
Указывает, что сумма ущерба является завышенной, поскольку предоставленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры содержит затраты на оплату НДС, сметной прибыли, накладных расходов, которые необходимо исключить из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры ввиду того, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта подрядной организацией, применяющей общую систему налогообложения. В таком случае стоимость восстановительного ремонта квартиры будет составлять 39748,46 руб.
Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истца и не препятствует ему в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.
Также при составлении данного отчета выявлены несоответствия между ним и Актом N о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ А именно в локальной смете N 6, раздел N п. 1, 2, указаны работы в сан. узле (ванная комната), однако в Акте N не указано о затоплении ванной комнаты. В локальной смете N 6, раздел N 6, 7, указаны работы по замене натяжного потолка кухни и коридора, однако в акте не указывается о замене натяжного потолка, а денежные средства в размере 1200 руб. были переданы З. на ремонт натяжного потолка, что он подтвердил в судебном заседании.
В локальной смете N 6, раздел N п. 10, 11, 12, 13, 14, указаны работы по замене, выравниванию лаг с изготовлением прокладок, окраска и устройство плит древесноволокнистых, однако в Акте и исковом заявлении не указывается о таких повреждениях.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем он является не надлежащим истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков ФИО4 И.И. и ФИО4 Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца З. и третье лицо ФИО9, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
В результате затопления квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> получила повреждения, от воздействия воды.
Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает истец З., принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доли) ФИО9 (третьему лицу) и ФИО11, в то время, как истец собственником данной квартиры не является (выписка из ЕГРП на л.д. 56).
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчиков ФИО4 И.И. и К.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что исходя из оснований заявленных З. исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного повреждением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате затопления, собственником которой истец не является, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, определяющей основания ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, на которую содержится ссылка в исковом заявлении истца, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в пользу собственника такового имущества, в то время, как собственниками указанной квартиры являются ФИО9 (третье лицо) и ФИО11, которыми требования о возмещении вреда, причиненного повреждением их квартиры не заявлялись.
Судом первой инстанции не было дано правильной оценки достоверно установленным в судебном заседании из материалов дела обстоятельствам того, что истец З. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Доводы истца о том, что ему причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, а кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что на него чем-либо (законом, договором или решением суда) возложена ответственность по возмещению, причиненного ФИО9 и ФИО11 (собственникам имущества) ущерба, в связи повреждением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Краснобродский, <адрес>, не имеется, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований З., следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым:
З. в иске к К.И., К.Н., ООО "УК Краснобродское ЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)