Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11738/2014 по иску
товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (ИНН 6658204420, ОГРН 1056602669188)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419)
о взыскании денежных средств в сумме 391367 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федоров Д.А., председатель ТСЖ, протокол N 10/2013 от 24.10.2013;
- от ответчика: Русских Я.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014, Загорская А.И., представитель по доверенности б/н от 11.06.2014;
- от третьих лиц: Месилов А.В., представитель по доверенностям б/н от 15.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
26.03.2014 ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МИЛСТРИТ" о взыскании 391367 руб. 76 коп., из которых: 363261 руб. 95 коп. - основной долг по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 06 от 01.06.2011 и 28105 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 19.03.2014, в связи с неоплатой долга.
В предварительном судебном заседании (13.05.2014) представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указал, что ООО "МИЛСТРИТ" является собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49А, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (при этом в настоящий момент 34 гаражных бокса разделены собственником на два самостоятельных объекта каждый, поставлены на кадастровый учет, документы по разделению указанных боксов поданы в Росреестр на государственную регистрацию права собственности ООО "МИЛСТРИТ" на вновь образуемые в результате такого разделения объекты). Также ответчик указал, что действующим законодательством не урегулированы отношения между собственниками помещений в нежилом здании и товариществом собственников жилья (управляющей организацией), осуществляющей управлений зданием, в котором находятся такие помещения. К указанным отношениям в силу аналогии закона применимы нормы ЖК РФ, регулирующие отношения между собственниками помещений и товариществом собственников жилья в таком доме. Круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определен п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Согласно указанному положению Закона к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится решение вопроса об оказании услуг по охране как общего имущества дома, так и конкретных помещений, являющихся самостоятельными объектами права и не входящими в состав общего имущества дома (к числу которых относятся гаражные боксы ответчика). Таким образом, решение членов ТСЖ (оформленное протоколом от 31.11.2011) не является основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг истца по охране гаражных боксов ответчика. По смыслу ст. 137, 138 ЖК РФ к компетенции Товарищества также не отнесено оказание услуг по охране отдельных помещений дома, не входящих в состав общего имущества и принадлежащих на праве собственности конкретным лицам. Также не является основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате услуг Товарищества по охране гаражных боксов договор на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 6 от 01.06.2011 с протоколом разногласий от 01.06.2011. Охранные услуги не составляют предмет данного договора, а сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя рассматривать как договор возмездного оказания охранных услуг, так как существенные условия такого договора сторонами не согласовывались, и соответствующий договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что в ходе осмотров гаражных боксов неоднократно выявлялись следующие существенные повреждения имущества собственника: повреждены и (или) сбиты замки на гаражных боксах; наличие мусора внутри боксов, в которых сбиты замки; наличие в гаражных боксах, в которых сбиты замки транспортных средств неустановленных лиц. Указанные нарушения, подтверждают отсутствие каких-либо действий со стороны Товарищества по охране гаражных боксов, что привело к указанным повреждениям имущества (неправомерному его использованию третьими лицами).
Определением от 21.05.2014 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2014.
10.06.2014 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил платежные документы, сальдовую ведомость и акт сверки.
Ответчик исковые требования не признал по ранее изложенным возражениям, представил для приобщения к материалам тексты претензий и писем сторон.
Представитель третьих лиц представил отзывы на иск, в которых счел иск не подлежащим удовлетворению и указал, что третьими лицами оказывались услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объект, в том числе расположенный под жилым домом паркинг, охрана же гаражных боксов третьими лицами не осуществлялась.
Суд приобщил к материалам дела все поступившие от участвующих в деле лиц документы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд
установил:
01.06.2011 между истцом (поименованном как товарищество) и ответчиком (поименованном как собственник) был заключен договор N 06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, в соответствии с которым, в числе прочего собственник поручает товариществу совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного бокса собственника, прилегающей территории и мест общего пользования, а товарищество принимает это поручение (п. 1.2 договора N 06 от 01.06.2011).
Как видно из протокола N ОС заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющихся собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, от 30.11.2011, решением данного собрания в числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, решен вопрос об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Из бюллетеня заочного голосования, посредством которого в данном собрании принял участие ответчик как собственник гаражных боксов, видно, что в отношении установления членского взноса на содержание гаража в размере 6,70 с 1 кв. м и ежемесячного сбора за охрану в размере 9,50 руб. с 1 кв. м при охране паркинга двумя охранниками (на 2-х въездах в паркинг) ответчик голосовал "ЗА".
09.12.2010 между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Согласно п. 6.1 данного договора он действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Как видно из актов N 438 от 30.09.2012 за услуги охраны за сентябрь 2012 года, N 496 от 31.10.2012 за услуги охраны за октябрь 2012 года, N 530 от 30.11.2012 за услуги охраны за ноябрь 2012 года, от 31.12.2012 за услуги охраны за декабрь 2012 года, N 15 от 31.01.2013 за услуги охраны за январь 2013 года, N 40 от 28.02.2013 за услуги охраны за февраль 2013 года, N 06 от 31.03.2013 за услуги охраны за март 2013 года, N 012 от 30.04.2013 за услуги охраны за апрель 2013 года, N 31055 от 31.05.2013 за услуги охраны за май 2013 года, N 30062 от 30.06.2013 за услуги охраны за июнь 2013 года, N 31072 от 31.07.2013 за услуги охраны за июль 2013 года, N 31084 от 31.08.2013 за услуги охраны за август 2013 года, N 78 от 30.09.2013 за услуги охраны за сентябрь 2013 года, N 87 от 31.10.2013 за услуги охраны за октябрь 2013 года, N 114 от 30.11.2013 за услуги охраны за ноябрь 2013 года, N 148 от 31.12.2013 за услуги охраны за декабрь 2013 года, N 7 от 31.01.2014 за услуги охраны за январь 2014 года, соответствующие услуги охранными организациями были оказаны. Качество оказанных услуг и их соответствие условиям договоров суд в настоящем решении не оценивает по причинам, изложенным ниже.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая то, что является собственником гаражных боксов и не оплачивает истцу денежные средства, исходя из установленных решением собрания от 30.11.2011 тарифов, не признает исковые требования, ссылаясь на принятие собранием решений, выходящих за пределы его компетенции, а также ненадлежащее оказание услуг по охране гаражных боксов. Кроме того, ответчик указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, а соответствующий договор между ним и истцом не заключен (не является заключенным).
Суд находит возражения ответчика необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Другими словами собрание ТСЖ полномочно разрешать финансовые вопросы, связанные с необходимостью оплаты услуг, в получении которых заинтересованы члены товарищества, к каковым в частности относятся услуги по охране их имущества. Поскольку ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57), оно ограничено в источниках получения средств, необходимых для оплаты таких услуг, каковые могут быть получены им в основном либо от передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений дома, либо от установленных им взносов самих собственников помещений дома (в том числе членов ТСЖ).
В связи с этим установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания.
Поскольку установленные решением взносы были направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, то ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тот факт, что между ответчиком и истцом не заключен отдельный договор возмездного оказания услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты подобных взносов, поскольку их установление соответствует закону, а решение собрания обязательно для ответчика. Установление размера взносов от размера имущества не противоречит закону и отвечает принципу пропорциональности отнесения расходов по содержанию имущества на собственников помещений дома.
В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Согласно ч. 4 данной статьи товарищество собственников жилья также может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Следует отметить, что в претензиях N 2485 от 09.10.2012, N 3113 от 31.10.2012, N 3122 от 31.10.2012, N 3294 от 23.11.2012, переданных истцу, ответчик отказывался от оплаты взносов на охрану исключительно по причине ненадлежащего, по его мнению, оказания таких услуг. Компетенция собрания, решения которого были оформлены протоколом от 30.11.2011, ответчиком не оспаривалась. При этом в претензиях ответчик подчеркивал, что находится в договорных отношения с ТСЖ "Татищева, 49", то есть не спорил и с заключенностью подобного договора (в отличие от позиции, изложенной в отзыве на иск).
Более того, ответчик голосовал "за" принятие решений собранием от 30.11.2011 в отношении членских взносов на содержание гаражных боксов и ежемесячного сбора на охрану.
Суд полагает, что подобное изменение отношения ответчика к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
При этом договорных отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком действительно не имеется, поскольку их связывают относительные обязательственные правоотношения корпоративного свойства, но это не освобождает ответчика от оплаты сборов, законно определенных решением собрания от 30.11.2011, не оспоренным в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при оплате введенных решением собрания сборов ответчик как собственник помещений, оплачивающий такие сборы, имеет право на получение надлежащих охранных услуг, соответствующих его разумным ожиданиям как плательщика. В этом отношении отсутствие прямой обязательственной связи между ответчиком и охранной организацией не лишает его права на возмещение убытков от ненадлежащего оказания услуг по охране с лица, с которым ответчик такую обязательственную связь имеет, то есть с ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Из смысла этой нормы следует, что при неисполнении товариществом собственников жилья своих обязанностей, собственник помещения дома не лишен права на взыскание с товарищества убытков, исчисленных по правилам ст. 15 ГК РФ.
Заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно причинения ответчику убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по охране, ответчик не оформил их в качестве встречного иска в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было сделано им и формализованного заявления о зачете встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком и не представлено доказательств фактического причинения ему убытков, состоящих в причинной связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как не представлено доказательств такого ненадлежащего исполнения, в связи с этим у суда нет оснований для вывода о правомерности приостановления ответчиком исполнения своих обязательств в рамках п. 2 ст. 328 ГК РФ, упомянутого в его претензиях. Вместе с тем, ввиду отсутствия рассмотренного встречного или самостоятельного иска по этому вопросу ответчик не лишается права на исковую защиту по соответствующим предмету и основаниям.
В связи со сказанным, суд находит требования о взыскании основного долга обоснованными, и отклоняет возражения ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 19.03.2014, в связи с неоплатой долга. Правовым основанием для взыскания неустойки истец указывает ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Однако оплата за услуги охраны гаражных боксов не является ни платой за коммунальные услуги, ни платой за жилое помещение, поэтому суд полагает, что данная законная неустойка не может быть применима в настоящем случае.
Следует отметить, что практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из необходимости буквального, а не расширительного, толкования условий источников неустойки, которыми в соответствии со ст. 330 ГК РФ могут быть только заключенный сторонами договор и федеральный закон (это следует, например, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 9423/12).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Коммунальными ресурсами, в свою очередь, в соответствии с этой нормой являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
К данному перечню не может быть отнесена охрана нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Таким образом, в отсутствие согласованной воли сторон на обеспечение спорного обязательства неустойкой оснований для ее взыскания не имеется.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" основной долг в сумме 363261 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один) руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10049 (десять тысяч сорок девять) руб. 80 коп.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, на взысканные суммы основного долга и судебных расходов, начиная с даты вступления решения в законную силу, до фактического его исполнения.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.И.ЗАБОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-11738/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А60-11738/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11738/2014 по иску
товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (ИНН 6658204420, ОГРН 1056602669188)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419)
о взыскании денежных средств в сумме 391367 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федоров Д.А., председатель ТСЖ, протокол N 10/2013 от 24.10.2013;
- от ответчика: Русских Я.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014, Загорская А.И., представитель по доверенности б/н от 11.06.2014;
- от третьих лиц: Месилов А.В., представитель по доверенностям б/н от 15.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
26.03.2014 ТСЖ "ТАТИЩЕВА, 49" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МИЛСТРИТ" о взыскании 391367 руб. 76 коп., из которых: 363261 руб. 95 коп. - основной долг по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 06 от 01.06.2011 и 28105 руб. 81 коп. - пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 19.03.2014, в связи с неоплатой долга.
В предварительном судебном заседании (13.05.2014) представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указал, что ООО "МИЛСТРИТ" является собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49А, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (при этом в настоящий момент 34 гаражных бокса разделены собственником на два самостоятельных объекта каждый, поставлены на кадастровый учет, документы по разделению указанных боксов поданы в Росреестр на государственную регистрацию права собственности ООО "МИЛСТРИТ" на вновь образуемые в результате такого разделения объекты). Также ответчик указал, что действующим законодательством не урегулированы отношения между собственниками помещений в нежилом здании и товариществом собственников жилья (управляющей организацией), осуществляющей управлений зданием, в котором находятся такие помещения. К указанным отношениям в силу аналогии закона применимы нормы ЖК РФ, регулирующие отношения между собственниками помещений и товариществом собственников жилья в таком доме. Круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определен п. 2 ст. 44 ЖК РФ. Согласно указанному положению Закона к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится решение вопроса об оказании услуг по охране как общего имущества дома, так и конкретных помещений, являющихся самостоятельными объектами права и не входящими в состав общего имущества дома (к числу которых относятся гаражные боксы ответчика). Таким образом, решение членов ТСЖ (оформленное протоколом от 31.11.2011) не является основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг истца по охране гаражных боксов ответчика. По смыслу ст. 137, 138 ЖК РФ к компетенции Товарищества также не отнесено оказание услуг по охране отдельных помещений дома, не входящих в состав общего имущества и принадлежащих на праве собственности конкретным лицам. Также не является основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате услуг Товарищества по охране гаражных боксов договор на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 6 от 01.06.2011 с протоколом разногласий от 01.06.2011. Охранные услуги не составляют предмет данного договора, а сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нельзя рассматривать как договор возмездного оказания охранных услуг, так как существенные условия такого договора сторонами не согласовывались, и соответствующий договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что в ходе осмотров гаражных боксов неоднократно выявлялись следующие существенные повреждения имущества собственника: повреждены и (или) сбиты замки на гаражных боксах; наличие мусора внутри боксов, в которых сбиты замки; наличие в гаражных боксах, в которых сбиты замки транспортных средств неустановленных лиц. Указанные нарушения, подтверждают отсутствие каких-либо действий со стороны Товарищества по охране гаражных боксов, что привело к указанным повреждениям имущества (неправомерному его использованию третьими лицами).
Определением от 21.05.2014 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2014.
10.06.2014 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил платежные документы, сальдовую ведомость и акт сверки.
Ответчик исковые требования не признал по ранее изложенным возражениям, представил для приобщения к материалам тексты претензий и писем сторон.
Представитель третьих лиц представил отзывы на иск, в которых счел иск не подлежащим удовлетворению и указал, что третьими лицами оказывались услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объект, в том числе расположенный под жилым домом паркинг, охрана же гаражных боксов третьими лицами не осуществлялась.
Суд приобщил к материалам дела все поступившие от участвующих в деле лиц документы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд
установил:
01.06.2011 между истцом (поименованном как товарищество) и ответчиком (поименованном как собственник) был заключен договор N 06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, в соответствии с которым, в числе прочего собственник поручает товариществу совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного бокса собственника, прилегающей территории и мест общего пользования, а товарищество принимает это поручение (п. 1.2 договора N 06 от 01.06.2011).
Как видно из протокола N ОС заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющихся собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, от 30.11.2011, решением данного собрания в числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, решен вопрос об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Из бюллетеня заочного голосования, посредством которого в данном собрании принял участие ответчик как собственник гаражных боксов, видно, что в отношении установления членского взноса на содержание гаража в размере 6,70 с 1 кв. м и ежемесячного сбора за охрану в размере 9,50 руб. с 1 кв. м при охране паркинга двумя охранниками (на 2-х въездах в паркинг) ответчик голосовал "ЗА".
09.12.2010 между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Согласно п. 6.1 данного договора он действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Как видно из актов N 438 от 30.09.2012 за услуги охраны за сентябрь 2012 года, N 496 от 31.10.2012 за услуги охраны за октябрь 2012 года, N 530 от 30.11.2012 за услуги охраны за ноябрь 2012 года, от 31.12.2012 за услуги охраны за декабрь 2012 года, N 15 от 31.01.2013 за услуги охраны за январь 2013 года, N 40 от 28.02.2013 за услуги охраны за февраль 2013 года, N 06 от 31.03.2013 за услуги охраны за март 2013 года, N 012 от 30.04.2013 за услуги охраны за апрель 2013 года, N 31055 от 31.05.2013 за услуги охраны за май 2013 года, N 30062 от 30.06.2013 за услуги охраны за июнь 2013 года, N 31072 от 31.07.2013 за услуги охраны за июль 2013 года, N 31084 от 31.08.2013 за услуги охраны за август 2013 года, N 78 от 30.09.2013 за услуги охраны за сентябрь 2013 года, N 87 от 31.10.2013 за услуги охраны за октябрь 2013 года, N 114 от 30.11.2013 за услуги охраны за ноябрь 2013 года, N 148 от 31.12.2013 за услуги охраны за декабрь 2013 года, N 7 от 31.01.2014 за услуги охраны за январь 2014 года, соответствующие услуги охранными организациями были оказаны. Качество оказанных услуг и их соответствие условиям договоров суд в настоящем решении не оценивает по причинам, изложенным ниже.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая то, что является собственником гаражных боксов и не оплачивает истцу денежные средства, исходя из установленных решением собрания от 30.11.2011 тарифов, не признает исковые требования, ссылаясь на принятие собранием решений, выходящих за пределы его компетенции, а также ненадлежащее оказание услуг по охране гаражных боксов. Кроме того, ответчик указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, а соответствующий договор между ним и истцом не заключен (не является заключенным).
Суд находит возражения ответчика необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Другими словами собрание ТСЖ полномочно разрешать финансовые вопросы, связанные с необходимостью оплаты услуг, в получении которых заинтересованы члены товарищества, к каковым в частности относятся услуги по охране их имущества. Поскольку ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57), оно ограничено в источниках получения средств, необходимых для оплаты таких услуг, каковые могут быть получены им в основном либо от передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений дома, либо от установленных им взносов самих собственников помещений дома (в том числе членов ТСЖ).
В связи с этим установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания.
Поскольку установленные решением взносы были направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, то ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тот факт, что между ответчиком и истцом не заключен отдельный договор возмездного оказания услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты подобных взносов, поскольку их установление соответствует закону, а решение собрания обязательно для ответчика. Установление размера взносов от размера имущества не противоречит закону и отвечает принципу пропорциональности отнесения расходов по содержанию имущества на собственников помещений дома.
В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Согласно ч. 4 данной статьи товарищество собственников жилья также может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Следует отметить, что в претензиях N 2485 от 09.10.2012, N 3113 от 31.10.2012, N 3122 от 31.10.2012, N 3294 от 23.11.2012, переданных истцу, ответчик отказывался от оплаты взносов на охрану исключительно по причине ненадлежащего, по его мнению, оказания таких услуг. Компетенция собрания, решения которого были оформлены протоколом от 30.11.2011, ответчиком не оспаривалась. При этом в претензиях ответчик подчеркивал, что находится в договорных отношения с ТСЖ "Татищева, 49", то есть не спорил и с заключенностью подобного договора (в отличие от позиции, изложенной в отзыве на иск).
Более того, ответчик голосовал "за" принятие решений собранием от 30.11.2011 в отношении членских взносов на содержание гаражных боксов и ежемесячного сбора на охрану.
Суд полагает, что подобное изменение отношения ответчика к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
При этом договорных отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком действительно не имеется, поскольку их связывают относительные обязательственные правоотношения корпоративного свойства, но это не освобождает ответчика от оплаты сборов, законно определенных решением собрания от 30.11.2011, не оспоренным в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при оплате введенных решением собрания сборов ответчик как собственник помещений, оплачивающий такие сборы, имеет право на получение надлежащих охранных услуг, соответствующих его разумным ожиданиям как плательщика. В этом отношении отсутствие прямой обязательственной связи между ответчиком и охранной организацией не лишает его права на возмещение убытков от ненадлежащего оказания услуг по охране с лица, с которым ответчик такую обязательственную связь имеет, то есть с ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Из смысла этой нормы следует, что при неисполнении товариществом собственников жилья своих обязанностей, собственник помещения дома не лишен права на взыскание с товарищества убытков, исчисленных по правилам ст. 15 ГК РФ.
Заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно причинения ответчику убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по охране, ответчик не оформил их в качестве встречного иска в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было сделано им и формализованного заявления о зачете встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком и не представлено доказательств фактического причинения ему убытков, состоящих в причинной связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как не представлено доказательств такого ненадлежащего исполнения, в связи с этим у суда нет оснований для вывода о правомерности приостановления ответчиком исполнения своих обязательств в рамках п. 2 ст. 328 ГК РФ, упомянутого в его претензиях. Вместе с тем, ввиду отсутствия рассмотренного встречного или самостоятельного иска по этому вопросу ответчик не лишается права на исковую защиту по соответствующим предмету и основаниям.
В связи со сказанным, суд находит требования о взыскании основного долга обоснованными, и отклоняет возражения ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 19.03.2014, в связи с неоплатой долга. Правовым основанием для взыскания неустойки истец указывает ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Однако оплата за услуги охраны гаражных боксов не является ни платой за коммунальные услуги, ни платой за жилое помещение, поэтому суд полагает, что данная законная неустойка не может быть применима в настоящем случае.
Следует отметить, что практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из необходимости буквального, а не расширительного, толкования условий источников неустойки, которыми в соответствии со ст. 330 ГК РФ могут быть только заключенный сторонами договор и федеральный закон (это следует, например, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 9423/12).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Коммунальными ресурсами, в свою очередь, в соответствии с этой нормой являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
К данному перечню не может быть отнесена охрана нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
Таким образом, в отсутствие согласованной воли сторон на обеспечение спорного обязательства неустойкой оснований для ее взыскания не имеется.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" основной долг в сумме 363261 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один) руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10049 (десять тысяч сорок девять) руб. 80 коп.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" в пользу товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, на взысканные суммы основного долга и судебных расходов, начиная с даты вступления решения в законную силу, до фактического его исполнения.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.И.ЗАБОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)