Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Карпова Н.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/338Д от 01.01.2014;
- от ответчика: Перова Н.А., генеральный директор; Беленькая О.С., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014
по делу N А51-17782/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
о взыскании 390 919 руб. 46 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1; далее - управляющая компания) о взыскании 385 687 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в январе - апреле 2013 года по договору энергоснабжения от 30.11.2012 N 754 на цели оказания населению обслуживаемого ответчиком жилого дома коммунальной услуги по электроснабжению, и 5 231 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.05.2013.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать 221 769 руб. 17 коп. задолженности и 18 124 руб. 96 коп. процентов за период с 26.02.2013 по 31.10.2013.
Решением от 27.12.2013 иск удовлетворен в уточненном истцом размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 544 ГК РФ.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли нарушения, допущенные при установке в доме общедомового прибора учета электроэнергии. Указывает, что его установка выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений дома с нарушением статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261). Данный прибор учета является собственностью сетевой организации и находится на ее балансе, в общую собственность собственников помещений дома не передавался. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к процессу собственника жилых помещений (администрации Ярославского городского поселения) для дачи соответствующих пояснений. Кроме того, часть помещений дома занимают органы полиции, у которых имеется собственный прибор учета, и истец не привел пояснений по вопросу о том, как осуществляется раздельный учет электропотребления между этим потребителем и населением дома. Суды необоснованно не приняли во внимание, что показания, представленные в расчете, сняты с прибора N 06258311, тогда как в доме установлен прибор учета с номером 07000076, то есть в основу расчета положены недостоверные данные. Суды не применили подлежащий применению пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Между тем согласно данной норме права исполнитель коммунальных услуг осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией при неполном поступлении оплаты от собственников помещений дома в размере, пропорциональном размеру причитающегося платежа за спорную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей. Полагает, что суды не учли неправомерное отнесение истцом на спорный период поступивших платежей, не относящихся к этому периоду. Суды также нарушили статью 395 ГК РФ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, пункты 69, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при определении размера подлежащих уплате процентов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 30.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754 в отношении обслуживаемого управляющей компанией жилого дома, расположенного в Ярославском городском поселении по ул. Лермонтова, 7.
Данным договором определены права и обязанности сторон. Пункт 5.4 договора устанавливает обязанность покупателя по перечислению ежедневных платежей за энергию, определяет размеры платежей. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). В приложении N 3 к договору согласован прибор учета N 07000076, по которому осуществляются расчеты за потребленный ресурс.
В период с января по апрель 2013 года ОАО "ДЭК" в рамках данного договора отпускало покупателю электрическую энергию, затрачиваемую последним на цели оказания населению дома коммунальной услуги по электроснабжению. Обязанность по оплате ресурса исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период на сумму 221 769 руб. 17 коп. Объемы энергопотребления подтверждены данными общедомового прибора учета, отраженными в имеющихся в деле отчетных ведомостях, размер поступивших и учтенных истцом платежей удостоверен первичными платежными документами и информацией ОАО "ДЭК" о зачисленных платежах (л.д. 145-147, т. 1).
Учитывая данные обстоятельства, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания названной суммы задолженности, а также процентов, начисленных за период просрочки оплаты с 26.02.2013 по 31.10.2013 в размере 18 124 руб. 96 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что дом оборудован общедомовым прибором учета с нарушением статьи 13 Закона N 261, отклоняется. Несмотря на недоказанность согласия собственников помещений дома на установку общедомового прибора учета, такой прибор установлен, это обусловлено необходимостью организации учета энергопотребления, которая прямо вытекает из положений названной нормы права, а также пункта 3.1.1 договора от 30.11.2012. Свидетельства технического несоответствия прибора требованиям законодательства, либо его установки вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не представлены. Более того, данный прибор согласован управляющей организацией в качестве расчетного в договоре от 30.11.2012. Поэтому основания не принимать его показания у судов отсутствовали.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что часть помещений дома занимает отделение полиции, вследствие чего истец обязан доказать возможность осуществления раздельного учета энергопотребления помещениями данной организации и иных помещений дома, отклоняются. Из пояснений самого ответчика следует, что им не отрицается оборудование помещений отделения полиции самостоятельным прибором учета, что также подтвердило ОАО "ДЭК". Таким образом, учет энергопотребления отделения полиции обособлен и доказательств его организации с нарушением закона либо в отсутствие к тому технической возможности в деле нет.
Довод жалобы о том, что в расчете истцом использованы данные прибора учета, не являющегося общедомовым (N 06258311), также подлежит отклонению. Как установили суды и подтверждается материалами дела, отраженные в ведомостях данные о номере прибора учета ошибочны. Из письма ОАО "ДРСК" от 25.10.2013 N 98 следует, что данная ошибка явилась следствием сбоя в программе. Однако материалами дела подтверждено, что фактически отраженные в ведомостях показания, относятся к прибору учета N 07000076. Доказательства обратного управляющая организация не представила. Ссылка ответчика на то, что он не имеет доступа к общедомовому прибору учета и, соответственно, лишен возможности проверить фиксируемые им показания и достоверность расчетов ОАО "ДЭК", безосновательна, поскольку ограничение доступа управляющей организации к прибору ничем не подтверждено. Между тем право управляющей организации участвовать в снятии показаний приборов учета при исполнении договорных обязательств с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Обязанность по снятию показаний с общедомового прибора учета возложена именно на покупателя пунктом 3.1.7 договора от 30.11.2012.
Довод жалобы о неприменении судами пункта 5 Требований N 253 о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги, отклоняется. Данная норма права регламентирует порядок текущих расчетов между названными лицами в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, однако не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от управляющей организации как стороны по договору энергоснабжения полной оплаты образовавшейся задолженности.
Довод жалобы о неправомерном отнесении истцом части внесенных ответчиком платежей на погашение долга за спорный период отклоняется. Из материалов дела следует, что поступившие от ответчика платежи по ряду платежных поручений за январь - октябрь 2013 года в связи с отсутствием в них указания на период, за который производится оплата, истец распределил в счет погашения ранее образовавшей задолженности, что согласуется с подпунктом "б" пункта 5.4 договора от 30.11.2012.
Довод жалобы о том, что суды неправомерно применили статью 395 ГК РФ, поскольку неустойка за нарушение спорных обязательств подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, также отклоняется. Кассационный суд учитывает, что размер начисленных истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не повлек увеличения размера ответственности управляющей компании в сравнении с суммой причитающихся пеней, при условии ее исчисления по нормам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А51-17782/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 N Ф03-2621/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17782/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N Ф03-2621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: Карпова Н.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/338Д от 01.01.2014;
- от ответчика: Перова Н.А., генеральный директор; Беленькая О.С., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014
по делу N А51-17782/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
о взыскании 390 919 руб. 46 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1; далее - управляющая компания) о взыскании 385 687 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в январе - апреле 2013 года по договору энергоснабжения от 30.11.2012 N 754 на цели оказания населению обслуживаемого ответчиком жилого дома коммунальной услуги по электроснабжению, и 5 231 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.05.2013.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил взыскать 221 769 руб. 17 коп. задолженности и 18 124 руб. 96 коп. процентов за период с 26.02.2013 по 31.10.2013.
Решением от 27.12.2013 иск удовлетворен в уточненном истцом размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 544 ГК РФ.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли нарушения, допущенные при установке в доме общедомового прибора учета электроэнергии. Указывает, что его установка выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений дома с нарушением статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261). Данный прибор учета является собственностью сетевой организации и находится на ее балансе, в общую собственность собственников помещений дома не передавался. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к процессу собственника жилых помещений (администрации Ярославского городского поселения) для дачи соответствующих пояснений. Кроме того, часть помещений дома занимают органы полиции, у которых имеется собственный прибор учета, и истец не привел пояснений по вопросу о том, как осуществляется раздельный учет электропотребления между этим потребителем и населением дома. Суды необоснованно не приняли во внимание, что показания, представленные в расчете, сняты с прибора N 06258311, тогда как в доме установлен прибор учета с номером 07000076, то есть в основу расчета положены недостоверные данные. Суды не применили подлежащий применению пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Между тем согласно данной норме права исполнитель коммунальных услуг осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией при неполном поступлении оплаты от собственников помещений дома в размере, пропорциональном размеру причитающегося платежа за спорную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей. Полагает, что суды не учли неправомерное отнесение истцом на спорный период поступивших платежей, не относящихся к этому периоду. Суды также нарушили статью 395 ГК РФ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, пункты 69, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при определении размера подлежащих уплате процентов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 30.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754 в отношении обслуживаемого управляющей компанией жилого дома, расположенного в Ярославском городском поселении по ул. Лермонтова, 7.
Данным договором определены права и обязанности сторон. Пункт 5.4 договора устанавливает обязанность покупателя по перечислению ежедневных платежей за энергию, определяет размеры платежей. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). В приложении N 3 к договору согласован прибор учета N 07000076, по которому осуществляются расчеты за потребленный ресурс.
В период с января по апрель 2013 года ОАО "ДЭК" в рамках данного договора отпускало покупателю электрическую энергию, затрачиваемую последним на цели оказания населению дома коммунальной услуги по электроснабжению. Обязанность по оплате ресурса исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период на сумму 221 769 руб. 17 коп. Объемы энергопотребления подтверждены данными общедомового прибора учета, отраженными в имеющихся в деле отчетных ведомостях, размер поступивших и учтенных истцом платежей удостоверен первичными платежными документами и информацией ОАО "ДЭК" о зачисленных платежах (л.д. 145-147, т. 1).
Учитывая данные обстоятельства, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания названной суммы задолженности, а также процентов, начисленных за период просрочки оплаты с 26.02.2013 по 31.10.2013 в размере 18 124 руб. 96 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что дом оборудован общедомовым прибором учета с нарушением статьи 13 Закона N 261, отклоняется. Несмотря на недоказанность согласия собственников помещений дома на установку общедомового прибора учета, такой прибор установлен, это обусловлено необходимостью организации учета энергопотребления, которая прямо вытекает из положений названной нормы права, а также пункта 3.1.1 договора от 30.11.2012. Свидетельства технического несоответствия прибора требованиям законодательства, либо его установки вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не представлены. Более того, данный прибор согласован управляющей организацией в качестве расчетного в договоре от 30.11.2012. Поэтому основания не принимать его показания у судов отсутствовали.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что часть помещений дома занимает отделение полиции, вследствие чего истец обязан доказать возможность осуществления раздельного учета энергопотребления помещениями данной организации и иных помещений дома, отклоняются. Из пояснений самого ответчика следует, что им не отрицается оборудование помещений отделения полиции самостоятельным прибором учета, что также подтвердило ОАО "ДЭК". Таким образом, учет энергопотребления отделения полиции обособлен и доказательств его организации с нарушением закона либо в отсутствие к тому технической возможности в деле нет.
Довод жалобы о том, что в расчете истцом использованы данные прибора учета, не являющегося общедомовым (N 06258311), также подлежит отклонению. Как установили суды и подтверждается материалами дела, отраженные в ведомостях данные о номере прибора учета ошибочны. Из письма ОАО "ДРСК" от 25.10.2013 N 98 следует, что данная ошибка явилась следствием сбоя в программе. Однако материалами дела подтверждено, что фактически отраженные в ведомостях показания, относятся к прибору учета N 07000076. Доказательства обратного управляющая организация не представила. Ссылка ответчика на то, что он не имеет доступа к общедомовому прибору учета и, соответственно, лишен возможности проверить фиксируемые им показания и достоверность расчетов ОАО "ДЭК", безосновательна, поскольку ограничение доступа управляющей организации к прибору ничем не подтверждено. Между тем право управляющей организации участвовать в снятии показаний приборов учета при исполнении договорных обязательств с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Обязанность по снятию показаний с общедомового прибора учета возложена именно на покупателя пунктом 3.1.7 договора от 30.11.2012.
Довод жалобы о неприменении судами пункта 5 Требований N 253 о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги, отклоняется. Данная норма права регламентирует порядок текущих расчетов между названными лицами в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, однако не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от управляющей организации как стороны по договору энергоснабжения полной оплаты образовавшейся задолженности.
Довод жалобы о неправомерном отнесении истцом части внесенных ответчиком платежей на погашение долга за спорный период отклоняется. Из материалов дела следует, что поступившие от ответчика платежи по ряду платежных поручений за январь - октябрь 2013 года в связи с отсутствием в них указания на период, за который производится оплата, истец распределил в счет погашения ранее образовавшей задолженности, что согласуется с подпунктом "б" пункта 5.4 договора от 30.11.2012.
Довод жалобы о том, что суды неправомерно применили статью 395 ГК РФ, поскольку неустойка за нарушение спорных обязательств подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, также отклоняется. Кассационный суд учитывает, что размер начисленных истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не повлек увеличения размера ответственности управляющей компании в сравнении с суммой причитающихся пеней, при условии ее исчисления по нормам части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А51-17782/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)