Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 86 к Ч.А.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Ч.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ч.А.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 86 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 459 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи, пояснения Ч.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Жилищно-строительного кооператива N 86 Н.А.А., судебная коллегия
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В течение длительного времени он не выполняет обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги. По состоянию на 30.11.2012 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 60 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 201 315 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ч.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЖСК N 86 о признании незаконными требования о взыскании задолженности, проведении архитектурно-технического надзора действий ЖСК N 86 в части самовольного утепления наружных стен и незаконного строительства автостоянки, привлечении ЖСК N 86 к административной и уголовной ответственности, считая невозможным рассмотрение иска ЖСК N 86 о взыскании задолженности до проведения проверки дачи ответа ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, проверок правоохранительными органами.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ч.А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил об оставлении искового заявления ЖСК N 86 без движения и отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.
Суд, сославшись на надлежащее извещение ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебных заседаниях, ответчик возражал против исковых требований, представлял письменный отзыв и возражения по существу заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении за необоснованностью и непредставлении доказательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на безосновательность предъявления иска, указывает, что доказательства истцом сфабрикованы. Не оспаривая факта неоплаты коммунальных услуг, ссылается на то, что ЖСК N 86 не является исполнителем услуг, а состав правления его является незаконным, так как был избран заочным голосованием. Расчет задолженности произведен истцом без учета того, что в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, и, исходя из состава семьи три человека, тогда как решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 28.01.2011 с матери его жены - А.М.С. за спорный период времени уже была взыскана задолженность за коммунальные услуги по адресу: <...>. Между тем ЖСК N 86 вторично выставляет счет по оплате коммунальных услуг с учетом А.М.С., что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконной двойной оплате. Просил учесть указанные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие у ЖСК N 86 доказательств фактического проживания в квартире трех человек. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2013 просил рассмотреть заявленный им 25.03.2013 встречный иск.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обращаясь с данным иском, ЖСК N 86 в его обоснование указал, что Ч.А.В., являясь собственником жилого помещения, не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 30.11.2012 у него возникла задолженность в размере 201 315 руб. 26 коп.
Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применив срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.01.2010 по 30.11.2012.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела (л. д. 55 том 1), что Ч.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007.
С 2005 года управление и эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> осуществляет ЖСК N 86 на основании устава.
21 ноября 2005 года постановлением главы администрации г. Владивостока N 1520 "Об утверждении размера тарифов за содержание и ремонт жилого помещения" установлены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в которое 22.05.2008 постановлением N 366 главы администрации г. Владивостока были внесены дополнения и изменения.
Как следует из материалов дела, решениями конференции (собрания) членов ЖСК N 86 от 01.10.2008 и 12.10.2011 утвержден Порядок расчета и оплаты жилищно-коммунальных услуг по ЖСК N 86 (обязательных взносов за отопление, горячее и холодное водоснабжение, содержание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда ЖСК N 86).
В силу положений п. 9.2.3 Устава ЖСК N 86, член кооператива обязан выполнять требования Устава кооператива, решения конференции и Правления кооператива, а также принимать участие в расходах и вносить платежи, необходимые для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, оплачивать налог на недвижимое имущество, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном конференцией.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписок из лицевого счета следует, что за период с 01.01.2008 по 30.11.2012 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 201 315 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2008 по 30.01.2010, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период заявлен за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена за указанный период, выходящий за пределы срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исключении из общей суммы задолженности в силу ст. 196 ГК РФ суммы оплаты за период с 01.01.2008 по 30.01.2010, законным и обоснованным.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.01.2010 по 30.11.2012 в размере 143 459 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сумма задолженности подлежит с него взысканию в пользу истца.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности в декабре 2010 года, а также в феврале и марте 2011 года; количество проживающих в жилом помещении в спорный период лиц; на основании заявления ответчика к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 30.01.2010 применены последствия пропуска срока исковой давности. Представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы за коммунальные услуги не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК N 86 в указанном объеме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности, необоснованно произведен истцом, в том числе и с учетом матери его жены - А.М.С., с которой за спорный период времени уже взыскана задолженность за коммунальные услуги по адресу: <...>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока и, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконной двойной оплате, не может повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.
Как следует из выписки из формы N 17, в жилом помещении по адресу: <...> кв. 41 значатся зарегистрированными - Ч.А.В. с 19.03.1991, жена Ч.Н.М. с 26.11.1996, сын Ч.Е.А. с 26.10.1998, отметок о снятии их с регистрационного учета не имеется.
Кроме того, в спорном жилом помещении в период с 13.07.2005 по 09.03.2007 значилась зарегистрированной мать жены А.М.С. (л. д. 159 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 28.01.2011 с Ч.Е.А. и А.М.С., проживающих по адресу: <...>, в пользу ОАО "ДГК" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 09.2009 по 07.2010 в размере 18 360 руб., а также пени в размере 50 руб. и госпошлина в размере 797,58 руб.
Указанным решением было установлено, что, несмотря на регистрацию по адресу: <...> А.М.С. с 31.05.2007, а Ч.Е.А. с 26.01.2010, в указанном жилом помещении они не проживали, что и не оспаривал Ч.А.В., представляющий их интересы в судебном заседании. Основанием для удовлетворения иска о взыскании с Ч.Е.А. и А.М.С. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о их фактическом непроживании по данному адресу, а также надлежащего уведомления энергоснабжающей организации о их непроживании в квартире.
При этом из справки, выданной ЖСК N 86 от 07.12.2009 (л. д. 54 том 1), следует, что фактически в квартире N <...> совместно с Ч.А.В. проживает жена и мать жены, А.М.С., которой требуется постоянный уход и наблюдение по состоянию здоровья. На А.М.С. как потребителя коммунальных услуг начисляются коммунальные платежи за горячее, холодное водоснабжение и водоотведения по фактическому их потреблению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А.М.С. в спорный период времени фактически проживала в жилом помещении, и являлась потребителем коммунальных услуг, довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении коммунальных услуг следует признать необоснованным.
Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ЖСК N 86 не является исполнителем услуг и состав правления ЖСК является незаконным, является необоснованным, так как не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.
Несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом право оценки представленных доказательств и вывода суда о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.
Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела по существу Ч.А.В. был уведомлен надлежащим образом (л. д. 1 - 2 том 4).
10 июня 2013 года в адрес суда от Ч.А.В. поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении дела, в связи с нахождением 13.06.2013 на приеме у главного инспектора-руководителя приемной Президента РФ в Приморском крае.
С учетом мнения представителя истца, возражавшего против заявленного ответчиком ходатайства, и ссылавшегося на злоупотребление Ч.А.В. своими процессуальными правами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия считает, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку, дело находилось в производстве суда с 30.01.2013, по ходатайствам ответчика судебные разбирательства неоднократно откладывались, очередное отложение слушания дела привело бы к нарушению прав других участников процесса.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, зная о наличии настоящего гражданского дела и существа предъявленных исковых требований, представлял суду свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции по делу, которые учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем считает, что нарушения его процессуальных прав судом допущено не было.
Правовых оснований для рассмотрения встречного искового заявления Ч.А.В. к ЖСК N 86 у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Ч.А.В. к ЖСК N 86 о признании незаконными требования о взыскании задолженности, проведении архитектурно-технического надзора действий ЖСК N 86 в части самовольного утепления наружных стен и незаконного строительства автостоянки, привлечении ЖСК N 86 к административной и уголовной ответственности 13.06.2013 было оставлено судом без рассмотрения, ввиду неявки Ч.А.В. в судебные заседания 22.05.2013 и 13.06.2013, не представившего суду сведений об уважительности причин неявки и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Учитывая положения вышеназванных норм, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от 13.06.2013 об оставлении встречного заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8682
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-8682
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 86 к Ч.А.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Ч.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ч.А.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 86 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143 459 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи, пояснения Ч.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Жилищно-строительного кооператива N 86 Н.А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В течение длительного времени он не выполняет обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги. По состоянию на 30.11.2012 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 60 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 201 315 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ч.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЖСК N 86 о признании незаконными требования о взыскании задолженности, проведении архитектурно-технического надзора действий ЖСК N 86 в части самовольного утепления наружных стен и незаконного строительства автостоянки, привлечении ЖСК N 86 к административной и уголовной ответственности, считая невозможным рассмотрение иска ЖСК N 86 о взыскании задолженности до проведения проверки дачи ответа ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, проверок правоохранительными органами.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ч.А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил об оставлении искового заявления ЖСК N 86 без движения и отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.
Суд, сославшись на надлежащее извещение ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебных заседаниях, ответчик возражал против исковых требований, представлял письменный отзыв и возражения по существу заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении за необоснованностью и непредставлении доказательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на безосновательность предъявления иска, указывает, что доказательства истцом сфабрикованы. Не оспаривая факта неоплаты коммунальных услуг, ссылается на то, что ЖСК N 86 не является исполнителем услуг, а состав правления его является незаконным, так как был избран заочным голосованием. Расчет задолженности произведен истцом без учета того, что в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, и, исходя из состава семьи три человека, тогда как решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 28.01.2011 с матери его жены - А.М.С. за спорный период времени уже была взыскана задолженность за коммунальные услуги по адресу: <...>. Между тем ЖСК N 86 вторично выставляет счет по оплате коммунальных услуг с учетом А.М.С., что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконной двойной оплате. Просил учесть указанные обстоятельства, ссылаясь на отсутствие у ЖСК N 86 доказательств фактического проживания в квартире трех человек. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2013 просил рассмотреть заявленный им 25.03.2013 встречный иск.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обращаясь с данным иском, ЖСК N 86 в его обоснование указал, что Ч.А.В., являясь собственником жилого помещения, не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 30.11.2012 у него возникла задолженность в размере 201 315 руб. 26 коп.
Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применив срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 30.01.2010 по 30.11.2012.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела (л. д. 55 том 1), что Ч.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007.
С 2005 года управление и эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> осуществляет ЖСК N 86 на основании устава.
21 ноября 2005 года постановлением главы администрации г. Владивостока N 1520 "Об утверждении размера тарифов за содержание и ремонт жилого помещения" установлены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в которое 22.05.2008 постановлением N 366 главы администрации г. Владивостока были внесены дополнения и изменения.
Как следует из материалов дела, решениями конференции (собрания) членов ЖСК N 86 от 01.10.2008 и 12.10.2011 утвержден Порядок расчета и оплаты жилищно-коммунальных услуг по ЖСК N 86 (обязательных взносов за отопление, горячее и холодное водоснабжение, содержание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда ЖСК N 86).
В силу положений п. 9.2.3 Устава ЖСК N 86, член кооператива обязан выполнять требования Устава кооператива, решения конференции и Правления кооператива, а также принимать участие в расходах и вносить платежи, необходимые для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, оплачивать налог на недвижимое имущество, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном конференцией.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписок из лицевого счета следует, что за период с 01.01.2008 по 30.11.2012 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 201 315 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2008 по 30.01.2010, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период заявлен за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена за указанный период, выходящий за пределы срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исключении из общей суммы задолженности в силу ст. 196 ГК РФ суммы оплаты за период с 01.01.2008 по 30.01.2010, законным и обоснованным.
При этом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.01.2010 по 30.11.2012 в размере 143 459 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сумма задолженности подлежит с него взысканию в пользу истца.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности в декабре 2010 года, а также в феврале и марте 2011 года; количество проживающих в жилом помещении в спорный период лиц; на основании заявления ответчика к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 30.01.2010 применены последствия пропуска срока исковой давности. Представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы за коммунальные услуги не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК N 86 в указанном объеме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности, необоснованно произведен истцом, в том числе и с учетом матери его жены - А.М.С., с которой за спорный период времени уже взыскана задолженность за коммунальные услуги по адресу: <...>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока и, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконной двойной оплате, не может повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.
Как следует из выписки из формы N 17, в жилом помещении по адресу: <...> кв. 41 значатся зарегистрированными - Ч.А.В. с 19.03.1991, жена Ч.Н.М. с 26.11.1996, сын Ч.Е.А. с 26.10.1998, отметок о снятии их с регистрационного учета не имеется.
Кроме того, в спорном жилом помещении в период с 13.07.2005 по 09.03.2007 значилась зарегистрированной мать жены А.М.С. (л. д. 159 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 28.01.2011 с Ч.Е.А. и А.М.С., проживающих по адресу: <...>, в пользу ОАО "ДГК" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 09.2009 по 07.2010 в размере 18 360 руб., а также пени в размере 50 руб. и госпошлина в размере 797,58 руб.
Указанным решением было установлено, что, несмотря на регистрацию по адресу: <...> А.М.С. с 31.05.2007, а Ч.Е.А. с 26.01.2010, в указанном жилом помещении они не проживали, что и не оспаривал Ч.А.В., представляющий их интересы в судебном заседании. Основанием для удовлетворения иска о взыскании с Ч.Е.А. и А.М.С. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о их фактическом непроживании по данному адресу, а также надлежащего уведомления энергоснабжающей организации о их непроживании в квартире.
При этом из справки, выданной ЖСК N 86 от 07.12.2009 (л. д. 54 том 1), следует, что фактически в квартире N <...> совместно с Ч.А.В. проживает жена и мать жены, А.М.С., которой требуется постоянный уход и наблюдение по состоянию здоровья. На А.М.С. как потребителя коммунальных услуг начисляются коммунальные платежи за горячее, холодное водоснабжение и водоотведения по фактическому их потреблению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А.М.С. в спорный период времени фактически проживала в жилом помещении, и являлась потребителем коммунальных услуг, довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении коммунальных услуг следует признать необоснованным.
Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ЖСК N 86 не является исполнителем услуг и состав правления ЖСК является незаконным, является необоснованным, так как не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела.
Несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом право оценки представленных доказательств и вывода суда о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.
Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела по существу Ч.А.В. был уведомлен надлежащим образом (л. д. 1 - 2 том 4).
10 июня 2013 года в адрес суда от Ч.А.В. поступило письменное ходатайство с просьбой об отложении дела, в связи с нахождением 13.06.2013 на приеме у главного инспектора-руководителя приемной Президента РФ в Приморском крае.
С учетом мнения представителя истца, возражавшего против заявленного ответчиком ходатайства, и ссылавшегося на злоупотребление Ч.А.В. своими процессуальными правами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия считает, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку, дело находилось в производстве суда с 30.01.2013, по ходатайствам ответчика судебные разбирательства неоднократно откладывались, очередное отложение слушания дела привело бы к нарушению прав других участников процесса.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, зная о наличии настоящего гражданского дела и существа предъявленных исковых требований, представлял суду свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции по делу, которые учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем считает, что нарушения его процессуальных прав судом допущено не было.
Правовых оснований для рассмотрения встречного искового заявления Ч.А.В. к ЖСК N 86 у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Ч.А.В. к ЖСК N 86 о признании незаконными требования о взыскании задолженности, проведении архитектурно-технического надзора действий ЖСК N 86 в части самовольного утепления наружных стен и незаконного строительства автостоянки, привлечении ЖСК N 86 к административной и уголовной ответственности 13.06.2013 было оставлено судом без рассмотрения, ввиду неявки Ч.А.В. в судебные заседания 22.05.2013 и 13.06.2013, не представившего суду сведений об уважительности причин неявки и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Учитывая положения вышеназванных норм, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от 13.06.2013 об оставлении встречного заявления без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)