Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снежной массы с крыши дома поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который своевременно не исполнил обязанности по уборке снега с кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уренгойжилсервис" Ц. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, убытки, причиненные оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных оплатой услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который своевременно не исполнил обязанности по уборки снега с кровли.
Истец И., в судебном заседании, суда первой инстанции участия не принимал, извещен, направил представителя Р., который требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласна представитель ответчика ООО "Уренгойжилсервис" Ц., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и отказа И. в удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, ООО "Уренгойжилсервис" не обслуживает указанный жилой многоквартирный дом, следовательно, не может нести ответственность за вред причиненный истцу. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном месте.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представляет доказательства обслуживания дома по <адрес> ответчиком.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец И. является собственником транспортного средства марки "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут с крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанный жилой дом находится на обслуживании ОАО "Уренгойжилсервис", что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, ответом Администрации города Новый Уренгой.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и соответствующих доказательств обратному не представлялось.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт падения снега с крыши <адрес>, наличие визуальных повреждений у транспортного средства истца, а также отражено, что автомобиль располагался с тыльной стороны дома на покрытым снегом участке местности 5 x 5 метров.
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Обязанность доказать, что падение снега и металлического ограждения с крыши вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.
Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ОАО "Уренгойжилсервис" исполняло надлежащим образом.
В данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом отчет, составленной ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца И. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Принимая решение, суд первой инстанции, правомерно не учитывал положения статьи 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, так как какими либо доказательствами данный факт не подтвержден.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец припарковал транспортное средство на тротуар, не имеется, напротив, из акта осмотра места происшествия следует, что автомобиль располагался с тыльной стороны дома на покрытым снегом участке местности 5 x 5 метров; при этом на жилом доме каких либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши установлено не было, более того, из материалов дела усматривается, что падение снега с крыши произошло в момент, когда истец вышел из транспортного средства.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Копия верна:
судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-771/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снежной массы с крыши дома поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Данный многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который своевременно не исполнил обязанности по уборке снега с кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-771/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Уренгойжилсервис" Ц. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, убытки, причиненные оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных оплатой услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком, который своевременно не исполнил обязанности по уборки снега с кровли.
Истец И., в судебном заседании, суда первой инстанции участия не принимал, извещен, направил представителя Р., который требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласна представитель ответчика ООО "Уренгойжилсервис" Ц., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и отказа И. в удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, ООО "Уренгойжилсервис" не обслуживает указанный жилой многоквартирный дом, следовательно, не может нести ответственность за вред причиненный истцу. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном месте.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представляет доказательства обслуживания дома по <адрес> ответчиком.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец И. является собственником транспортного средства марки "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут с крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Указанный жилой дом находится на обслуживании ОАО "Уренгойжилсервис", что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, ответом Администрации города Новый Уренгой.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и соответствующих доказательств обратному не представлялось.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт падения снега с крыши <адрес>, наличие визуальных повреждений у транспортного средства истца, а также отражено, что автомобиль располагался с тыльной стороны дома на покрытым снегом участке местности 5 x 5 метров.
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Обязанность доказать, что падение снега и металлического ограждения с крыши вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.
Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ОАО "Уренгойжилсервис" исполняло надлежащим образом.
В данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом отчет, составленной ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца И. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Принимая решение, суд первой инстанции, правомерно не учитывал положения статьи 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, так как какими либо доказательствами данный факт не подтвержден.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец припарковал транспортное средство на тротуар, не имеется, напротив, из акта осмотра места происшествия следует, что автомобиль располагался с тыльной стороны дома на покрытым снегом участке местности 5 x 5 метров; при этом на жилом доме каких либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши установлено не было, более того, из материалов дела усматривается, что падение снега с крыши произошло в момент, когда истец вышел из транспортного средства.
В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Копия верна:
судья
С.С.БРЕЕВА
секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)