Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" - Пальчиковой Натальи Геннадьевны (доверенность от 08.10.2013),
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Кашаповой Елены Анатольевны (доверенность от 30.01.2014 N 2-1-705),
отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Шабалиной Анны Чингисовны (доверенность от 14.07.2014 N 2-17-868),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-12886/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное управление" (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН: 1053801078210, далее - ООО "УК "Жилищное управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 2-17-16-237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение суда от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Жилищное управление" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "УК "Жилищное управление" не является собственником многоквартирного дома N 5, расположенного в микрорайоне N 8 г. Ангарска, не эксплуатирует этот дом, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации; считает, что отделом надзорной деятельности нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилищное управление" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.
Представители отдела надзорной деятельности, Управления считают судебные акты законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате проведенной на основании распоряжения от 13.05.2013 N 2-17-304 внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности выявлено нарушение ООО "УК "Жилищное управление" требований пожарной безопасности на объекте защиты общества - г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 5. Составлен акт проверки от 22.05.2013 N 2-17-304.
27.05.2013 должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Жилищное управление" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что между жилым домом N 5 в 8 микрорайоне г. Ангарска и ограждением территории МБДОУ Детский сад N 92 установлен бетонный забор, ограничивающий доступ пожарных машин, пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение вышеуказанного жилого дома, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 75 Правил противопожарного режима, пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89.
Для устранения выявленных недостатков определением от 07.06.2013 главный государственный инспектор Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. на основании статей 28.8, 29.4 КоАП Российской Федерации возвратила протокол от 27.05.2013 и другие материалы государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору Шабалиной А.Ч.
10.06.2013 в отношении общества по вышеупомянутым фактам нарушения требований пожарной безопасности составлен новый протокол об административном правонарушении N 2-17-16-237.
20.08.2013 отдел надзорной деятельности постановлением N 2-17-16-237 привлек ООО "УК "Жилищное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 2-17-16-237, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
ООО "УК "Жилищное управление", оспаривая выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, в кассационной жалобе указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является собственником многоквартирного дома N 5, не эксплуатирует его. По мнению заявителя жалобы, субъектом административного правонарушения являются собственники помещений многоквартирного дома, которые и установили бетонный забор; вдоль стены многоквартирного дома имеются насаждения деревьев и кустарников, которые также затрудняют проезд к этому дому.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из вышеприведенных норм права следует, что общество как управляющая организация многоквартирного дома обязано было соблюдать требования пожарной безопасности, в частности обеспечить безопасный проезд к дому; несет ответственность за несоблюдение установленных требований пожарной безопасности, следовательно, ООО "УК "Жилищное управление" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Материалами дела, а именно актом проверки от 22.05.2013 N 2-17-304 (л.д. 98-99, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 102-104, том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 (л.д. 62-71, том 1) подтверждается несоблюдение обществом требований пожарной безопасности, в связи с чем суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 2-17-16-237.
В кассационной жалобе общество указывает на неправомерные действия главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н., выразившиеся во внесении изменений в акт проверки от 22.05.2013 N 2-17-301, предписание от 22.05.2013 N 304/1/1, что является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности; считает, что у главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. не имелось полномочий на внесение изменений в акт проверки и предписание.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что внесение главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. изменений в акт проверки и предписание не является существенным нарушением процессуальных требований и не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-12886/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12886/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А19-12886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" - Пальчиковой Натальи Геннадьевны (доверенность от 08.10.2013),
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Кашаповой Елены Анатольевны (доверенность от 30.01.2014 N 2-1-705),
отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Шабалиной Анны Чингисовны (доверенность от 14.07.2014 N 2-17-868),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-12886/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное управление" (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН: 1053801078210, далее - ООО "УК "Жилищное управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 2-17-16-237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение суда от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Жилищное управление" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "УК "Жилищное управление" не является собственником многоквартирного дома N 5, расположенного в микрорайоне N 8 г. Ангарска, не эксплуатирует этот дом, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации; считает, что отделом надзорной деятельности нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилищное управление" подтвердила доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.
Представители отдела надзорной деятельности, Управления считают судебные акты законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате проведенной на основании распоряжения от 13.05.2013 N 2-17-304 внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности выявлено нарушение ООО "УК "Жилищное управление" требований пожарной безопасности на объекте защиты общества - г. Ангарск, 8 микрорайон, дом 5. Составлен акт проверки от 22.05.2013 N 2-17-304.
27.05.2013 должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Жилищное управление" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что между жилым домом N 5 в 8 микрорайоне г. Ангарска и ограждением территории МБДОУ Детский сад N 92 установлен бетонный забор, ограничивающий доступ пожарных машин, пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение вышеуказанного жилого дома, что является нарушением статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 75 Правил противопожарного режима, пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89.
Для устранения выявленных недостатков определением от 07.06.2013 главный государственный инспектор Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. на основании статей 28.8, 29.4 КоАП Российской Федерации возвратила протокол от 27.05.2013 и другие материалы государственному инспектору Ангарского района по пожарному надзору Шабалиной А.Ч.
10.06.2013 в отношении общества по вышеупомянутым фактам нарушения требований пожарной безопасности составлен новый протокол об административном правонарушении N 2-17-16-237.
20.08.2013 отдел надзорной деятельности постановлением N 2-17-16-237 привлек ООО "УК "Жилищное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 2-17-16-237, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
ООО "УК "Жилищное управление", оспаривая выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, в кассационной жалобе указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является собственником многоквартирного дома N 5, не эксплуатирует его. По мнению заявителя жалобы, субъектом административного правонарушения являются собственники помещений многоквартирного дома, которые и установили бетонный забор; вдоль стены многоквартирного дома имеются насаждения деревьев и кустарников, которые также затрудняют проезд к этому дому.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из вышеприведенных норм права следует, что общество как управляющая организация многоквартирного дома обязано было соблюдать требования пожарной безопасности, в частности обеспечить безопасный проезд к дому; несет ответственность за несоблюдение установленных требований пожарной безопасности, следовательно, ООО "УК "Жилищное управление" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Материалами дела, а именно актом проверки от 22.05.2013 N 2-17-304 (л.д. 98-99, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 102-104, том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 (л.д. 62-71, том 1) подтверждается несоблюдение обществом требований пожарной безопасности, в связи с чем суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 2-17-16-237.
В кассационной жалобе общество указывает на неправомерные действия главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н., выразившиеся во внесении изменений в акт проверки от 22.05.2013 N 2-17-301, предписание от 22.05.2013 N 304/1/1, что является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности; считает, что у главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. не имелось полномочий на внесение изменений в акт проверки и предписание.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что внесение главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Кунцевич Н.Н. изменений в акт проверки и предписание не является существенным нарушением процессуальных требований и не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-12886/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)