Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Строительное Управление-305" Столярова М.М. (доверенность от 21.01.2014 б/н), рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73552/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное Управление-305", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, ОГРН 1027804863778, ИНН 7810182560 (далее - Общество), о взыскании по договору от 05.12.2005 N 423с 546 082 руб. 15 коп. долга за период с мая 2011 года по май 2013 года и 50 643 руб. 17 коп. процентов за период с мая 2011 года по май 2013 года по состоянию на 31.10.2013.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 21.02.2014 и постановление от 16.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения Обществом условий расторжения договора теплоснабжения; требования Предприятия обоснованны, поскольку Общество являлось абонентом, с которым был заключен договор теплоснабжения; неправомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Общества отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации; Общество не представило доказательств передачи жилого дома и энергоустановок жилого дома на баланс товарищества собственников жилья "На Березовой" (далее - ТСЖ).
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и Обществом был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 05.12.2005 N 423с (далее - договор теплоснабжения), согласно которому ЗАО "Лентеплоснаб" обязано обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору теплоснабжения перешли к Предприятию.
Предприятие обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Общество не исполнило свою обязанность по оплате поставленной ему по договору тепловой энергии за период с мая 2011 года по май 2013 года в общей сумме 552 207 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Обществом были соблюдены условия одностороннего отказа от договора и Общество не владеет энергопринимающей установкой, поскольку теплопотребляющие устройства дома и узлы учета находятся во владении и пользовании ТСЖ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46900/2011 подтверждаются факты прекращения действия договора теплоснабжения, возможности заключения договора с ТСЖ, передачи жилого дома управляющей организации, нахождения теплопотребляющих устройств дома и узлов учета во владении и пользовании ТСЖ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Предприятие за период с мая 2011 года по май 2013 года передало для объекта, указанного в договоре, тепловую энергию общей стоимостью 552 207 руб.
Предметом заключенного между Обществом и Предприятием договора теплоснабжения являлась подача энергии на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, квартал 16321, угол Медвежьего пер., д. 2/5 и Березовой ул., д. 8.
Податель жалобы полагает, что именно Общество являлось абонентом (потребителем) энергии, так как с ним был заключен договор теплоснабжения, в то время как с ТСЖ подобный договор не заключался, задолженность подлежала взысканию с Общества, так как оно не доказало факт передачи энергопринимающей установки жилого дома ТСЖ, а также не представило документы, свидетельствующие о выборе ТСЖ и передаче дома в ведение ТСЖ.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Следовательно, оплата энергии должна осуществляться тем лицом, в ведении которого находятся энергоснабжающие установки и которое использует поставляемую ему энергию, независимо от того, заключен ли с ним договор энергоснабжения или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, применительно к нормам статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
Судом первой инстанции установлено, что законченный строительством жилой дом, расположенный по указанному адресу, введен в эксплуатацию актом от 06.06.2006.
К моменту ввода объекта в эксплуатацию ТСЖ уже существовало, что подтверждается указанием в акте от 06.06.2006 на участие председателя ТСЖ в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Согласно акту от 28.09.2007 (форма ОС-1а) Общество передало ТСЖ жилое здание вместе со всеми коммуникациями, в том числе и тепловым (водомерным) узлом.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что в спорный период поставки энергии жилой дом и энергопринимающее устройство находились в ведении ТСЖ, а не Общества и последнее не являлось потребителем поставляемой энергии.
В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения договор действует до момента заключения энергоснабжающей организацией с управляющей организацией, принявшей в эксплуатацию объект, сданный абонентом, договора на теплоснабжение. Договор с управляющей организацией может быть заключен при условии выполнения абонентом пункта 3.3.25. Согласно названному пункту договора абонент обязан предоставить следующие документы: акт государственной комиссии, акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию, акт о передаче объекта в управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46900/2011 о взыскании Предприятием с Общества задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.10.2010 по 29.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что акт от 06.06.2006 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акт от 28.09.2007 о передаче жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий пер., д. 2/5, ТСЖ, подписанные представителями Общества и энергоснабжающей организации, акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.10.2006 подтверждают факт прекращения действия договора теплоснабжения и возможность заключения договора с ТСЖ.
Кроме того, в рамках указанного дела подтверждено, что жилой дом передан в установленном законом порядке ТСЖ, теплопотребляющие устройства дома и узлы учета находятся во владении и пользовании ТСЖ и отсутствуют основания для отказа в заключении договора между ТСЖ и энергоснабжающей организацией.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось к поставщику тепловой энергии с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения и заключить прямой договор непосредственно с ТСЖ, но запрошенные действия совершены не были.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили иск, сделав вывод о том, что Обществом были соблюдены условия расторжения договора теплоснабжения и прекращения действия обязательств по нему перед Предприятием в спорный период, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между Предприятием и ТСЖ не является основанием для взыскания с Общества задолженности за энергию, поставленную в спорный период по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий пер., д. 2/5.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-73552/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73552/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-73552/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Строительное Управление-305" Столярова М.М. (доверенность от 21.01.2014 б/н), рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73552/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное Управление-305", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, ОГРН 1027804863778, ИНН 7810182560 (далее - Общество), о взыскании по договору от 05.12.2005 N 423с 546 082 руб. 15 коп. долга за период с мая 2011 года по май 2013 года и 50 643 руб. 17 коп. процентов за период с мая 2011 года по май 2013 года по состоянию на 31.10.2013.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 21.02.2014 и постановление от 16.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения Обществом условий расторжения договора теплоснабжения; требования Предприятия обоснованны, поскольку Общество являлось абонентом, с которым был заключен договор теплоснабжения; неправомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Общества отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации; Общество не представило доказательств передачи жилого дома и энергоустановок жилого дома на баланс товарищества собственников жилья "На Березовой" (далее - ТСЖ).
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и Обществом был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 05.12.2005 N 423с (далее - договор теплоснабжения), согласно которому ЗАО "Лентеплоснаб" обязано обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору теплоснабжения перешли к Предприятию.
Предприятие обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Общество не исполнило свою обязанность по оплате поставленной ему по договору тепловой энергии за период с мая 2011 года по май 2013 года в общей сумме 552 207 руб.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Обществом были соблюдены условия одностороннего отказа от договора и Общество не владеет энергопринимающей установкой, поскольку теплопотребляющие устройства дома и узлы учета находятся во владении и пользовании ТСЖ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46900/2011 подтверждаются факты прекращения действия договора теплоснабжения, возможности заключения договора с ТСЖ, передачи жилого дома управляющей организации, нахождения теплопотребляющих устройств дома и узлов учета во владении и пользовании ТСЖ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Предприятие за период с мая 2011 года по май 2013 года передало для объекта, указанного в договоре, тепловую энергию общей стоимостью 552 207 руб.
Предметом заключенного между Обществом и Предприятием договора теплоснабжения являлась подача энергии на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, квартал 16321, угол Медвежьего пер., д. 2/5 и Березовой ул., д. 8.
Податель жалобы полагает, что именно Общество являлось абонентом (потребителем) энергии, так как с ним был заключен договор теплоснабжения, в то время как с ТСЖ подобный договор не заключался, задолженность подлежала взысканию с Общества, так как оно не доказало факт передачи энергопринимающей установки жилого дома ТСЖ, а также не представило документы, свидетельствующие о выборе ТСЖ и передаче дома в ведение ТСЖ.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Следовательно, оплата энергии должна осуществляться тем лицом, в ведении которого находятся энергоснабжающие установки и которое использует поставляемую ему энергию, независимо от того, заключен ли с ним договор энергоснабжения или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, применительно к нормам статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.
Судом первой инстанции установлено, что законченный строительством жилой дом, расположенный по указанному адресу, введен в эксплуатацию актом от 06.06.2006.
К моменту ввода объекта в эксплуатацию ТСЖ уже существовало, что подтверждается указанием в акте от 06.06.2006 на участие председателя ТСЖ в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
Согласно акту от 28.09.2007 (форма ОС-1а) Общество передало ТСЖ жилое здание вместе со всеми коммуникациями, в том числе и тепловым (водомерным) узлом.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что в спорный период поставки энергии жилой дом и энергопринимающее устройство находились в ведении ТСЖ, а не Общества и последнее не являлось потребителем поставляемой энергии.
В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения договор действует до момента заключения энергоснабжающей организацией с управляющей организацией, принявшей в эксплуатацию объект, сданный абонентом, договора на теплоснабжение. Договор с управляющей организацией может быть заключен при условии выполнения абонентом пункта 3.3.25. Согласно названному пункту договора абонент обязан предоставить следующие документы: акт государственной комиссии, акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию, акт о передаче объекта в управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46900/2011 о взыскании Предприятием с Общества задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.10.2010 по 29.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что акт от 06.06.2006 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акт от 28.09.2007 о передаче жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий пер., д. 2/5, ТСЖ, подписанные представителями Общества и энергоснабжающей организации, акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26.10.2006 подтверждают факт прекращения действия договора теплоснабжения и возможность заключения договора с ТСЖ.
Кроме того, в рамках указанного дела подтверждено, что жилой дом передан в установленном законом порядке ТСЖ, теплопотребляющие устройства дома и узлы учета находятся во владении и пользовании ТСЖ и отсутствуют основания для отказа в заключении договора между ТСЖ и энергоснабжающей организацией.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось к поставщику тепловой энергии с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения и заключить прямой договор непосредственно с ТСЖ, но запрошенные действия совершены не были.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили иск, сделав вывод о том, что Обществом были соблюдены условия расторжения договора теплоснабжения и прекращения действия обязательств по нему перед Предприятием в спорный период, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между Предприятием и ТСЖ не является основанием для взыскания с Общества задолженности за энергию, поставленную в спорный период по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Медвежий пер., д. 2/5.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-73552/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)