Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционные жалобы ООО "Белый парус" и ООО "Белый парус-Балашиха" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Р.О.А., Ц.Ю., П.А.В., С.В.В. к ООО "Белый парус", ООО "Белый парус-Балашиха", К.Н.В. и другим об оспаривании решения общего собрания собственникам помещений
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Р.О.А., ее представителя, Щ.Н.М., Л.В.А., представителей ООО "Белый парус-Балашиха", представителя ЖСК "Солнечный"
Р.О.А., Ц.Ю., П.А.В., С.В.В. обратились с вышеуказанным иском к ООО "Белый парус", ООО "Белый парус-Балашиха", К.Н.В., Л.И.В., Л.А.В., П.И.А., Б.И.Б., Т.А.Б., Г.А.С., О.Д., С.С.П., А.Г.Г., Б.Н.В., Н.Р.С., К.А.Н., С.А.Е., С.С.Н., К.М.И., В.Ю.А., Е.Н.Н., Е.А.Н., Е.Т., Е.И.М., П.А.В., Н.М.М., Н.Н.М., Е.А.В., Е.Е.А., Ц.И., Д.В.А., Д.И.В., К.Т.Н., Я., Р.В.А., К.Е.И., В.С.В., Ч.Т.С., Т.Е.Н., Ш.А.Д., А.Ю.В., А.В.А., А.А.А., А.К.А., У.В.Е., У.Л.В., Ш.Н.В., В.Д.В., М.С.Н., У.А.А., У.Д.В., П.И.Л., В.Н.И., Б.С.Г., К.В.Д., С.В.В., С.А.М., Ч.Н.Н., П.Р.Н., Б.А.Н., И.А.В., И.Д.Ю., И.А.Ю., Ф.А.А., Д.В.П., А.А.В., К.М.В., К.Н.А., И.Л.А., Ч.В.В., С.Г.А., К.В.А., К.А.П., Т.Н.А., А.В.В., К.Т.Н., Д.И.К., К.А.И., К.Д.А., К.А.Ю., П.С.Б., Б.С.А., Ч.Н.В., Б.А.С., М.Е.В., К.Н.Б., П.Л.А., В.М.Н., Р.Е.В., Н.Л.В., Н.Л.М., Б.Н.В., С.В.В., Г.Е.В., Т.Н.В., Б.И.А., И.Н.М., Ж., Б.П., Х.Т., Н.С.Б., К.В.А., Б.С.О., Ф.Е.В., Б.И.В., Б.И.А., Б.В.И., Г.Е.И., К.А.В., С.Н.И., А.Л.В., М.С.А., в интересах несовершеннолетней С.Л.А., Б.В.И., К.И.В., М.В.В., Г.С., С.Л.А., С.С.В., К.С.П., Л.Г.С., Б.Ю.М., С.Н.И., У.Н.С., Д.Н.А., Д.О.А., С.Е.А., Т.Т.В., Л.Д.В., Ч.Д.С., Н.В.Н., И.В.Я., К.И.В., Г.Л.В., Г.Н.Л., С.Т.А., У.В.И., Т.О.И., К.О.С., Ч.Ю.Н., Ч.З.М., О.Г., Т.Н.Р., З.Н., А.М.В., А.Л.А., О.И., Т.Г.А., П.М.Ю., В.А.В., Т.В.В., М.Н.В., М.С.В., Г.Р., В.Ю.Н., В.М.А., Г.Л.В., С.Е.А., К.Н.Н., С.Г.М., С.Л.П., П.С.И., К.А.П., Ш.И.Д., М.А.А., М.Н.М., С.Т.Г., С.Е.А., С.Н.Р., С.Н.И., Ц.В., С.В.И., Л.Н.В., И.Д.А., М.С.Ф., К.Е.Г., О.Е., П.Г.А., Щ.А.Н., Щ.Н.М., Щ.З.А., Д.В.Ф., А.А.М., З.С., З.И., К.Н.В., Т.С.И., Д.В.Д., П.С.Ю., К.С.Б., Т.Н.В., К.В.А., М.Р.В., Д.Т.В., Е.Л.Ж., К.Н.Н., Б.А.Ю., Ф.М.Н., Ф.Д.А., Р.Е.М., Ф.В.Ф., К.Е.Н., Б.Е.Т., Р.И.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.А., Х.О., М.О.Ю., В.Н.Н., П.И.В., Р.Ю.Р., Ш.Ю.Ф., К.Ш.Ш., В.И.Б., П.К.П., У.Е.В., Б.В.М., Т.О.В., Д.В.П., П.Д.А., Б.Л.В., С.Р.В., А.О.В., А.В.Л., Н.В.А., Л.О.А., С.Н.А., П.А.Ю., Б.Е.А., К.Л.В., Б.А.М., К.А.С., Р.Г.М., Б.А.А., П.Т.Б., А.А.А., С.Л.В., С.Н.О., С.Д.А., С.О.П., Г.З.Д., Ш.З.Д., Ф.В.Д., Н.А.В., П.В.И., О.Н., К.Л.А., К.Д.В., К.В.А., К.И.В., Г.Ю.В., К.А.А., А.А.А., К.К.И., Л.В.В., Б.Л.И., Р.И.А., Щ.А.В., Ш.В., Н.Г.Н.
в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 03 сентября 2012 года.
Требования мотивировали тем, что они, истцы, являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Полагают состоявшееся решение общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, поскольку не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания и не могли принять в нем участие. Кроме того, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.
Ответчики иск не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ООО "Белый парус" и ООО "Белый парус-Балашиха" просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения - об отказе в иске Р.О.А., Ц.Ю., П.А.В., С.В.В., апелляционные жалобы ООО "Белый парус" и ООО "Белый парус-Балашиха" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Ц.Ю. является собственником <данные изъяты>, С.В.В. - собственником <данные изъяты> том же доме, П.А.В. - собственником <данные изъяты> том же доме, Р.О.А. - собственником <данные изъяты> том же доме.
03.09.2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, проведенное в форме заочного голосования, на котором приняты решения по 19 пунктам (л.д. 70, том 1): о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, утверждение методики расчета голосов собственников помещений для подведения итогов голосования, утверждение порядка оформления протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящих собраниях, о принятых решениях на собраниях, выбор места (адреса) хранения протоколов общего собрания, решений, уведомлений, реестров вручения уведомлений собственников помещений в указанном многоквартирном доме, рассмотрение вопроса о выполнении условий договора управления действующей управляющей организацией, расторжение договора управления с действующей управляющей организацией, выбор способа управления домом - управление управляющей компанией, выбор управляющей организации для дома ООО "Белый Парус Балашиха", утверждение срока действия договора управления, рассмотрение вопроса о дате расторжения договора управления с действующей управляющей организацией, утверждение размеров платы за работы, услуги по управлению домом и содержанию общего имущества, утверждение условий договора управления, о выборе членов Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома, решение о выдаче доверенности председателю Совета многоквартирного дома, о наделении полномочиями собственника данного МКД на вручение предыдущей управляющей организации настоящего протокола и уведомления о расторжении договоров Управления между собственниками помещений и предыдущей управляющей организацией в одностороннем порядке на основании пп 8.2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за весь период правления К.А.Н. и утверждение состава Ревизионной комиссии, утверждение возврата бюджетных денег К.А.Н., уплаченных собственниками помещений МКД <...> за строительство поликлиники N 4, а позднее компенсированные городом.
Из указанного протокола следует, что кворум состоялся, поскольку общее количество голосов собственников помещений 100% соответствует 13021 кв. м, количество голосов собственников помещений, присутствующих на собрании 57%, что соответствует 7376 кв. м. В собрании, проводимом в заочной форме, приняли участие собственники помещений, совокупно обладающие более чем 50% голосов.
Из материалов дела также следует, что истцы не принимали участие в состоявшемся общем собрании.
Удовлетворяя требования истцов о признании состоявшегося решения общего собрания многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума при принятии решений.
Судебная коллегия находит вывод суда неверным, основанным на недостаточно исследованных доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из смысла указанных норм права, истцы, ссылающиеся на отсутствие кворума на проведенном общем собрании, должны доказать указанный факт, а также факт нарушения своих прав вследствие принятия обжалуемых решений общего собрания.
По пояснению представителей ответчиков ООО "Белый парус" и ООО "Белый парус-Балашиха" при проведении голосования действительно были допущены незначительные нарушения, в результате которых из подсчета голосов подлежат исключению площади квартир, совокупно составляющие 149 кв. м.
При этом, кворум, учтенный при первом подсчете 7376 кв. м - 149 кв. м = 7227 кв. м, соответственно, 7227 кв. м (кол-во голосов)\\ 13 021 кв. м (площадь дома) x 100% = 55,50 (в собрании приняли участие более 50% собственников).
Правильность указанных расчетов истцами не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами, истцами также не представлено и доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам- собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом судебной коллегией отмечается, что Г.Д., представитель собственника части площади в указанном многоквартирном доме в размере 949,9 кв. м, принимавший участие в голосовании надлежащим образом подтвердил свои полномочия на участие в таком голосовании, представив доверенность от собственника. Права собственника на площадь указанного помещения также материалами дела подтверждается.
Кроме того, из пояснений участников процесса, данных в ходе судебного заседания коллегии по гражданским делам МОС, следует, что выбранной управляющей компанией на общем собрании собственников 03.09.2012 года, в настоящее время осуществляются функции управления многоквартирным домом, заключены договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, коммунальные услуги оказываются жильцам дома в полном объеме.
С учетом изложенного, достаточных оснований для признания состоявшихся решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 03.09.2012 года, не имеется.
Соответственно, нет и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска Р.О.А., Ц.Ю., П.А.В., С.В.В. к ООО "Белый парус", ООО "Белый парус-Балашиха", К.Н.В. и другим об оспаривании решения общего собрания собственникам помещений отказать.
Апелляционные жалобы ООО "Белый парус", ООО "Белый парус-Балашиха" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21175/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-21175/2013
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционные жалобы ООО "Белый парус" и ООО "Белый парус-Балашиха" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Р.О.А., Ц.Ю., П.А.В., С.В.В. к ООО "Белый парус", ООО "Белый парус-Балашиха", К.Н.В. и другим об оспаривании решения общего собрания собственникам помещений
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Р.О.А., ее представителя, Щ.Н.М., Л.В.А., представителей ООО "Белый парус-Балашиха", представителя ЖСК "Солнечный"
установила:
Р.О.А., Ц.Ю., П.А.В., С.В.В. обратились с вышеуказанным иском к ООО "Белый парус", ООО "Белый парус-Балашиха", К.Н.В., Л.И.В., Л.А.В., П.И.А., Б.И.Б., Т.А.Б., Г.А.С., О.Д., С.С.П., А.Г.Г., Б.Н.В., Н.Р.С., К.А.Н., С.А.Е., С.С.Н., К.М.И., В.Ю.А., Е.Н.Н., Е.А.Н., Е.Т., Е.И.М., П.А.В., Н.М.М., Н.Н.М., Е.А.В., Е.Е.А., Ц.И., Д.В.А., Д.И.В., К.Т.Н., Я., Р.В.А., К.Е.И., В.С.В., Ч.Т.С., Т.Е.Н., Ш.А.Д., А.Ю.В., А.В.А., А.А.А., А.К.А., У.В.Е., У.Л.В., Ш.Н.В., В.Д.В., М.С.Н., У.А.А., У.Д.В., П.И.Л., В.Н.И., Б.С.Г., К.В.Д., С.В.В., С.А.М., Ч.Н.Н., П.Р.Н., Б.А.Н., И.А.В., И.Д.Ю., И.А.Ю., Ф.А.А., Д.В.П., А.А.В., К.М.В., К.Н.А., И.Л.А., Ч.В.В., С.Г.А., К.В.А., К.А.П., Т.Н.А., А.В.В., К.Т.Н., Д.И.К., К.А.И., К.Д.А., К.А.Ю., П.С.Б., Б.С.А., Ч.Н.В., Б.А.С., М.Е.В., К.Н.Б., П.Л.А., В.М.Н., Р.Е.В., Н.Л.В., Н.Л.М., Б.Н.В., С.В.В., Г.Е.В., Т.Н.В., Б.И.А., И.Н.М., Ж., Б.П., Х.Т., Н.С.Б., К.В.А., Б.С.О., Ф.Е.В., Б.И.В., Б.И.А., Б.В.И., Г.Е.И., К.А.В., С.Н.И., А.Л.В., М.С.А., в интересах несовершеннолетней С.Л.А., Б.В.И., К.И.В., М.В.В., Г.С., С.Л.А., С.С.В., К.С.П., Л.Г.С., Б.Ю.М., С.Н.И., У.Н.С., Д.Н.А., Д.О.А., С.Е.А., Т.Т.В., Л.Д.В., Ч.Д.С., Н.В.Н., И.В.Я., К.И.В., Г.Л.В., Г.Н.Л., С.Т.А., У.В.И., Т.О.И., К.О.С., Ч.Ю.Н., Ч.З.М., О.Г., Т.Н.Р., З.Н., А.М.В., А.Л.А., О.И., Т.Г.А., П.М.Ю., В.А.В., Т.В.В., М.Н.В., М.С.В., Г.Р., В.Ю.Н., В.М.А., Г.Л.В., С.Е.А., К.Н.Н., С.Г.М., С.Л.П., П.С.И., К.А.П., Ш.И.Д., М.А.А., М.Н.М., С.Т.Г., С.Е.А., С.Н.Р., С.Н.И., Ц.В., С.В.И., Л.Н.В., И.Д.А., М.С.Ф., К.Е.Г., О.Е., П.Г.А., Щ.А.Н., Щ.Н.М., Щ.З.А., Д.В.Ф., А.А.М., З.С., З.И., К.Н.В., Т.С.И., Д.В.Д., П.С.Ю., К.С.Б., Т.Н.В., К.В.А., М.Р.В., Д.Т.В., Е.Л.Ж., К.Н.Н., Б.А.Ю., Ф.М.Н., Ф.Д.А., Р.Е.М., Ф.В.Ф., К.Е.Н., Б.Е.Т., Р.И.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.А., Х.О., М.О.Ю., В.Н.Н., П.И.В., Р.Ю.Р., Ш.Ю.Ф., К.Ш.Ш., В.И.Б., П.К.П., У.Е.В., Б.В.М., Т.О.В., Д.В.П., П.Д.А., Б.Л.В., С.Р.В., А.О.В., А.В.Л., Н.В.А., Л.О.А., С.Н.А., П.А.Ю., Б.Е.А., К.Л.В., Б.А.М., К.А.С., Р.Г.М., Б.А.А., П.Т.Б., А.А.А., С.Л.В., С.Н.О., С.Д.А., С.О.П., Г.З.Д., Ш.З.Д., Ф.В.Д., Н.А.В., П.В.И., О.Н., К.Л.А., К.Д.В., К.В.А., К.И.В., Г.Ю.В., К.А.А., А.А.А., К.К.И., Л.В.В., Б.Л.И., Р.И.А., Щ.А.В., Ш.В., Н.Г.Н.
в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 03 сентября 2012 года.
Требования мотивировали тем, что они, истцы, являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Полагают состоявшееся решение общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, поскольку не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания и не могли принять в нем участие. Кроме того, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.
Ответчики иск не признали.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ООО "Белый парус" и ООО "Белый парус-Балашиха" просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения - об отказе в иске Р.О.А., Ц.Ю., П.А.В., С.В.В., апелляционные жалобы ООО "Белый парус" и ООО "Белый парус-Балашиха" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Ц.Ю. является собственником <данные изъяты>, С.В.В. - собственником <данные изъяты> том же доме, П.А.В. - собственником <данные изъяты> том же доме, Р.О.А. - собственником <данные изъяты> том же доме.
03.09.2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, проведенное в форме заочного голосования, на котором приняты решения по 19 пунктам (л.д. 70, том 1): о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, утверждение методики расчета голосов собственников помещений для подведения итогов голосования, утверждение порядка оформления протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утверждение порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящих собраниях, о принятых решениях на собраниях, выбор места (адреса) хранения протоколов общего собрания, решений, уведомлений, реестров вручения уведомлений собственников помещений в указанном многоквартирном доме, рассмотрение вопроса о выполнении условий договора управления действующей управляющей организацией, расторжение договора управления с действующей управляющей организацией, выбор способа управления домом - управление управляющей компанией, выбор управляющей организации для дома ООО "Белый Парус Балашиха", утверждение срока действия договора управления, рассмотрение вопроса о дате расторжения договора управления с действующей управляющей организацией, утверждение размеров платы за работы, услуги по управлению домом и содержанию общего имущества, утверждение условий договора управления, о выборе членов Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома, решение о выдаче доверенности председателю Совета многоквартирного дома, о наделении полномочиями собственника данного МКД на вручение предыдущей управляющей организации настоящего протокола и уведомления о расторжении договоров Управления между собственниками помещений и предыдущей управляющей организацией в одностороннем порядке на основании пп 8.2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за весь период правления К.А.Н. и утверждение состава Ревизионной комиссии, утверждение возврата бюджетных денег К.А.Н., уплаченных собственниками помещений МКД <...> за строительство поликлиники N 4, а позднее компенсированные городом.
Из указанного протокола следует, что кворум состоялся, поскольку общее количество голосов собственников помещений 100% соответствует 13021 кв. м, количество голосов собственников помещений, присутствующих на собрании 57%, что соответствует 7376 кв. м. В собрании, проводимом в заочной форме, приняли участие собственники помещений, совокупно обладающие более чем 50% голосов.
Из материалов дела также следует, что истцы не принимали участие в состоявшемся общем собрании.
Удовлетворяя требования истцов о признании состоявшегося решения общего собрания многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума при принятии решений.
Судебная коллегия находит вывод суда неверным, основанным на недостаточно исследованных доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из смысла указанных норм права, истцы, ссылающиеся на отсутствие кворума на проведенном общем собрании, должны доказать указанный факт, а также факт нарушения своих прав вследствие принятия обжалуемых решений общего собрания.
По пояснению представителей ответчиков ООО "Белый парус" и ООО "Белый парус-Балашиха" при проведении голосования действительно были допущены незначительные нарушения, в результате которых из подсчета голосов подлежат исключению площади квартир, совокупно составляющие 149 кв. м.
При этом, кворум, учтенный при первом подсчете 7376 кв. м - 149 кв. м = 7227 кв. м, соответственно, 7227 кв. м (кол-во голосов)\\ 13 021 кв. м (площадь дома) x 100% = 55,50 (в собрании приняли участие более 50% собственников).
Правильность указанных расчетов истцами не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами, истцами также не представлено и доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам- собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом судебной коллегией отмечается, что Г.Д., представитель собственника части площади в указанном многоквартирном доме в размере 949,9 кв. м, принимавший участие в голосовании надлежащим образом подтвердил свои полномочия на участие в таком голосовании, представив доверенность от собственника. Права собственника на площадь указанного помещения также материалами дела подтверждается.
Кроме того, из пояснений участников процесса, данных в ходе судебного заседания коллегии по гражданским делам МОС, следует, что выбранной управляющей компанией на общем собрании собственников 03.09.2012 года, в настоящее время осуществляются функции управления многоквартирным домом, заключены договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, коммунальные услуги оказываются жильцам дома в полном объеме.
С учетом изложенного, достаточных оснований для признания состоявшихся решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 03.09.2012 года, не имеется.
Соответственно, нет и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска Р.О.А., Ц.Ю., П.А.В., С.В.В. к ООО "Белый парус", ООО "Белый парус-Балашиха", К.Н.В. и другим об оспаривании решения общего собрания собственникам помещений отказать.
Апелляционные жалобы ООО "Белый парус", ООО "Белый парус-Балашиха" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)