Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "ДВК-Менеджмент" задолженность в размере *** рублей *** копейку, пени в размере *** рублей 00 копеек, расходы по госпошлине *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек,
установила:
истец ЗАО "ДВК-Менеджмент" обратился в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Ч. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ответчик Ч. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: **. Указанный жилой дом построен застройщиком ОАО "ДВК-Недвижимость" и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77103000-0003612 от 29 июля 2011 года. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, организация застройщик ОАО "ДВК-Недвижимость" 30 июля 2011 года заключило договор управления многоквартирным домом N 01-УК с ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАВ" по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома. 01 мая 2012 года застройщиком полномочия по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома переданы ЗАО "ДВК-Менеджмент" по договору управления многоквартирным домом N 01/05/12-УК до момента принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом или выбора новой управляющей организации. Квартиру N *** ответчик принял 22 декабря 2011 года по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры N 173 от 11 мая 2010 года. Таким образом, с этого момента у ответчика появилась обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик своей обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял. За период с декабря 2011 года по июнь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** копейки, в том числе пени в размере *** копеек. Ответчик неоднократно уведомлялся об образовании у него задолженности по ЖКУ, однако претензии оставил без рассмотрения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Ч. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** копейки, в том числе пени в размере *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Представитель истца ЗАО "ДВК-Менеджмент" по доверенности В. - в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч. - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности К., который в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ЗАО "ДВК-Менеджмент" Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик Ч. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Указанный жилой дом построен застройщиком ОАО "ДВК-Недвижимость" и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77103000-0003612 от 29 июля 2011 г.
30 июля 2011 года организация застройщик ОАО "ДВК-Недвижимость" заключило договор управления многоквартирным домом N 01-УК с ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
01 мая 2012 года застройщиком полномочия по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома переданы ЗАО "ДВК-Менеджмент" по договору управления многоквартирным домом N 01/05/12-УК до момента принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом или выбора новой управляющей организации.
22 декабря 2011 года ответчик Ч. принял квартиру N *** по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 11 мая 2010 года.
Все расчеты и начисления по коммунальным платежам собственникам помещений, в том числе и ответчику, осуществляет ЗАО "ДВК-Менеджмент".
В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** копеек.
В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч. 1, ч. 7 - 11 ст. 155, ст. ст. 158, 161 ЖК РФ, а также абз. "г", "д" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ЗАО "ДВК-Менеджмент".
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Ч. не выполняет своевременно в полном объеме свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку имеющаяся задолженность в настоящий момент не погашена, постольку суд первой инстанции, проверив расчет истца, исключив из него необоснованные платежи и применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика *** копейку.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 711 рублей 54 копейки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и доводы о завышенном размере тарифов, по которым истец производит расчеты, а также, что осуществление временного управления и эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрено законом, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а потому они не являются основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны ответчика, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что он не лишен был права обеспечить их явку, ходатайствовать об их допросе. Тот факт, что свидетели по каким-либо личным причинам не смогли выступить в судебном заседании, не свидетельствует о том, что суд нарушил права ответчика на представление доказательств, подтверждающих его позицию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вник в суть происходящих событий, не изучил факты и реальные обстоятельства дела, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26999
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26999
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "ДВК-Менеджмент" задолженность в размере *** рублей *** копейку, пени в размере *** рублей 00 копеек, расходы по госпошлине *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек,
установила:
истец ЗАО "ДВК-Менеджмент" обратился в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Ч. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ответчик Ч. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: **. Указанный жилой дом построен застройщиком ОАО "ДВК-Недвижимость" и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77103000-0003612 от 29 июля 2011 года. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, организация застройщик ОАО "ДВК-Недвижимость" 30 июля 2011 года заключило договор управления многоквартирным домом N 01-УК с ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАВ" по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома. 01 мая 2012 года застройщиком полномочия по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома переданы ЗАО "ДВК-Менеджмент" по договору управления многоквартирным домом N 01/05/12-УК до момента принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом или выбора новой управляющей организации. Квартиру N *** ответчик принял 22 декабря 2011 года по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры N 173 от 11 мая 2010 года. Таким образом, с этого момента у ответчика появилась обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик своей обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял. За период с декабря 2011 года по июнь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** копейки, в том числе пени в размере *** копеек. Ответчик неоднократно уведомлялся об образовании у него задолженности по ЖКУ, однако претензии оставил без рассмотрения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Ч. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** копейки, в том числе пени в размере *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Представитель истца ЗАО "ДВК-Менеджмент" по доверенности В. - в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч. - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности К., который в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ЗАО "ДВК-Менеджмент" Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что ответчик Ч. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Указанный жилой дом построен застройщиком ОАО "ДВК-Недвижимость" и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77103000-0003612 от 29 июля 2011 г.
30 июля 2011 года организация застройщик ОАО "ДВК-Недвижимость" заключило договор управления многоквартирным домом N 01-УК с ООО "ЛЭНДЛОРД КЛАБ" по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
01 мая 2012 года застройщиком полномочия по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома переданы ЗАО "ДВК-Менеджмент" по договору управления многоквартирным домом N 01/05/12-УК до момента принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом или выбора новой управляющей организации.
22 декабря 2011 года ответчик Ч. принял квартиру N *** по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 11 мая 2010 года.
Все расчеты и начисления по коммунальным платежам собственникам помещений, в том числе и ответчику, осуществляет ЗАО "ДВК-Менеджмент".
В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** копеек.
В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч. 1, ч. 7 - 11 ст. 155, ст. ст. 158, 161 ЖК РФ, а также абз. "г", "д" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ЗАО "ДВК-Менеджмент".
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Ч. не выполняет своевременно в полном объеме свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку имеющаяся задолженность в настоящий момент не погашена, постольку суд первой инстанции, проверив расчет истца, исключив из него необоснованные платежи и применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика *** копейку.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 711 рублей 54 копейки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и доводы о завышенном размере тарифов, по которым истец производит расчеты, а также, что осуществление временного управления и эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрено законом, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а потому они не являются основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны ответчика, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что он не лишен был права обеспечить их явку, ходатайствовать об их допросе. Тот факт, что свидетели по каким-либо личным причинам не смогли выступить в судебном заседании, не свидетельствует о том, что суд нарушил права ответчика на представление доказательств, подтверждающих его позицию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вник в суть происходящих событий, не изучил факты и реальные обстоятельства дела, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)