Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Медведевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Е. неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "ПЗП"), действуя в интересах Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее ООО "Капитал Груп") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере ... рублей ... копеек, морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу потребителя, а 50% - в пользу МОО "ПЗП".
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 ООО "Капитал Груп" и Е. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 предметом договора является строительство 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, для размещения офисных помещений, магазинов и подземной стоянкой личного транспорта, расположенного по адресу: ..., с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства ... квартиры N .... Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 00.00.00. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет ... рублей. Свои обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры истец выполнила в полном объеме. Согласно акту приема-передачи окончательная стоимость квартиры составила ... рублей. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира в собственность истцу в оговоренный срок не передана. Передача квартиры истцу согласно акту состоялась 00.00.00.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит решение изменить в части взыскания неустойки и отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что законных оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку его взыскание специальным законом не предусмотрено. Размер взысканной неустойки является завышенным, у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представитель МОО "ПЗП", представитель ответчика ООО "Капитал Груп", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 между ООО "Капитал Груп" и Е. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является строительство 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, для размещения офисных помещений, магазинов и подземной стоянкой личного транспорта, реализуемыми по отдельным договорам долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: ..., с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства ... квартиры N ..., на ... этаже, общей площадью ... кв. м. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 00.00.00.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет ... рублей, из расчета ... рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. В силу п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 00.00.00 окончательная стоимость квартиры составила ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Согласно акту приема-передачи от 00.00.00, ... квартира N ..., на ... этаже, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, передана ООО "Капитал Групп" в собственность истцу Е., в нарушение условий договора долевого участия в строительстве от 00.00.00.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.
Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-325
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-325
Судья Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Медведевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Е. неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "ПЗП"), действуя в интересах Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее ООО "Капитал Груп") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере ... рублей ... копеек, морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% взыскать в пользу потребителя, а 50% - в пользу МОО "ПЗП".
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 ООО "Капитал Груп" и Е. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1 предметом договора является строительство 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, для размещения офисных помещений, магазинов и подземной стоянкой личного транспорта, расположенного по адресу: ..., с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства ... квартиры N .... Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 00.00.00. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет ... рублей. Свои обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры истец выполнила в полном объеме. Согласно акту приема-передачи окончательная стоимость квартиры составила ... рублей. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, квартира в собственность истцу в оговоренный срок не передана. Передача квартиры истцу согласно акту состоялась 00.00.00.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит решение изменить в части взыскания неустойки и отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что законных оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку его взыскание специальным законом не предусмотрено. Размер взысканной неустойки является завышенным, у суда имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., представитель МОО "ПЗП", представитель ответчика ООО "Капитал Груп", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 между ООО "Капитал Груп" и Е. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является строительство 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, для размещения офисных помещений, магазинов и подземной стоянкой личного транспорта, реализуемыми по отдельным договорам долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: ..., с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства ... квартиры N ..., на ... этаже, общей площадью ... кв. м. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является 00.00.00.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет ... рублей, из расчета ... рублей за один квадратный метр общей площади квартиры. В силу п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 00.00.00 окончательная стоимость квартиры составила ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Согласно акту приема-передачи от 00.00.00, ... квартира N ..., на ... этаже, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, передана ООО "Капитал Групп" в собственность истцу Е., в нарушение условий договора долевого участия в строительстве от 00.00.00.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.
Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)