Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10091/2013 (судья Юсеева И.Р.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", ответчик) об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 10/1 путем:
- - установки коньков на шатровой части кровли, установки трапов для обслуживания вентканалов;
- - устранения протечек кровли в кв. 120, 116, 117, 57, 56, 118; производства окраски фасада;
- - произведения стяжки пола на техническом этаже, сделать монтажные отверстия;
- - предоставления акта на антисептическую обработку деревянных конструкций; устранения промерзания стен в квартирах;
- - шпаклевания гипсокартонных листов на лестничной клетке;
- - установки спускников, бирок на стояках ХВС, ГВС;
- - установки в тепловом узле приямка для откачки воды;
- - заделывания швов между плитами перекрытия 1-го этажа;
- - утепления полов в квартирах на первом этаже;
- - передачи инженерных сетей (наружной канализации, водопровода, ТП) в специализированные организации;
- - передачи проектно-сметной документации;
- - устранения в квартирах неплотного примыкания оконных рам;
- - устранения в подвале проникновения грунтовых вод;
- - утепления подвала и межэтажного перекрытия;
- - установки обратных клапанов ф100 системы канализации в чердачной части.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы истец указал, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании.
ОАО "КПД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что истец как податель жалобы всю информацию о движении дела мог получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 10/1 ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" избрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2009 (л.д. 7).
Застройщиком данного жилого дома являлось ОАО "КПД".
Между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (заказчиком) и ООО "ЖЭУ N 8 Кировского района (подрядчиком) 01.01.2009 подписан договор N 7ж на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 12-15).
Дополнительным соглашением от 03.08.2009 к указанному выше договору стороны дополнили п. 1.2 договора N 7ж от 01.01.2009 следующим предложением: "в приложение N 1 включить дом N 10/1 по ул. Бехтерева (л.д. 16).
Истец указывает, что в 2012 году собственники жилого помещения N 120 обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 8" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.03.2012 и определением Верховного суда Республики Башкортостан требования истца были удовлетворены частично. Указанными судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что затопление 31.07.201 в квартире Некрасовых произошло в результате строительного брака при монтаже.
Кроме того, 29.12.2012 совместно с инженером ОТЭЖ ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфы", гл. инженером ООО "ЖЭУ N 8" Сафиным Ф.Ф., матером ООО "ЖЭУ N 8" Кадыровым И.Р. составлен акт по выявленному строительному браку (л.д. 19).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2013 с требованием об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома N 10/1 по ул. Бехтерева (л.д. 17)
Отсутствие добровольного возмещения убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он в период гарантийного срока договора строительного подряда обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Проанализировав указанные выше нормы суд первой инстанции правильно указал, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в возникновении дефектов работ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом акт от 29.12.2012 (л.д. 19), в котором комиссией в составе инженера отдела технической эксплуатации жилья Кировского района Сагдиева И.М., главного инженера Сафина Ф.Ф., мастера Кадырова И.Р. зафиксированы строительные недоделки, подписан представителями ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в одностороннем порядке.
При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор строительного подряда, заключенный с ОАО "КПД" по строительству спорного дома истцом не представлен. Кроме того, истцом не были также исполнены обязанности, возложенные определением суда от 10.07.2013, а именно: не были уточнены исковые требования в просительной части, не представлено правовое и документальное обоснование своих доводов и возражений, в том числе доказательства, подтверждающие действия ОАО "КПД", приведшие к возникновению недостатков. Более того, истцом не были представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока не представлено, а также доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки образовались по вине ответчика.
Вместе с тем, работы по строительству дома были приняты без замечаний по качеству, иных доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении данных положений следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае все судебные извещения по делу судом первой инстанции направлялись ОАО "КПД" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31): 450098, г. Уфа, пр.Октября,132/3 (данный адрес указан ОАО "КПД" и в апелляционной жалобе). Копия определения от 17.06.2013 о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2013 было вручено ответчику 21.06.2013, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением (л.д. 46).
Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, следует признать ОАО "КПД" надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11.09.2013, поэтому не мог не знать об объявлении перерыва до 13.09.2013 09.30 час.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 18АП-11892/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10091/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11892/2013
Дело N А07-10091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10091/2013 (судья Юсеева И.Р.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", ответчик) об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 10/1 путем:
- - установки коньков на шатровой части кровли, установки трапов для обслуживания вентканалов;
- - устранения протечек кровли в кв. 120, 116, 117, 57, 56, 118; производства окраски фасада;
- - произведения стяжки пола на техническом этаже, сделать монтажные отверстия;
- - предоставления акта на антисептическую обработку деревянных конструкций; устранения промерзания стен в квартирах;
- - шпаклевания гипсокартонных листов на лестничной клетке;
- - установки спускников, бирок на стояках ХВС, ГВС;
- - установки в тепловом узле приямка для откачки воды;
- - заделывания швов между плитами перекрытия 1-го этажа;
- - утепления полов в квартирах на первом этаже;
- - передачи инженерных сетей (наружной канализации, водопровода, ТП) в специализированные организации;
- - передачи проектно-сметной документации;
- - устранения в квартирах неплотного примыкания оконных рам;
- - устранения в подвале проникновения грунтовых вод;
- - утепления подвала и межэтажного перекрытия;
- - установки обратных клапанов ф100 системы канализации в чердачной части.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В основание доводов апелляционной жалобы истец указал, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании.
ОАО "КПД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что истец как податель жалобы всю информацию о движении дела мог получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 10/1 ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" избрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2009 (л.д. 7).
Застройщиком данного жилого дома являлось ОАО "КПД".
Между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (заказчиком) и ООО "ЖЭУ N 8 Кировского района (подрядчиком) 01.01.2009 подписан договор N 7ж на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 12-15).
Дополнительным соглашением от 03.08.2009 к указанному выше договору стороны дополнили п. 1.2 договора N 7ж от 01.01.2009 следующим предложением: "в приложение N 1 включить дом N 10/1 по ул. Бехтерева (л.д. 16).
Истец указывает, что в 2012 году собственники жилого помещения N 120 обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 8" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.03.2012 и определением Верховного суда Республики Башкортостан требования истца были удовлетворены частично. Указанными судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что затопление 31.07.201 в квартире Некрасовых произошло в результате строительного брака при монтаже.
Кроме того, 29.12.2012 совместно с инженером ОТЭЖ ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфы", гл. инженером ООО "ЖЭУ N 8" Сафиным Ф.Ф., матером ООО "ЖЭУ N 8" Кадыровым И.Р. составлен акт по выявленному строительному браку (л.д. 19).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2013 с требованием об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома N 10/1 по ул. Бехтерева (л.д. 17)
Отсутствие добровольного возмещения убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он в период гарантийного срока договора строительного подряда обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Проанализировав указанные выше нормы суд первой инстанции правильно указал, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в возникновении дефектов работ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом акт от 29.12.2012 (л.д. 19), в котором комиссией в составе инженера отдела технической эксплуатации жилья Кировского района Сагдиева И.М., главного инженера Сафина Ф.Ф., мастера Кадырова И.Р. зафиксированы строительные недоделки, подписан представителями ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в одностороннем порядке.
При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор строительного подряда, заключенный с ОАО "КПД" по строительству спорного дома истцом не представлен. Кроме того, истцом не были также исполнены обязанности, возложенные определением суда от 10.07.2013, а именно: не были уточнены исковые требования в просительной части, не представлено правовое и документальное обоснование своих доводов и возражений, в том числе доказательства, подтверждающие действия ОАО "КПД", приведшие к возникновению недостатков. Более того, истцом не были представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока не представлено, а также доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки образовались по вине ответчика.
Вместе с тем, работы по строительству дома были приняты без замечаний по качеству, иных доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (пункт 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении данных положений следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае все судебные извещения по делу судом первой инстанции направлялись ОАО "КПД" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31): 450098, г. Уфа, пр.Октября,132/3 (данный адрес указан ОАО "КПД" и в апелляционной жалобе). Копия определения от 17.06.2013 о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2013 было вручено ответчику 21.06.2013, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением (л.д. 46).
Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, следует признать ОАО "КПД" надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11.09.2013, поэтому не мог не знать об объявлении перерыва до 13.09.2013 09.30 час.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)