Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате падения снега вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной и качественной очистке ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
- 30 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Атлант" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Ж. удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Атлант" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда..... рублей..... коп.;
- В остальной части иска отказать;
- В части требований к ГУП ДЕЗ района Измайлово отказать;
- Взыскать с ООО "Атлант" в пользу бюджета государственную пошлину в размере.... рублей.... коп.;
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Атлант", ГУП ДЕЗ района Измайлово, ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда в результате падения снега с крыши дома. Свои требования истец мотивировала тем, что 26.12.2011 года, она, выйдя из магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ......, получила комбинированный удар по голове и другим частям тела упавшей с крыши данного дома глыбой льда. В результате полученного удара ей был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по своевременной и качественной очистке снега. Истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на лечение в размере..... рубля, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Впоследствии истец отказалась от требований в части взыскания имущественного ущерба, отказ принят судом, 17.09.2014 года вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Истец Ж. и представитель истца Р. в судебное заседание явились, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Атлант" К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что вред причинен ООО "Атлант", не представлено доказательств, что снег, упавший на истца, до падения находился на крыше дома, которая входит в зону ответственности ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени которого извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Атлант".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Атлант", представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ...... на истца Ж. упала глыба снега, после чего она нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ N.... г. Москвы. Истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести очаговой формы левой височной доли, перелом костей свода черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки, ушибленная рана теменной области, ушибы головы, лица, конечностей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N.. от 10.07.2012 года, проведенной в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, "повреждения у Ж.: ушибленная рана левой теменной области, перелом левой теменной кости, перелом чешуи левой височной кости, ушиб левой височной доли головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние образовались одномоментно, в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета 26.12.2011 года, возможно при указанных обстоятельствах (падение глыбы льда), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни".
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту причинения Ж. телесных повреждений, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, 26.12.2011 года на тротуаре, прилегающем к восьмиэтажному жилому дому N... по...... г. Москвы, выйдя из магазина, расположенного на первом этаже указанного дома, пройдя несколько шагов от двери магазина, Ж. получила удар по голове упавшей сверху глыбой льда, после чего потеряла сознание.
Также судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района Измайлово является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...... Между ГУП ДЕЗ района Измайлово и ООО "Атлант" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 27.06.2011 года заключен договор N.... на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, в том числе дома по вышеуказанному адресу.
Согласно разделу 1 указанного договора ООО "Атлант" осуществляет работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района Измайлово и переданного на сохранность ООО "Атлант", в том числе работы по очистке кровель, желобов, свесов, водоотводящих устройств и выступающих элементов от снега и наледеобразований в зимний период.
Кроме того, согласно п. п. 6.3, 6.4 договора подрядчик (ООО "Атлант") несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ (услуг) по договору, а также возмещает в полном объеме ущерб третьим лицам и убытки, причиненные имуществу заказчика или третьих лиц.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании установлено, что согласно справке о погоде 26.12.2011 года на территории Восточного административного округа города Москвы наблюдалась облачность, снег, поземок, преходящий в дождь, температура воздуха изменилась от минус 2,6 градуса в 13 часов до плюс 3,5 градусов в 22 часа, количество выпавших осадков 6 мм.
Согласно нормативу Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04 организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи, контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет руководитель подрядной организации. Согласно п. 3.7 указанного Норматива при оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются, очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями, а также выступающих элементов фасада, выходящие на основные магистрали. пешеходные зоны. зоны входов в подъезды. детские и игровые площадки. производится в течение двух световых дней.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частично удовлетворения исковых требований Ж.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение тот факт, что вред здоровью истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "Атлант" обязанностей по очистке многоквартирного дома от снега.
При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что глыба снега могла упасть на истца с козырька магазина, который не относится к ведению ответчика, правильно указал, что никаких доказательств того, что снег упал с козырька магазина, ответчиком не представлено, наоборот из показаний свидетелей, обстоятельств и характера причинения вреда истцу, фотоматериалов места происшествия, видеозаписи происшествия, находящейся в материалах уголовного дела и осмотренной в судебном заседании, усматривается, что снег 26.12.2011 года падал с большой скоростью и летел на пострадавшую мимо козырька магазина.
Также судом первой инстанции было правильно установлено, что козырек магазина является частью конструкции многоквартирного жилого дома, которая подлежит обслуживанию управляющей компанией.
Таким образом, учитывая, что вина ООО "Атлант" в нанесении истцу вреда здоровью в виде телесных повреждений в результате ненадлежащего исполнения работниками Общества своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию дома установлена, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика ООО "Атлант" в пользу истца компенсацию морального в размере...... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения, ответчик ООО "Атлант" указывает на то, что уголовное дело возбуждено правоохранительными органами в отношении неустановленного лица, никаких процессуальных документов либо иных доказательств, объективно подтверждающих причастность кого-либо из работников ответчика к совершению указанного преступления материалы дела не содержат, заявления со стороны истца о том, что падение снега произошло именно с крыши ничем не подтверждены. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ссылки истца на материалы уголовного дела несостоятельны, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как именно на сторону истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательства, кроме того основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнение работ (услуг) по надлежащему содержанию дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцу причинен вред здоровью в виде телесных повреждений по вине ООО "Атлант".
Кроме того, непривлечение конкретных должностных лиц юридического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не могут быть положены в основу постановленного решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае учитывая доводы истца, исходя из представленных истцом доказательств ее доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1613
Требование: О взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в результате падения снега с крыши дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате падения снега вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной и качественной очистке ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1613
Судья: Аверьянова И.Е.
- 30 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Атлант" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Ж. удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Атлант" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда..... рублей..... коп.;
- В остальной части иска отказать;
- В части требований к ГУП ДЕЗ района Измайлово отказать;
- Взыскать с ООО "Атлант" в пользу бюджета государственную пошлину в размере.... рублей.... коп.;
- установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Атлант", ГУП ДЕЗ района Измайлово, ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда в результате падения снега с крыши дома. Свои требования истец мотивировала тем, что 26.12.2011 года, она, выйдя из магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ......, получила комбинированный удар по голове и другим частям тела упавшей с крыши данного дома глыбой льда. В результате полученного удара ей был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по своевременной и качественной очистке снега. Истец просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на лечение в размере..... рубля, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Впоследствии истец отказалась от требований в части взыскания имущественного ущерба, отказ принят судом, 17.09.2014 года вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Истец Ж. и представитель истца Р. в судебное заседание явились, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Атлант" К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что вред причинен ООО "Атлант", не представлено доказательств, что снег, упавший на истца, до падения находился на крыше дома, которая входит в зону ответственности ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени которого извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Атлант".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Атлант", представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ...... на истца Ж. упала глыба снега, после чего она нарядом скорой помощи была госпитализирована в ГКБ N.... г. Москвы. Истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести очаговой формы левой височной доли, перелом костей свода черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб грудной клетки, ушибленная рана теменной области, ушибы головы, лица, конечностей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N.. от 10.07.2012 года, проведенной в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, "повреждения у Ж.: ушибленная рана левой теменной области, перелом левой теменной кости, перелом чешуи левой височной кости, ушиб левой височной доли головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние образовались одномоментно, в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета 26.12.2011 года, возможно при указанных обстоятельствах (падение глыбы льда), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни".
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту причинения Ж. телесных повреждений, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, 26.12.2011 года на тротуаре, прилегающем к восьмиэтажному жилому дому N... по...... г. Москвы, выйдя из магазина, расположенного на первом этаже указанного дома, пройдя несколько шагов от двери магазина, Ж. получила удар по голове упавшей сверху глыбой льда, после чего потеряла сознание.
Также судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района Измайлово является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...... Между ГУП ДЕЗ района Измайлово и ООО "Атлант" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 27.06.2011 года заключен договор N.... на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, в том числе дома по вышеуказанному адресу.
Согласно разделу 1 указанного договора ООО "Атлант" осуществляет работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района Измайлово и переданного на сохранность ООО "Атлант", в том числе работы по очистке кровель, желобов, свесов, водоотводящих устройств и выступающих элементов от снега и наледеобразований в зимний период.
Кроме того, согласно п. п. 6.3, 6.4 договора подрядчик (ООО "Атлант") несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ (услуг) по договору, а также возмещает в полном объеме ущерб третьим лицам и убытки, причиненные имуществу заказчика или третьих лиц.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании установлено, что согласно справке о погоде 26.12.2011 года на территории Восточного административного округа города Москвы наблюдалась облачность, снег, поземок, преходящий в дождь, температура воздуха изменилась от минус 2,6 градуса в 13 часов до плюс 3,5 градусов в 22 часа, количество выпавших осадков 6 мм.
Согласно нормативу Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/04 организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи, контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет руководитель подрядной организации. Согласно п. 3.7 указанного Норматива при оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются, очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями, а также выступающих элементов фасада, выходящие на основные магистрали. пешеходные зоны. зоны входов в подъезды. детские и игровые площадки. производится в течение двух световых дней.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частично удовлетворения исковых требований Ж.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение тот факт, что вред здоровью истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "Атлант" обязанностей по очистке многоквартирного дома от снега.
При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что глыба снега могла упасть на истца с козырька магазина, который не относится к ведению ответчика, правильно указал, что никаких доказательств того, что снег упал с козырька магазина, ответчиком не представлено, наоборот из показаний свидетелей, обстоятельств и характера причинения вреда истцу, фотоматериалов места происшествия, видеозаписи происшествия, находящейся в материалах уголовного дела и осмотренной в судебном заседании, усматривается, что снег 26.12.2011 года падал с большой скоростью и летел на пострадавшую мимо козырька магазина.
Также судом первой инстанции было правильно установлено, что козырек магазина является частью конструкции многоквартирного жилого дома, которая подлежит обслуживанию управляющей компанией.
Таким образом, учитывая, что вина ООО "Атлант" в нанесении истцу вреда здоровью в виде телесных повреждений в результате ненадлежащего исполнения работниками Общества своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию дома установлена, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика ООО "Атлант" в пользу истца компенсацию морального в размере...... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения, ответчик ООО "Атлант" указывает на то, что уголовное дело возбуждено правоохранительными органами в отношении неустановленного лица, никаких процессуальных документов либо иных доказательств, объективно подтверждающих причастность кого-либо из работников ответчика к совершению указанного преступления материалы дела не содержат, заявления со стороны истца о том, что падение снега произошло именно с крыши ничем не подтверждены. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ссылки истца на материалы уголовного дела несостоятельны, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как именно на сторону истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательства, кроме того основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнение работ (услуг) по надлежащему содержанию дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцу причинен вред здоровью в виде телесных повреждений по вине ООО "Атлант".
Кроме того, непривлечение конкретных должностных лиц юридического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не могут быть положены в основу постановленного решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае учитывая доводы истца, исходя из представленных истцом доказательств ее доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)