Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в лице представителя Б.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - иск К. удовлетворить;
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в пользу К.... руб.... коп. ущерба, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, а также... руб.... коп. расходов по оплате государственной пошлины;
- - в удовлетворении заявления К. о возмещении расходов на выдачу доверенности - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково о возмещении ущерба в размере... руб... коп., причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры N.., находящейся по адресу: ...
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика... руб. за проведенную экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, а также... руб. расходов на выдачу доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца Б.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как причиной залива являлся разрыв крана на стояке горячего водоснабжения, установленного в квартире N 14 и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в лице представителя Б.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика - Б.И. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - Л. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в результате залива, произошедшего 25 июня 2012 года, повреждена квартира N..., находящаяся по адресу: г..., принадлежащая истцу К., факт залива и повреждений квартиры подтверждается актом обследования от 25 июня 2012 года, дополнением к акту от 08 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N 2-1861/13 по иску К. к О., ООО "Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в частности, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме... руб.... коп., а также то обстоятельство, что управляющая компания ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково является лицом, виновным в произошедшем повреждении имущества истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение размера ущерба на сумму... руб.... коп. истцом представлен отчет N... от 17 июля 2012 года, составленный оценщиком ООО "ГРАФО".
Надлежаще установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба в размере... руб... коп., причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование возражений в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что разрыв крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N... произошел по вине собственника квартиры N... О., так как им была самостоятельно произведена замена крана на кран китайского производства за 3 - 4 года перед фактом аварии, кроме того, указанный кран не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково не несет ответственность за его неправильную установку.
Судебная коллегия указанный выше довод находит несостоятельным, поскольку он направлен на несогласие с выводами суда, в том числе на несогласие с установленными вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года обстоятельствами, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку, а поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Как указано в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела, решением суда от 21 августа 2013 года установлено, что разрыв трубопровода горячего водоснабжения и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Отказывая в иске К., суд отклонил доводы об установлении крана ответчиком О., поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении указанного выше дела, к участию в котором ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково было привлечено в качестве третьего лица, проверялись обстоятельства вины в причинении К. ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на изменение данных выводов, судебной коллегией признаются необоснованными.
Ссылки представителя ответчика на несогласие с решением суда от 21 августа 2013 года, правового значения не имеют, поскольку решение вступило в законную силу и правомерно принято судом по правилам ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования К. по настоящему делу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов истцу на составление оценки и на нотариальное оформление доверенности представителя, определив одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия вывод о взыскании расходов по оплате услуг представителя находит ошибочным и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы судебных расходов.
Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 25 января 2013 года, заключенного между ИП Б.В. (поверенный) и К. (доверитель), доверитель поручил, а поверенный принял обязанности по оказанию доверителю юридической помощи для защиты его интересов, а именно: изучение документов, подготовка необходимых заявлений, запросов, дополнений и возражений, а также представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу в отношении О. и ООО "Ресурс" со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д....). Согласно разделу 6 договора, за оказание юридической помощи по настоящему договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере... руб., при этом первый платеж в размере... руб. доверитель оплачивает не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере... руб. доверитель оплачивает после вступления судебного акта в законную силу.
Анализируя содержание указанного выше договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был заключен истцом К. в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому Дорогомиловским районным судом г. Москвы 21 августа 2013 года постановлено решение об отказе в иске, а, следовательно, квитанция, имеющаяся в материалах дела на л.д.... об оплате... руб. от 26 января 2013 года, подтверждает оплату в рамках указанного выше договора, который к настоящему делу не относим, доказательств оплаты истцом расходов за оказанную юридическую помощь по делу, по которому принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат.
Поскольку издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу имеющимися материалами не подтверждены, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части, как указывалось выше, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. отменить, отказав К. во взыскании данных расходов.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в лице представителя Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17803/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17803/2014
Судья: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в лице представителя Б.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
- - иск К. удовлетворить;
- - взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в пользу К.... руб.... коп. ущерба, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, а также... руб.... коп. расходов по оплате государственной пошлины;
- - в удовлетворении заявления К. о возмещении расходов на выдачу доверенности - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково о возмещении ущерба в размере... руб... коп., причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры N.., находящейся по адресу: ...
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика... руб. за проведенную экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, а также... руб. расходов на выдачу доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца Б.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.И. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как причиной залива являлся разрыв крана на стояке горячего водоснабжения, установленного в квартире N 14 и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в лице представителя Б.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика - Б.И. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - Л. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, в результате залива, произошедшего 25 июня 2012 года, повреждена квартира N..., находящаяся по адресу: г..., принадлежащая истцу К., факт залива и повреждений квартиры подтверждается актом обследования от 25 июня 2012 года, дополнением к акту от 08 июля 2012 года.
Указанные обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N 2-1861/13 по иску К. к О., ООО "Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в частности, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме... руб.... коп., а также то обстоятельство, что управляющая компания ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково является лицом, виновным в произошедшем повреждении имущества истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение размера ущерба на сумму... руб.... коп. истцом представлен отчет N... от 17 июля 2012 года, составленный оценщиком ООО "ГРАФО".
Надлежаще установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба в размере... руб... коп., причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование возражений в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что разрыв крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N... произошел по вине собственника квартиры N... О., так как им была самостоятельно произведена замена крана на кран китайского производства за 3 - 4 года перед фактом аварии, кроме того, указанный кран не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково не несет ответственность за его неправильную установку.
Судебная коллегия указанный выше довод находит несостоятельным, поскольку он направлен на несогласие с выводами суда, в том числе на несогласие с установленными вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года обстоятельствами, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку, а поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Как указано в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела, решением суда от 21 августа 2013 года установлено, что разрыв трубопровода горячего водоснабжения и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Отказывая в иске К., суд отклонил доводы об установлении крана ответчиком О., поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении указанного выше дела, к участию в котором ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково было привлечено в качестве третьего лица, проверялись обстоятельства вины в причинении К. ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на изменение данных выводов, судебной коллегией признаются необоснованными.
Ссылки представителя ответчика на несогласие с решением суда от 21 августа 2013 года, правового значения не имеют, поскольку решение вступило в законную силу и правомерно принято судом по правилам ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования К. по настоящему делу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов истцу на составление оценки и на нотариальное оформление доверенности представителя, определив одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия вывод о взыскании расходов по оплате услуг представителя находит ошибочным и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы судебных расходов.
Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 25 января 2013 года, заключенного между ИП Б.В. (поверенный) и К. (доверитель), доверитель поручил, а поверенный принял обязанности по оказанию доверителю юридической помощи для защиты его интересов, а именно: изучение документов, подготовка необходимых заявлений, запросов, дополнений и возражений, а также представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу в отношении О. и ООО "Ресурс" со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д....). Согласно разделу 6 договора, за оказание юридической помощи по настоящему договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере... руб., при этом первый платеж в размере... руб. доверитель оплачивает не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере... руб. доверитель оплачивает после вступления судебного акта в законную силу.
Анализируя содержание указанного выше договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был заключен истцом К. в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому Дорогомиловским районным судом г. Москвы 21 августа 2013 года постановлено решение об отказе в иске, а, следовательно, квитанция, имеющаяся в материалах дела на л.д.... об оплате... руб. от 26 января 2013 года, подтверждает оплату в рамках указанного выше договора, который к настоящему делу не относим, доказательств оплаты истцом расходов за оказанную юридическую помощь по делу, по которому принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат.
Поскольку издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу имеющимися материалами не подтверждены, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части, как указывалось выше, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. отменить, отказав К. во взыскании данных расходов.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в лице представителя Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)