Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Тованчова А.Я. по доверенности от 01.04.2014,
от ответчика: представителя Ослоповой О.Н. по доверенности от 24.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Форст" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 сентября 2014 года по делу N А53-8511/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форст"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2007"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 367 976 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору N 3 от 17.04.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 с ООО "Вектор-2007" в пользу ООО "Форст" взыскано 194564 руб. 12 коп. неустойки, 1 390 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Учитывая исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, а также принимая во внимание наличие объективных причин, не позволяющих ответчику своевременно вносить платежи по договору, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 194 564 руб. 12 коп. Расходы на представителя суд признал отвечающими принципам разумности и соразмерности, однако отнес их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" и общество с ограниченной ответственностью "Форст" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что уменьшение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика;
- - суд не учел, что спорный договор был заключен по результатам проведения открытого конкурса, поэтому именно истец являлся слабой стороной договора, так как был вынужден согласиться с редакцией договора ответчика;
- - суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по делу.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим:
- - суд не учел, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома осуществлялся за счет средств фонда софинансирования расходов областного бюджета, бюджета города и суммы софинансирования собственников жилья, в связи с чем исполнение заказчиком своих обязательств поставлено в прямую зависимость от поступления денежных средств в рамках софинансирования;
- - судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку работы по договору истцом в полном объеме не выполнены;
- - в решении суда не приведен расчет неустойки.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что изначально в своем отзыве на иск ответчик ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил применять данную норму права. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику высказать свою правовую позицию о том, заявляет ли он о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сформировал свою позицию по делу в данной части, согласно которой ответчик посчитал необходимым не заявлять перед судом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. полагал, что основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки отсутствуют в принципе. Ответчик настаивает на данной позиции и в настоящее время.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Воровского, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 2 886 027 руб. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы должны были осуществляться в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ, однако, оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспорено.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на прямую зависимость оплаты работ от поступления в порядке софинансирования в его адрес бюджетных средств, как на основание его освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ.
Данное утверждение обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по спорному договору, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы КС-2, КС-3. Доказательств согласования с истцом графика предоставления субсидий в соответствии с договором подряда, ответчиком, как лицом, заключившим одновременно договор на предоставление субсидий и договор подряда в качестве заказчика, не представлено.
В условиях договора подряда не содержится положений, согласно которым обязанность ответчика по оплате выполненных работ считалась бы возникшей с момента получения им соответствующих субсидий в порядке софинансирования.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Вектор-2007" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия выше указанных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом в материалы дела ООО "Вектор-2007" не представлены.
Представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ООО "Форст" работ, обусловленных договором, в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
ООО "Вектор-2007" не представило суду доказательства того, что принятые без каких-либо замечаний результаты работ истца были им своевременно оплачены, в связи с чем ООО "Форст" обоснованно произвело начисление договорной неустойки за просрочку в оплате работ, предусмотренной пунктом 9.2 договора.
В материалах дела имеется возражения ответчика, в которых ООО "Вектор-2007" ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на ошибки, допущенные истцом в своем расчете неустойки. Прямого ходатайства о применении судом положений приведенной статьи отзыв ответчика не содержит. В связи с этим, в судебном заседании суд апелляционной инстанции выяснил подлинную полю ответчика на заявление им соответствующего ходатайства. Представитель ответчика дала однозначные пояснения о том, что ответчик не просил суд первой инстанции применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционная инстанции не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки с 0,1% в день от суммы контракта до 2-кратной ставки банковского процента от суммы неисполненного в срок обязательства в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 9.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и как стремление получить дополнительный источник "зарабатывания" денежных средств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.
Суд полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Министерством ЖКХ РО принят приказ N 61 от 31.07.2013 "О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 N 49".
Разделом 3 приказа определен порядок проведения открытого конкурса для определения подрядной организации, которой должно быть поручено проведение работ в рамках действующей программы. Из установленного порядка следует, что именно заказчик (управляющая организация, которой выделяются субсидии) подготавливает и размещает конкурсную документацию. В соответствии с пунктом 3.1.3 приказа конкурсная документация включает в себя, в том числе, проектно-сметную документацию по каждому многоквартирному дому, а также проект договора, включающий условия о гарантийных сроках и порядке оплаты выполненных работ. Приказом утверждена примерная форма договора.
Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что условия договора были предложены самим ответчиком (заказчиком), разместившим конкурсную документацию, а подрядчик, в свою очередь, уже выразил свое согласие с предложенными условиями путем присоединения к ним.
С учетом изложенного, основания полагать ООО "Вектор-2007" слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика.
Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт доказанности истцом просрочки со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ; факт не заявления ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт отсутствия оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Кодекса; факт не исключения ответственности ответчика перед истцом за несвоевременную оплату работ, вызванную несвоевременным получением субсидий в рамках софинансирования, исковые требования ООО "Форст" о взыскании неустойки в размере 1 367 976 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.
В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N У/14-2003-01 от 20.03.2014, поручение N 5 к договору возмездного оказания услуг N У/14-2003-01, счет N 6 от 02.04.2014, платежное поручение N 621 от 04.04.2014, счет N 7 от 28.04.2014, платежное поручение N 965 от 04.06.2014.
Проверяя заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года по делу N А53-8511/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) 1 367 976 руб. 70 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914) в доход федерального бюджета 26 679 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 15АП-18239/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8511/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18239/2014
Дело N А53-8511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Тованчова А.Я. по доверенности от 01.04.2014,
от ответчика: представителя Ослоповой О.Н. по доверенности от 24.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Форст" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 сентября 2014 года по делу N А53-8511/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форст"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2007"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 367 976 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору N 3 от 17.04.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 с ООО "Вектор-2007" в пользу ООО "Форст" взыскано 194564 руб. 12 коп. неустойки, 1 390 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Учитывая исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, а также принимая во внимание наличие объективных причин, не позволяющих ответчику своевременно вносить платежи по договору, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 194 564 руб. 12 коп. Расходы на представителя суд признал отвечающими принципам разумности и соразмерности, однако отнес их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" и общество с ограниченной ответственностью "Форст" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что уменьшение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика;
- - суд не учел, что спорный договор был заключен по результатам проведения открытого конкурса, поэтому именно истец являлся слабой стороной договора, так как был вынужден согласиться с редакцией договора ответчика;
- - суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по делу.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим:
- - суд не учел, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома осуществлялся за счет средств фонда софинансирования расходов областного бюджета, бюджета города и суммы софинансирования собственников жилья, в связи с чем исполнение заказчиком своих обязательств поставлено в прямую зависимость от поступления денежных средств в рамках софинансирования;
- - судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку работы по договору истцом в полном объеме не выполнены;
- - в решении суда не приведен расчет неустойки.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что изначально в своем отзыве на иск ответчик ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил применять данную норму права. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику высказать свою правовую позицию о том, заявляет ли он о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сформировал свою позицию по делу в данной части, согласно которой ответчик посчитал необходимым не заявлять перед судом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. полагал, что основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки отсутствуют в принципе. Ответчик настаивает на данной позиции и в настоящее время.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Воровского, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 2 886 027 руб. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы должны были осуществляться в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ, однако, оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспорено.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на прямую зависимость оплаты работ от поступления в порядке софинансирования в его адрес бюджетных средств, как на основание его освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ.
Данное утверждение обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по спорному договору, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы КС-2, КС-3. Доказательств согласования с истцом графика предоставления субсидий в соответствии с договором подряда, ответчиком, как лицом, заключившим одновременно договор на предоставление субсидий и договор подряда в качестве заказчика, не представлено.
В условиях договора подряда не содержится положений, согласно которым обязанность ответчика по оплате выполненных работ считалась бы возникшей с момента получения им соответствующих субсидий в порядке софинансирования.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Вектор-2007" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия выше указанных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом в материалы дела ООО "Вектор-2007" не представлены.
Представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ООО "Форст" работ, обусловленных договором, в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
ООО "Вектор-2007" не представило суду доказательства того, что принятые без каких-либо замечаний результаты работ истца были им своевременно оплачены, в связи с чем ООО "Форст" обоснованно произвело начисление договорной неустойки за просрочку в оплате работ, предусмотренной пунктом 9.2 договора.
В материалах дела имеется возражения ответчика, в которых ООО "Вектор-2007" ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на ошибки, допущенные истцом в своем расчете неустойки. Прямого ходатайства о применении судом положений приведенной статьи отзыв ответчика не содержит. В связи с этим, в судебном заседании суд апелляционной инстанции выяснил подлинную полю ответчика на заявление им соответствующего ходатайства. Представитель ответчика дала однозначные пояснения о том, что ответчик не просил суд первой инстанции применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, апелляционная инстанции не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки с 0,1% в день от суммы контракта до 2-кратной ставки банковского процента от суммы неисполненного в срок обязательства в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 9.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и как стремление получить дополнительный источник "зарабатывания" денежных средств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.
Суд полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Министерством ЖКХ РО принят приказ N 61 от 31.07.2013 "О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 N 49".
Разделом 3 приказа определен порядок проведения открытого конкурса для определения подрядной организации, которой должно быть поручено проведение работ в рамках действующей программы. Из установленного порядка следует, что именно заказчик (управляющая организация, которой выделяются субсидии) подготавливает и размещает конкурсную документацию. В соответствии с пунктом 3.1.3 приказа конкурсная документация включает в себя, в том числе, проектно-сметную документацию по каждому многоквартирному дому, а также проект договора, включающий условия о гарантийных сроках и порядке оплаты выполненных работ. Приказом утверждена примерная форма договора.
Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что условия договора были предложены самим ответчиком (заказчиком), разместившим конкурсную документацию, а подрядчик, в свою очередь, уже выразил свое согласие с предложенными условиями путем присоединения к ним.
С учетом изложенного, основания полагать ООО "Вектор-2007" слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика.
Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт доказанности истцом просрочки со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ; факт не заявления ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт отсутствия оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Кодекса; факт не исключения ответственности ответчика перед истцом за несвоевременную оплату работ, вызванную несвоевременным получением субсидий в рамках софинансирования, исковые требования ООО "Форст" о взыскании неустойки в размере 1 367 976 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.
В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N У/14-2003-01 от 20.03.2014, поручение N 5 к договору возмездного оказания услуг N У/14-2003-01, счет N 6 от 02.04.2014, платежное поручение N 621 от 04.04.2014, счет N 7 от 28.04.2014, платежное поручение N 965 от 04.06.2014.
Проверяя заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2014 года по делу N А53-8511/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) 1 367 976 руб. 70 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (ИНН 6141029229, ОГРН 1076141001914) в доход федерального бюджета 26 679 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)