Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Над входом в подвальное помещение многоквартирного дома возведено сооружение в виде металлического навеса, примыкающего к балкону жилого помещения истицы. По мнению истицы, данная конструкция возведена ответчиком самовольно и создает угрозу для безопасного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Иркутское" о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, приобретенного по договору об ипотеке.
Ответчик самовольно осуществил строительство навеса над подвальным лазом, в виде металлической конструкции, примыкающей к данному жилому помещению со стороны балкона на земельном участке под многоквартирным жилым домом. В досудебном порядке председатель ТСЖ "Иркутское" отказался демонтировать конструкцию. Считая, что она создает угрозу для безопасного проживания, просила признать возведенный ТСЖ "Иркутское" подвальный лаз самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. - К. требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Иркутское" Ц. и М. иск не признали, в отзыве указали, что подвальный лаз построили на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с целью выполнения требований коммунальных служб. Поскольку навес над входом в лаз не является недвижимым имуществом, не затрагивает и не изменяет конструктивные характеристики дома, то и разрешение на строительство не требовалось.
Истица С. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель С. К. просит решение отменить и принять новое. Считает, что возведенная конструкция нарушает ее права собственника, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении кадастровых специалистов для разрешения вопроса о границах земельного участка принадлежащего ТСЖ, так как подвальный лаз построен на участке, не принадлежащем ТСЖ. Полагает, что ответчик нарушил требования градостроительных и строительных норм, так как сооружение находится на расстоянии менее 1 м от балкона. Суд в нарушение законодательства не разъяснил необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов, возможность проведения экспертизы.
В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ТСЖ "Иркутское" М. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ТСЖ "Иркутское" - М., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательства, свидетельствующие о создании угрозы ее жизни, безопасности и имуществу от возведенной конструкции, а также не доказала, что навес возведен с нарушением строительных норм и правил. Сослался на то, что С. в квартире не проживает.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В силу п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, С., является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N <...>. Квартира, принадлежащая истице, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Вплотную к торцевой стене жилого дома по <...> примыкает многоквартирный жилой дом по <...>.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляется товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Иркутское".
Согласно протоколу N <...> от <...> общим собранием жильцов ТСЖ "Иркутское" было принято решение об установке входной двери в подвал дома.
В соответствии с актом Госжилинспекции Омской области N <...> от <...> над входом в подвальное помещение многоквартирного <...>, выполненного согласно проекту, возведено сооружение в виде металлического навеса, примыкающего к балкону <...>, принадлежащей истице С..
Из пояснений представителя ТСЖ "Иркутское", данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что возведение спорного сооружения необходимо для выполнения предписаний коммунальных служб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение приведенных доводов, предписания ответчик суду не представил.
Таким образом, необходимость и обязательность сооружения навеса над входом в подвальное помещение жилого дома по <...>, не доказана.
Кроме того, как указано выше, навес на входом в подвальное помещение жилого дома по <...> вплотную примыкает к балкону квартиры, принадлежащей истице С., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <...>
Металлическая конструкция по высоте находится на одном уровне с верхней частью балконного ограждения, что создает угрозу для безопасности проживания истицы и сохранности, принадлежащего ей имущества, Кроме того, с навеса, через решетку в балкон проникают бродячие животные.
Исходя из изложенного, с учетом того, что навес не имеет отношения к жилому дому, собственником квартиры в котором является истица, вопрос сооружения навеса, примыкающего к ее квартире с С. не согласовывался, судебная коллегия полагает, что в данном случае, ее права собственника являются нарушенными, что в соответствии с положениями приведенных норм права, недопустимо.
Также, коллегия считает необходимым отметить, что навес над входом в подвальное помещение жилого дома по <...> размещен непосредственно около многоквартирного жилого <...>, вдоль проезжей части.
Отказывая истице в удовлетворении иска о сносе конструкции, суд первой инстанции не учел, что такой навес не предусмотрен проектом жилого дома, и его установка является нарушением, поскольку искажает и существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права.
Что касается требований С. о взыскании <...> в возмещение морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, оснований для его компенсации не имеется.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суд С. была уплачена государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеуказанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ судебная коллегия присуждает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать товарищество собственников жилья "Иркутское" осуществить демонтаж металлического навеса над входом в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать в пользу С. с товарищества собственников жилья "Иркутское" расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8193/2014
Требование: О признании конструкции самовольной постройкой и ее сносе.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Над входом в подвальное помещение многоквартирного дома возведено сооружение в виде металлического навеса, примыкающего к балкону жилого помещения истицы. По мнению истицы, данная конструкция возведена ответчиком самовольно и создает угрозу для безопасного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8193/2014
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С. - К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Иркутское" о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, приобретенного по договору об ипотеке.
Ответчик самовольно осуществил строительство навеса над подвальным лазом, в виде металлической конструкции, примыкающей к данному жилому помещению со стороны балкона на земельном участке под многоквартирным жилым домом. В досудебном порядке председатель ТСЖ "Иркутское" отказался демонтировать конструкцию. Считая, что она создает угрозу для безопасного проживания, просила признать возведенный ТСЖ "Иркутское" подвальный лаз самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. - К. требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Иркутское" Ц. и М. иск не признали, в отзыве указали, что подвальный лаз построили на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с целью выполнения требований коммунальных служб. Поскольку навес над входом в лаз не является недвижимым имуществом, не затрагивает и не изменяет конструктивные характеристики дома, то и разрешение на строительство не требовалось.
Истица С. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель С. К. просит решение отменить и принять новое. Считает, что возведенная конструкция нарушает ее права собственника, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении кадастровых специалистов для разрешения вопроса о границах земельного участка принадлежащего ТСЖ, так как подвальный лаз построен на участке, не принадлежащем ТСЖ. Полагает, что ответчик нарушил требования градостроительных и строительных норм, так как сооружение находится на расстоянии менее 1 м от балкона. Суд в нарушение законодательства не разъяснил необходимость предоставления доказательств в обоснование своих доводов, возможность проведения экспертизы.
В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ТСЖ "Иркутское" М. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ТСЖ "Иркутское" - М., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательства, свидетельствующие о создании угрозы ее жизни, безопасности и имуществу от возведенной конструкции, а также не доказала, что навес возведен с нарушением строительных норм и правил. Сослался на то, что С. в квартире не проживает.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В силу п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, С., является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N <...>. Квартира, принадлежащая истице, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Вплотную к торцевой стене жилого дома по <...> примыкает многоквартирный жилой дом по <...>.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляется товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Иркутское".
Согласно протоколу N <...> от <...> общим собранием жильцов ТСЖ "Иркутское" было принято решение об установке входной двери в подвал дома.
В соответствии с актом Госжилинспекции Омской области N <...> от <...> над входом в подвальное помещение многоквартирного <...>, выполненного согласно проекту, возведено сооружение в виде металлического навеса, примыкающего к балкону <...>, принадлежащей истице С..
Из пояснений представителя ТСЖ "Иркутское", данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что возведение спорного сооружения необходимо для выполнения предписаний коммунальных служб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение приведенных доводов, предписания ответчик суду не представил.
Таким образом, необходимость и обязательность сооружения навеса над входом в подвальное помещение жилого дома по <...>, не доказана.
Кроме того, как указано выше, навес на входом в подвальное помещение жилого дома по <...> вплотную примыкает к балкону квартиры, принадлежащей истице С., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <...>
Металлическая конструкция по высоте находится на одном уровне с верхней частью балконного ограждения, что создает угрозу для безопасности проживания истицы и сохранности, принадлежащего ей имущества, Кроме того, с навеса, через решетку в балкон проникают бродячие животные.
Исходя из изложенного, с учетом того, что навес не имеет отношения к жилому дому, собственником квартиры в котором является истица, вопрос сооружения навеса, примыкающего к ее квартире с С. не согласовывался, судебная коллегия полагает, что в данном случае, ее права собственника являются нарушенными, что в соответствии с положениями приведенных норм права, недопустимо.
Также, коллегия считает необходимым отметить, что навес над входом в подвальное помещение жилого дома по <...> размещен непосредственно около многоквартирного жилого <...>, вдоль проезжей части.
Отказывая истице в удовлетворении иска о сносе конструкции, суд первой инстанции не учел, что такой навес не предусмотрен проектом жилого дома, и его установка является нарушением, поскольку искажает и существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением судом норм материального права.
Что касается требований С. о взыскании <...> в возмещение морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, оснований для его компенсации не имеется.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суд С. была уплачена государственная пошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеуказанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ судебная коллегия присуждает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать товарищество собственников жилья "Иркутское" осуществить демонтаж металлического навеса над входом в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать в пользу С. с товарищества собственников жилья "Иркутское" расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)