Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Щ.Н., поступившую в краевой суд 25 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года по делу по иску С. к Щ.Н., Щ.П. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Щ.Н., Щ.П. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры <...> Щ.П. на земельном участке, находящемся в пользовании Щ.Н., незаконно построил двухэтажное строение, которое затеняет окна в принадлежащей ей квартире. Кроме того все атмосферные осадки попадают на крышу ее квартиры и на ее земельный участок.
Решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований С.
В кассационной жалобе Щ.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Щ.Н. принадлежит квартира N <...> в указанном доме.
На земельном участке, находящемся в собственности всех собственников квартир данного жилого дома, ответчики, без получения соответствующего разрешения, возвели двухэтажную пристройку к своей квартире. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что экспертом неверно указано на нарушение санитарных, строительных норм и правил.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, при строительстве спорной пристройки нарушены строительные, санитарные нормы и правила; нарушены положения Жилищного кодекса РФ в части отсутствия согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома на возведение спорной пристройки; в результате возведения спорной постройки площадь земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, уменьшилась на 28 кв. м.
Ответчики фактически реконструировали свою квартиру, надлежащим образом не ввели спорную постройку в гражданский оборот, с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что постройка, возведенная ответчиками, является самовольной, и, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 328 ГПК РФ, обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования С.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Щ.Н. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года по делу по иску С. к Щ.Н., Щ.П. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г-2592/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г-2592/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Щ.Н., поступившую в краевой суд 25 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года по делу по иску С. к Щ.Н., Щ.П. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Щ.Н., Щ.П. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры <...> Щ.П. на земельном участке, находящемся в пользовании Щ.Н., незаконно построил двухэтажное строение, которое затеняет окна в принадлежащей ей квартире. Кроме того все атмосферные осадки попадают на крышу ее квартиры и на ее земельный участок.
Решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований С.
В кассационной жалобе Щ.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Щ.Н. принадлежит квартира N <...> в указанном доме.
На земельном участке, находящемся в собственности всех собственников квартир данного жилого дома, ответчики, без получения соответствующего разрешения, возвели двухэтажную пристройку к своей квартире. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Суд первой инстанции, отказывая С. в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что экспертом неверно указано на нарушение санитарных, строительных норм и правил.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, при строительстве спорной пристройки нарушены строительные, санитарные нормы и правила; нарушены положения Жилищного кодекса РФ в части отсутствия согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома на возведение спорной пристройки; в результате возведения спорной постройки площадь земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, уменьшилась на 28 кв. м.
Ответчики фактически реконструировали свою квартиру, надлежащим образом не ввели спорную постройку в гражданский оборот, с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что постройка, возведенная ответчиками, является самовольной, и, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, ст. 328 ГПК РФ, обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования С.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Щ.Н. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года по делу по иску С. к Щ.Н., Щ.П. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)