Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" представителя Громовой Елены Сергеевны (доверенность от 29.06.2012) и руководителя Жемчугова Николая Михайловича (протокол от 04.01.2013 N 1), представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" Маринович Анны Валерьевны (доверенность от 01.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, г. Чита; далее - ООО УК "Домремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" (ОГРН 1027501154900, г. Чита; далее - ООО "Автосервис-Чита", ответчик) о взыскании 178 316 рублей 24 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1067536017504, г. Москва; далее - ООО "УК "Домремстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, иск удовлетворен части, с ответчика в пользу истца взыскано 172 821 рубль 05 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования в части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автосервис-Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Автосервис-Чита" указало, что поскольку в договоре уступки права (цессии) от 01.11.2012 не согласован его предмет, он считается незаключенным. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств несения расходов на содержание общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов заявителя возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2010 по 01.07.2013 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и третьим лицом заключен договор уступки права (цессии) от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого у истца возникло право требовать с ответчика задолженность в заявленном размере.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, подтверждающая право собственности ответчика на спорное нежилое помещение, которое является пристройкой к многоквартирному жилому дому, а также протокол итогов заочного голосования собственников жилого дома о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Домремстрой".
Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика оплатить истцом задолженность за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие доказательств оплаты ответчиком возникшей у него задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ООО "Автосервис-Чита" является собственником нежилого помещения пристроенного к многоквартирному дому, управление которого осуществляется ООО УК "Домремстрой", а также доказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.
Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Проверив представленный истцом расчет задолженности стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о его обоснованности в размере 172 821 рубля 05 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права (цессии) от 01.11.2012 и недоказанности истцом факта несения расходов на содержание общего имущества были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6187/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А78-6187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" представителя Громовой Елены Сергеевны (доверенность от 29.06.2012) и руководителя Жемчугова Николая Михайловича (протокол от 04.01.2013 N 1), представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" Маринович Анны Валерьевны (доверенность от 01.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, г. Чита; далее - ООО УК "Домремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" (ОГРН 1027501154900, г. Чита; далее - ООО "Автосервис-Чита", ответчик) о взыскании 178 316 рублей 24 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1067536017504, г. Москва; далее - ООО "УК "Домремстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, иск удовлетворен части, с ответчика в пользу истца взыскано 172 821 рубль 05 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования в части.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автосервис-Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Автосервис-Чита" указало, что поскольку в договоре уступки права (цессии) от 01.11.2012 не согласован его предмет, он считается незаключенным. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств несения расходов на содержание общего имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против доводов заявителя возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2010 по 01.07.2013 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и третьим лицом заключен договор уступки права (цессии) от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого у истца возникло право требовать с ответчика задолженность в заявленном размере.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, подтверждающая право собственности ответчика на спорное нежилое помещение, которое является пристройкой к многоквартирному жилому дому, а также протокол итогов заочного голосования собственников жилого дома о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Домремстрой".
Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика оплатить истцом задолженность за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие доказательств оплаты ответчиком возникшей у него задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установив, что ООО "Автосервис-Чита" является собственником нежилого помещения пристроенного к многоквартирному дому, управление которого осуществляется ООО УК "Домремстрой", а также доказанность истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг.
Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Проверив представленный истцом расчет задолженности стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о его обоснованности в размере 172 821 рубля 05 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права (цессии) от 01.11.2012 и недоказанности истцом факта несения расходов на содержание общего имущества были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-6187/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)