Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р., за подписью представителя по доверенности К.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.В. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по иску ООО "Мультисистема Сервис" к Р. о возмещении ущерба,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате залива его квартиры, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, ему был причинен имущественный ущерб.
ООО "Мультисистема Сервис" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом имущества, в размере рублей, расходов на оплату госпошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Мультисистема Сервис" является управляющей организацией по адресу:. В результате произошедшей протечки из квартиры ответчика были залиты нижерасположенные квартиры, МФЦ "Восточное Дегунино", лифтовые шахты, вышло из строя следующее оборудование: блок питания шт., этажная плата шт., которое было заменено организацией по обслуживанию лифтов. ООО " " выставило счет ООО "Мультисистема Сервис" на сумму руб. за произведенные работы по замене оборудования. Счет истцом был оплачен в размере руб. Ответчик самостоятельно, без какого-либо согласования и разрешения, произвела демонтаж батареи и труб, монтаж металлопластиковых труб, перенос и монтаж батарей, а именно установила радиатор центрального отопления на балконе своей квартиры, последствием произведенных работ является залитие, в результате которого вышли из строя два лифта.
Дела по иску К.В. и ООО "Мультисистема Сервис" к Р. о возмещении ущерба были объединены судом первой инстанции в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования К.В. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба руб., судебные расходы в сумме руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.
Исковые требования ООО "Мультисистема Сервис" к Р. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" в счет возмещения ущерба руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что квартира N по адресу:, принадлежит на праве собственности К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от г.
Р. является собственником квартиры N по адресу:.
Согласно акту от г., составленному представителями ООО "Мультисистема Сервис" в составе начальника участка А.В., инженера по эксплуатации Д.Н., в результате протечки из квартиры N, в квартире N по адресу:, имеются повреждения: в зале - вспучивание ламината кв. м, растрескивание швов гипсокартонного потолка м/п, отслоение швов обоев м/п; в спальне - вспучивание ламината кв. м, растрескивание швов гипсокартонного потолка м/п, отслоение швов обоев м/п; в коридоре - растрескивание швов гипсокартонного потолка м/п; гардеробная - вспучивание ламината кв. м. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры N произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N, из-за повреждения металлопластиковой трубы подводки, установленной вместо стальной трубы, предусмотренной проектом, несанкционированно перенесенного радиатора отопления.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от г., заключенного между Р. и ООО "Мультисистема Сервис", а также на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от года), по адресу:, управляющей организацией является ООО "Мультисистема Сервис".
Из акта от года, составленного представителями ООО "Мультисистема Сервис" в составе начальника участка А.В., инженера по эксплуатации Д.Н., слесаря сантехника К.П., присутствии собственника кв. М.Р., следует, что в квартире N по адресу:, был перенесен радиатор отопления на балкон и заменена металлическая труба подводки радиатора на металлопластиковую трубу, в результате чего года произошла протечка замененной трубы, были залиты нижерасположенные квартиры, МФЦ "Восточное Дегунино", лифтовые шахты, вследствие чего было повреждено лифтовое оборудование.
Согласно актам о выходе из строя оборудования от года, года, составленных ООО " ", в присутствии начальника участка А.В., вышло из строя следующее оборудование блок питания (модуль), этажная плата, в количестве штук, замене подлежат модуль в количестве штук, этажная плата, в количестве штук. ООО " " предъявил ООО "Мультисистема Сервис" счет на сумму руб. за замену плат, в количестве штук, рег. N; в количестве шт. на лифтах, рег. N. ООО "Мультисистема Сервис" указанный счет был оплачен, что также подтверждается платежным поручением N от г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива, вину ответчика в причинении ущерба принадлежащего истцам имуществу, определив на основании заключения судебной экспертизы размер причиненного ущерба имуществу К.В., установив размер ущерба, причиненного общему имуществу дома, в результате ремонта которого управляющая компания понесла расходы, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.В. и об удовлетворении в полном объеме требований ООО "Мультисистема Сервис".
Судебные расходы взысканы судом обоснованно и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ущерб квартире истца К.В. причинен из-за того, что повреждения полимерной трубы и разгерметизация резьбового соединения трубы с батареей образовались в результате гидроудара в системе отопления, то есть вследствие предоставления некачественных услуг ООО "Мультисистема сервис", а также из-за нарушения правил эксплуатации насосной станции, а повреждение лифтового оборудования, возникло в результате неквалифицированных действий работников ООО "Мультисистема сервис", были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., за подписью представителя по доверенности К.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.В. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по иску ООО "Мультисистема Сервис" к Р. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г/5-7223/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г/5-7223/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Р., за подписью представителя по доверенности К.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.В. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по иску ООО "Мультисистема Сервис" к Р. о возмещении ущерба,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате залива его квартиры, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, ему был причинен имущественный ущерб.
ООО "Мультисистема Сервис" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом имущества, в размере рублей, расходов на оплату госпошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Мультисистема Сервис" является управляющей организацией по адресу:. В результате произошедшей протечки из квартиры ответчика были залиты нижерасположенные квартиры, МФЦ "Восточное Дегунино", лифтовые шахты, вышло из строя следующее оборудование: блок питания шт., этажная плата шт., которое было заменено организацией по обслуживанию лифтов. ООО " " выставило счет ООО "Мультисистема Сервис" на сумму руб. за произведенные работы по замене оборудования. Счет истцом был оплачен в размере руб. Ответчик самостоятельно, без какого-либо согласования и разрешения, произвела демонтаж батареи и труб, монтаж металлопластиковых труб, перенос и монтаж батарей, а именно установила радиатор центрального отопления на балконе своей квартиры, последствием произведенных работ является залитие, в результате которого вышли из строя два лифта.
Дела по иску К.В. и ООО "Мультисистема Сервис" к Р. о возмещении ущерба были объединены судом первой инстанции в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования К.В. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.В. в счет возмещения ущерба руб., судебные расходы в сумме руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.
Исковые требования ООО "Мультисистема Сервис" к Р. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" в счет возмещения ущерба руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что квартира N по адресу:, принадлежит на праве собственности К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от г.
Р. является собственником квартиры N по адресу:.
Согласно акту от г., составленному представителями ООО "Мультисистема Сервис" в составе начальника участка А.В., инженера по эксплуатации Д.Н., в результате протечки из квартиры N, в квартире N по адресу:, имеются повреждения: в зале - вспучивание ламината кв. м, растрескивание швов гипсокартонного потолка м/п, отслоение швов обоев м/п; в спальне - вспучивание ламината кв. м, растрескивание швов гипсокартонного потолка м/п, отслоение швов обоев м/п; в коридоре - растрескивание швов гипсокартонного потолка м/п; гардеробная - вспучивание ламината кв. м. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры N произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N, из-за повреждения металлопластиковой трубы подводки, установленной вместо стальной трубы, предусмотренной проектом, несанкционированно перенесенного радиатора отопления.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от г., заключенного между Р. и ООО "Мультисистема Сервис", а также на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от года), по адресу:, управляющей организацией является ООО "Мультисистема Сервис".
Из акта от года, составленного представителями ООО "Мультисистема Сервис" в составе начальника участка А.В., инженера по эксплуатации Д.Н., слесаря сантехника К.П., присутствии собственника кв. М.Р., следует, что в квартире N по адресу:, был перенесен радиатор отопления на балкон и заменена металлическая труба подводки радиатора на металлопластиковую трубу, в результате чего года произошла протечка замененной трубы, были залиты нижерасположенные квартиры, МФЦ "Восточное Дегунино", лифтовые шахты, вследствие чего было повреждено лифтовое оборудование.
Согласно актам о выходе из строя оборудования от года, года, составленных ООО " ", в присутствии начальника участка А.В., вышло из строя следующее оборудование блок питания (модуль), этажная плата, в количестве штук, замене подлежат модуль в количестве штук, этажная плата, в количестве штук. ООО " " предъявил ООО "Мультисистема Сервис" счет на сумму руб. за замену плат, в количестве штук, рег. N; в количестве шт. на лифтах, рег. N. ООО "Мультисистема Сервис" указанный счет был оплачен, что также подтверждается платежным поручением N от г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива, вину ответчика в причинении ущерба принадлежащего истцам имуществу, определив на основании заключения судебной экспертизы размер причиненного ущерба имуществу К.В., установив размер ущерба, причиненного общему имуществу дома, в результате ремонта которого управляющая компания понесла расходы, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.В. и об удовлетворении в полном объеме требований ООО "Мультисистема Сервис".
Судебные расходы взысканы судом обоснованно и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами о его виновности в заливе. При этом новых аргументов ответчик не приводит, просит об иной оценке уже имеющихся доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ущерб квартире истца К.В. причинен из-за того, что повреждения полимерной трубы и разгерметизация резьбового соединения трубы с батареей образовались в результате гидроудара в системе отопления, то есть вследствие предоставления некачественных услуг ООО "Мультисистема сервис", а также из-за нарушения правил эксплуатации насосной станции, а повреждение лифтового оборудования, возникло в результате неквалифицированных действий работников ООО "Мультисистема сервис", были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., за подписью представителя по доверенности К.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.В. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по иску ООО "Мультисистема Сервис" к Р. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)