Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, замещая должность директора, являясь должностным лицом, не исполнил и ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В. 21 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Х.Ф.И. по доверенности С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Взыскать с Х.Ф.И. в бюджет города Ярославля ....
Взыскать с Х.Ф.И. в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме ... руб.
По делу
прокурор г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к Х.Ф.И. о взыскании в пользу мэрии г. Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля денежных средств в сумме ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что Х.Ф.И., замещая в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должность директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля на основании распоряжения мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ г., являясь должностным лицом, не исполнил и ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат на фактически невыполненные к тому времени объемы работ в рамках исполнения муниципального контракта N ... от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло причинение ущерба в сумме ....
Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области от 15.09.2014 г. уголовное дело в отношении Х.Ф.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Х.Ф.И. по доверенности С.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу от прокурора г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей Х.Ф.И. - С. и А., поддержавших доводы жалоб, старшего помощника прокурора г. Ярославля Сутормина В.М. возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
При вынесении решения суд исходил из того, что Х.Ф.И., являясь руководителем департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, обязан был обеспечивать осуществление полномочий мэрии г. Ярославля при реализации федеральных, областных, городских целевых программ, обеспечивать своевременное эффективное и целевое расходование бюджетных средств, осуществлять методическое обеспечение деятельности подведомственных муниципальных учреждений в сфере муниципального заказа.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждена Долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Ярославля на 2011 год". Ответственным исполнителем Программы назначен ДОС мэрии г. Ярославля.
Согласно разделу N 7 Программы, общая координация, а также оперативный контроль за ходом реализации Программы осуществляется ДОС мэрии г. Ярославля путем, в том числе, обеспечения эффективного и целевого использования финансовых средств, качества проводимых мероприятий и выполнения сроков реализации.
ДД.ММ.ГГГГ между ДОС мэрии г. Ярославля, выполняющим функцию. Муниципального заказчика и <ОРГАНИЗАЦИЯ>" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 23/11 на выполнение работ по организации капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Ярославле. Согласно п. 5.4 указанного контракта, финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств городского бюджета и субсидии, выделенной за счет федерального бюджета в соответствии с Бюджетом г. Ярославля на 2011 г. и плановый период 2012 - 2013 г.
Согласно п. 4.2 контракта, срок окончания выполнения работ - 20.10.2011 г. Цена муниципального контракта составляет ....
Статьей 6 муниципального контракта установлены порядок и условия расчета: аванс условиями контракта не предусмотрен (п. 6.1); ежемесячно до 25 числа текущего месяца исполнитель предоставляет Техническому заказчику для подтверждения объемов и качества выполненных работ полный комплект документации (акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета/счета-фактуры, реестр на перечисление денежных средств, и другие подтверждающие документы по формам, в соответствии с действующим законодательством). Оплата производится только за фактически выполненный объем работ (п. 6.3); муниципальный заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет представленные документы и подписывает реестр на перечисление денежных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполняемых работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета (счета-фактуры), и на основании утвержденных реестров не позднее 50 дней перечисляет денежные средства Исполнителю, а в случае несогласия дает письменное обоснование (п. 6.5).
Учитывая указанные положения муниципального контракта, а также положения должностной инструкции директора ДОС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом ответственным за расходование бюджетных средств в оплату работ по указанному контракту.
ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (ДОС мэрии г. Ярославля), выразившейся в подписании фиктивных актов по форме КС-2 КС-3 в рамках исполнения муниципального контракта N ... ДД.ММ.ГГГГ. по благоустройству дворовых территорий в г. Ярославле в 2011 г., было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.И., замещавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ДОС мэрии г. Ярославля, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.И., находясь в здании мэрии г. Ярославля, расположенной по адресу: <адрес> осознавая незаконность своих действий, осознавая, что является должностным лицом, явно превышая свои полномочия, в нарушение требований п. 7.5. своих должностных обязанностей, п. 3 Положения о Департаменте организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, ст. ст. 8.1, 8.2.6, 8.2.8, 12.6 муниципального контракта N 23/11 от 18.07.2011 г., ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ 2О муниципальной службе в Российской Федерации", закона Ярославской области от 27.06.2007 г. N 46-з "О муниципальной службе в Ярославской области", дал заведомо незаконные указания генеральному директору <ОРГАНИЗАЦИЯ>" ФИО1 о подготовке и подписании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на фактически невыполненные к тому моменту объемы работ по муниципальному контракту N ... от ДД.ММ.ГГГГ., а также дал указания директору <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>" ФИО2 и директору <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> ФИО3 о визировании подготовленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на фактически невыполненные к тому моменту объемы работ, преступно рассчитывая на то, что указанные фактически невыполненные объемы работ будут выполнены в течение 2011 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДОС мэрии г. Ярославля поступили вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 21 - 25 ноября 2011 г., подписанные вышеуказанными уполномоченными лицами, на общую стоимость работ по ... однако указанные в актах работы к указанному периоду времени были выполнены не в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ф.И., будучи осведомленным об объеме реально выполненных работ по представленным актам, осознавая незаконность своих действий, осознавая, что является должностным лицом, имея умысел на совершение действий, явно, выходивших за пределы его полномочий, подписал акты о приемке и справку о стоимости работ.
На основании подписанных Х.Ф.И. актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированных 21 - 25 ноября 2011 г. на фактически невыполненные объемы работ в период с 25.11.2011 г. по 16.12.2011 г. со стороны ДОС мэрии г. Ярославля в адрес <ОРГАНИЗАЦИЯ>" произведена оплата указанных объемов в сумме ....
ДД.ММ.ГГГГ <ОРГАНИЗАЦИЯ>" перечислило в адрес ДОС мэрии г. Ярославля ... руб. в счет возврата по муниципальному контракту N ... от ДД.ММ.ГГГГ. за часть фактически невыполненных объемов работ. В период времени с 01.01.2012 г. по 28.11.2012 г. <ОРГАНИЗАЦИЯ>" произвело работы в рамках муниципального контракта на общую сумму ....
Сумма по объему невыполненной работы со стороны <ОРГАНИЗАЦИЯ>" составляет ... руб.
В результате преступных действий Х.Ф.И. наступили общественно опасные последствия: существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету г. Ярославля ущерба на сумму ... руб.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Х.Ф.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса обвиняемого от 15.09.2014 г. т. 26 уголовного дела N 13610003 л.д. 106 - 108).
Вместе с тем, 15.09.2014 г. Х.Ф.И. написано заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (т. 26 дела N 13610003 л.д. 109).
Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ЯО уголовное дело N 13610003 (уголовное преследование) в отношении Х.Ф.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении иска прокурора г. Ярославля проведен анализ как письменных доказательств (в том числе материалов уголовного дела), так и свидетельских показаний. На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что фактически в результате действий Х.Ф.И. произведена авансовая оплата работ <ОРГАНИЗАЦИЯ>" по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо запрещено условиями муниципального контракта. Невозвращенная в бюджет переплаченная по муниципальному контракту сумма образует прямой ущерб, причиненный бюджету г. Ярославля в размере ... коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства перечисления денежных средств в адрес <ОРГАНИЗАЦИЯ> за фактически невыполненные работы подтверждены исследованными судом доказательствами.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суммы выполненных работ, указанные в подписанных ответчиком и перечисленных в решении суда актах по форме КС-2 за период с 20 - 21.11.2011 г. не соответствуют сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, с датой составления 25.11.2011 г., на правильность выводов суда не влияет.
Именно на основании справки КС-3 на сумму ... <ОРГАНИЗАЦИЯ>" выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, принятый к оплате департаментом финансов мэрии города Ярославля. На счете имеется штамп с подписью Х.Ф.И.
Факт перечисления денежных средств городского и федерального бюджетов в адрес <ОРГАНИЗАЦИЯ>" (ДД.ММ.ГГГГ - ..., ДД.ММ.ГГГГ - ..., ДД.ММ.ГГГГ - ..., ДД.ММ.ГГГГ - ...) подтвержден документально (л.д. 214, 215, 220, 221 т. 9 уголовного дела N 13610003) и стороной ответчика не оспаривается.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка формы КС-3, которой заминусована стоимость работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... Справка подписана как ДОС мэрии г. Ярославля, так и <ОРГАНИЗАЦИЯ>", что является подтверждением невыполнения работ на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписывая акты выполненных работ за 20 - 21.11.2011 г. не знал о фактическом невыполнении указанных работ и просто визировал указанные акты после уполномоченных ответственных лиц, судебная коллегия отклоняет.
Оценивая показания третьих лиц Н. и Ж., а также представленные в материалах уголовного дела протоколы допросов свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу, что акты формы КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. и справка формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены и подписаны по прямому указанию Х.Ф.И. достоверно знавшего о фактическом невыполнении отраженных в актах объемов работ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в указанную оценку доказательств. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Х.Ф.С. будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении бывшего директора <ОРГАНИЗАЦИЯ> ФИО1, сообщил, что к установленному муниципальным контрактом с <ОРГАНИЗАЦИЯ>" сроку работы по муниципальному контракту не были выполнены в необходимом объеме; была достигнута договоренность о гарантийных обязательствах <ОРГАНИЗАЦИЯ>" - что <ОРГАНИЗАЦИЯ>" выполнит невыполненные работы в будущем (т. 2 л.д. 29).
Приведенный в апелляционной жалобе анализ свидетельских показаний основан на субъективном видении автора жалобы и несогласии с постановленным судом решением.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема невыполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Актом сверки взаимных расчетов между ДОС мэрии г. Ярославля и <ОРГАНИЗАЦИЯ>" по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность <ОРГАНИЗАЦИЯ> перед ДОС мэрии г. Ярославля в размере ....
Как следует из материалов дела в связи с непоступлением денежных средств в бюджет ДОС мэрии, ДОС мэрии г. Ярославля обращался с иском к <ОРГАНИЗАЦИЯ>" о взыскании ... (последствии исковые требования были уменьшены до ... в связи с выполнением <ОРГАНИЗАЦИЯ>" работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ...). Согласно показаниям Х.Ф.И. в рамках уголовного дела (том 23 л.д. 100 - 105), иск в арбитражный суд был инициирован им лично.
Таким образом, ответчик признал тот факт, что была произведена авансовая оплата работ <ОРГАНИЗАЦИЯ>" в указанной в иске сумме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального закона и истечения сроков исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Автор жалобы, ссылаясь на наличие трудового договора заключенного 28.03.2008 г. между нанимателем в лице мэра г. Ярославля ФИО5 и Х.Ф.И., полагает, что срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного работником, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен.
Х.Ф.И. являлся руководителем департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума РФ от 2.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Приведенная норма означает, что во всех случаях причинения руководителем ущерба, он несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.
Невозвращенная в бюджет переплаченная <ОРГАНИЗАЦИЯ>" по муниципальному контракту сумма образует собой ущерб причиненный бюджету города. Ущерб причинен в результате действий ответчика давшего распоряжение на подготовку фиктивных актов выполненных работ и подписавшего формы КС-2 и КС-3 на заведомо невыполненные объемы работ в рамках муниципального контракта. Таким образом, имеется конкретная причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Важным обстоятельством, имеющим юридическое значение для всех случаев привлечения работников к материальной ответственности, является соблюдение сроков обращения в суд для привлечения к таковой. Днем обнаружения причиненного материального ущерба в данном случае считается дата, когда работодателю или его представителю стало известно причинении ущерба работником.
Судебная коллегия не соглашается доводами представителей ответчика о том, что о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ и срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. мэр г. Ярославля обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением проведении проверки по незаконному расходованию средств федерального и муниципального бюджета. Указанное заявление не носило персонифицированного характера и было направлено на установление лиц, ответственных за незаконное расходование бюджетных средств.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по ЯО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля.
Таким образом на момент возбуждения уголовного дела лицо, ответственное за причинение ущерба установлено не было.
В ходе предварительного расследования Х.Ф.И. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уголовное преследование прекращено на основании акта об амнистии.
Таким образом, лицо, ответственное за причинение ущерба бюджету города было установлено ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты следует исчислять срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Прокурор г. Ярославля обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Мотивы суда (применение к правоотношениям ст. 1064, ст. 196, 200 ГК РФ), по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности на правильность решения не повлияли.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Х.Ф.И. по доверенности С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2015 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4677/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, замещая должность директора, являясь должностным лицом, не исполнил и ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4677/2015
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В. 21 августа 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Х.Ф.И. по доверенности С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Взыскать с Х.Ф.И. в бюджет города Ярославля ....
Взыскать с Х.Ф.И. в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме ... руб.
По делу
установила:
прокурор г. Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к Х.Ф.И. о взыскании в пользу мэрии г. Ярославля в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля денежных средств в сумме ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что Х.Ф.И., замещая в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должность директора Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля на основании распоряжения мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ г., являясь должностным лицом, не исполнил и ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат на фактически невыполненные к тому времени объемы работ в рамках исполнения муниципального контракта N ... от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло причинение ущерба в сумме ....
Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области от 15.09.2014 г. уголовное дело в отношении Х.Ф.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Х.Ф.И. по доверенности С.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу от прокурора г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей Х.Ф.И. - С. и А., поддержавших доводы жалоб, старшего помощника прокурора г. Ярославля Сутормина В.М. возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
При вынесении решения суд исходил из того, что Х.Ф.И., являясь руководителем департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, обязан был обеспечивать осуществление полномочий мэрии г. Ярославля при реализации федеральных, областных, городских целевых программ, обеспечивать своевременное эффективное и целевое расходование бюджетных средств, осуществлять методическое обеспечение деятельности подведомственных муниципальных учреждений в сфере муниципального заказа.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждена Долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Ярославля на 2011 год". Ответственным исполнителем Программы назначен ДОС мэрии г. Ярославля.
Согласно разделу N 7 Программы, общая координация, а также оперативный контроль за ходом реализации Программы осуществляется ДОС мэрии г. Ярославля путем, в том числе, обеспечения эффективного и целевого использования финансовых средств, качества проводимых мероприятий и выполнения сроков реализации.
ДД.ММ.ГГГГ между ДОС мэрии г. Ярославля, выполняющим функцию. Муниципального заказчика и <ОРГАНИЗАЦИЯ>" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 23/11 на выполнение работ по организации капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Ярославле. Согласно п. 5.4 указанного контракта, финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств городского бюджета и субсидии, выделенной за счет федерального бюджета в соответствии с Бюджетом г. Ярославля на 2011 г. и плановый период 2012 - 2013 г.
Согласно п. 4.2 контракта, срок окончания выполнения работ - 20.10.2011 г. Цена муниципального контракта составляет ....
Статьей 6 муниципального контракта установлены порядок и условия расчета: аванс условиями контракта не предусмотрен (п. 6.1); ежемесячно до 25 числа текущего месяца исполнитель предоставляет Техническому заказчику для подтверждения объемов и качества выполненных работ полный комплект документации (акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета/счета-фактуры, реестр на перечисление денежных средств, и другие подтверждающие документы по формам, в соответствии с действующим законодательством). Оплата производится только за фактически выполненный объем работ (п. 6.3); муниципальный заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет представленные документы и подписывает реестр на перечисление денежных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполняемых работ по форме КС-3 в текущих ценах, счета (счета-фактуры), и на основании утвержденных реестров не позднее 50 дней перечисляет денежные средства Исполнителю, а в случае несогласия дает письменное обоснование (п. 6.5).
Учитывая указанные положения муниципального контракта, а также положения должностной инструкции директора ДОС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом ответственным за расходование бюджетных средств в оплату работ по указанному контракту.
ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (ДОС мэрии г. Ярославля), выразившейся в подписании фиктивных актов по форме КС-2 КС-3 в рамках исполнения муниципального контракта N ... ДД.ММ.ГГГГ. по благоустройству дворовых территорий в г. Ярославле в 2011 г., было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.И., замещавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ДОС мэрии г. Ярославля, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.И., находясь в здании мэрии г. Ярославля, расположенной по адресу: <адрес> осознавая незаконность своих действий, осознавая, что является должностным лицом, явно превышая свои полномочия, в нарушение требований п. 7.5. своих должностных обязанностей, п. 3 Положения о Департаменте организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, ст. ст. 8.1, 8.2.6, 8.2.8, 12.6 муниципального контракта N 23/11 от 18.07.2011 г., ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ 2О муниципальной службе в Российской Федерации", закона Ярославской области от 27.06.2007 г. N 46-з "О муниципальной службе в Ярославской области", дал заведомо незаконные указания генеральному директору <ОРГАНИЗАЦИЯ>" ФИО1 о подготовке и подписании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на фактически невыполненные к тому моменту объемы работ по муниципальному контракту N ... от ДД.ММ.ГГГГ., а также дал указания директору <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>" ФИО2 и директору <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> ФИО3 о визировании подготовленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на фактически невыполненные к тому моменту объемы работ, преступно рассчитывая на то, что указанные фактически невыполненные объемы работ будут выполнены в течение 2011 года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДОС мэрии г. Ярославля поступили вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 21 - 25 ноября 2011 г., подписанные вышеуказанными уполномоченными лицами, на общую стоимость работ по ... однако указанные в актах работы к указанному периоду времени были выполнены не в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ф.И., будучи осведомленным об объеме реально выполненных работ по представленным актам, осознавая незаконность своих действий, осознавая, что является должностным лицом, имея умысел на совершение действий, явно, выходивших за пределы его полномочий, подписал акты о приемке и справку о стоимости работ.
На основании подписанных Х.Ф.И. актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированных 21 - 25 ноября 2011 г. на фактически невыполненные объемы работ в период с 25.11.2011 г. по 16.12.2011 г. со стороны ДОС мэрии г. Ярославля в адрес <ОРГАНИЗАЦИЯ>" произведена оплата указанных объемов в сумме ....
ДД.ММ.ГГГГ <ОРГАНИЗАЦИЯ>" перечислило в адрес ДОС мэрии г. Ярославля ... руб. в счет возврата по муниципальному контракту N ... от ДД.ММ.ГГГГ. за часть фактически невыполненных объемов работ. В период времени с 01.01.2012 г. по 28.11.2012 г. <ОРГАНИЗАЦИЯ>" произвело работы в рамках муниципального контракта на общую сумму ....
Сумма по объему невыполненной работы со стороны <ОРГАНИЗАЦИЯ>" составляет ... руб.
В результате преступных действий Х.Ф.И. наступили общественно опасные последствия: существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету г. Ярославля ущерба на сумму ... руб.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Х.Ф.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса обвиняемого от 15.09.2014 г. т. 26 уголовного дела N 13610003 л.д. 106 - 108).
Вместе с тем, 15.09.2014 г. Х.Ф.И. написано заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (т. 26 дела N 13610003 л.д. 109).
Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ЯО уголовное дело N 13610003 (уголовное преследование) в отношении Х.Ф.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении иска прокурора г. Ярославля проведен анализ как письменных доказательств (в том числе материалов уголовного дела), так и свидетельских показаний. На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что фактически в результате действий Х.Ф.И. произведена авансовая оплата работ <ОРГАНИЗАЦИЯ>" по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо запрещено условиями муниципального контракта. Невозвращенная в бюджет переплаченная по муниципальному контракту сумма образует прямой ущерб, причиненный бюджету г. Ярославля в размере ... коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства перечисления денежных средств в адрес <ОРГАНИЗАЦИЯ> за фактически невыполненные работы подтверждены исследованными судом доказательствами.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суммы выполненных работ, указанные в подписанных ответчиком и перечисленных в решении суда актах по форме КС-2 за период с 20 - 21.11.2011 г. не соответствуют сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, с датой составления 25.11.2011 г., на правильность выводов суда не влияет.
Именно на основании справки КС-3 на сумму ... <ОРГАНИЗАЦИЯ>" выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, принятый к оплате департаментом финансов мэрии города Ярославля. На счете имеется штамп с подписью Х.Ф.И.
Факт перечисления денежных средств городского и федерального бюджетов в адрес <ОРГАНИЗАЦИЯ>" (ДД.ММ.ГГГГ - ..., ДД.ММ.ГГГГ - ..., ДД.ММ.ГГГГ - ..., ДД.ММ.ГГГГ - ...) подтвержден документально (л.д. 214, 215, 220, 221 т. 9 уголовного дела N 13610003) и стороной ответчика не оспаривается.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка формы КС-3, которой заминусована стоимость работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... Справка подписана как ДОС мэрии г. Ярославля, так и <ОРГАНИЗАЦИЯ>", что является подтверждением невыполнения работ на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписывая акты выполненных работ за 20 - 21.11.2011 г. не знал о фактическом невыполнении указанных работ и просто визировал указанные акты после уполномоченных ответственных лиц, судебная коллегия отклоняет.
Оценивая показания третьих лиц Н. и Ж., а также представленные в материалах уголовного дела протоколы допросов свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу, что акты формы КС-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. и справка формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены и подписаны по прямому указанию Х.Ф.И. достоверно знавшего о фактическом невыполнении отраженных в актах объемов работ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в указанную оценку доказательств. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Х.Ф.С. будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении бывшего директора <ОРГАНИЗАЦИЯ> ФИО1, сообщил, что к установленному муниципальным контрактом с <ОРГАНИЗАЦИЯ>" сроку работы по муниципальному контракту не были выполнены в необходимом объеме; была достигнута договоренность о гарантийных обязательствах <ОРГАНИЗАЦИЯ>" - что <ОРГАНИЗАЦИЯ>" выполнит невыполненные работы в будущем (т. 2 л.д. 29).
Приведенный в апелляционной жалобе анализ свидетельских показаний основан на субъективном видении автора жалобы и несогласии с постановленным судом решением.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема невыполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Актом сверки взаимных расчетов между ДОС мэрии г. Ярославля и <ОРГАНИЗАЦИЯ>" по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность <ОРГАНИЗАЦИЯ> перед ДОС мэрии г. Ярославля в размере ....
Как следует из материалов дела в связи с непоступлением денежных средств в бюджет ДОС мэрии, ДОС мэрии г. Ярославля обращался с иском к <ОРГАНИЗАЦИЯ>" о взыскании ... (последствии исковые требования были уменьшены до ... в связи с выполнением <ОРГАНИЗАЦИЯ>" работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ...). Согласно показаниям Х.Ф.И. в рамках уголовного дела (том 23 л.д. 100 - 105), иск в арбитражный суд был инициирован им лично.
Таким образом, ответчик признал тот факт, что была произведена авансовая оплата работ <ОРГАНИЗАЦИЯ>" в указанной в иске сумме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального закона и истечения сроков исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Автор жалобы, ссылаясь на наличие трудового договора заключенного 28.03.2008 г. между нанимателем в лице мэра г. Ярославля ФИО5 и Х.Ф.И., полагает, что срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного работником, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен.
Х.Ф.И. являлся руководителем департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума РФ от 2.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Приведенная норма означает, что во всех случаях причинения руководителем ущерба, он несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.
Невозвращенная в бюджет переплаченная <ОРГАНИЗАЦИЯ>" по муниципальному контракту сумма образует собой ущерб причиненный бюджету города. Ущерб причинен в результате действий ответчика давшего распоряжение на подготовку фиктивных актов выполненных работ и подписавшего формы КС-2 и КС-3 на заведомо невыполненные объемы работ в рамках муниципального контракта. Таким образом, имеется конкретная причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Важным обстоятельством, имеющим юридическое значение для всех случаев привлечения работников к материальной ответственности, является соблюдение сроков обращения в суд для привлечения к таковой. Днем обнаружения причиненного материального ущерба в данном случае считается дата, когда работодателю или его представителю стало известно причинении ущерба работником.
Судебная коллегия не соглашается доводами представителей ответчика о том, что о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ и срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. мэр г. Ярославля обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением проведении проверки по незаконному расходованию средств федерального и муниципального бюджета. Указанное заявление не носило персонифицированного характера и было направлено на установление лиц, ответственных за незаконное расходование бюджетных средств.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по ЯО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля.
Таким образом на момент возбуждения уголовного дела лицо, ответственное за причинение ущерба установлено не было.
В ходе предварительного расследования Х.Ф.И. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уголовное преследование прекращено на основании акта об амнистии.
Таким образом, лицо, ответственное за причинение ущерба бюджету города было установлено ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты следует исчислять срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Прокурор г. Ярославля обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Мотивы суда (применение к правоотношениям ст. 1064, ст. 196, 200 ГК РФ), по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности на правильность решения не повлияли.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Х.Ф.И. по доверенности С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2015 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)