Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г.
по делу по иску В.В. к С.Г., С.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: ..................
Нанимателем спорного жилого помещения является В.В. Кроме нее на спорной площади по месту жительства зарегистрированы.... - С.Г. (с... и несовершеннолетний... - С.М. (с... (л.д. 15).
В.В. и С.Г. состояли в зарегистрированном браке............... (л.д. 10, 14).
В.В. обратилась в суд с иском к С.Г. и С.М. о признании бывшего мужа утратившим право пользования спорным жилым помещением, а сына бывшего мужа - не приобретшим право пользования жилым помещением.
Свои требования истица обосновала тем, что С.Г. выехал из спорной квартиры после расторжения брака в.... г. и с тех пор на спорной площади не проживал. Ответчик вступил в новый брак, у него родился сын, который на спорную площадь никогда не вселялся и на спорной площади не проживал.
Ответчик С.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что он периодически пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, его временное непроживание в спорной квартире является вынужденным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановлено:
- Отказать В.В. в иске к С.Г., С.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
- Произвести поворот исполнения заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В.В., указывая на то, что ответчики на проживают на спорной площади в течение длительного времени, что С.Г. выехал из спорной квартиры добровольно, а также на то, что суд дал неправильную оценку представленной ответчиком расписке об отсутствии у В.В. претензий по оплате коммунальных платежей к С.Г.
В заседании судебной коллегии В.В. и ее представитель - К. апелляционную жалобу поддержали.
С.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 54, 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ответчик С.Г. не прерывал фактическую и правовую связь со спорной квартирой, не отказывался от права пользования спорной квартирой, несет расходы на ее содержание.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ответчику С.Г. была выделена в пользование одна из комнат в квартире. С.Г. вставил замок в дверь выделенной ему комнаты, завез в эту комнату холодильник, периодически пользуется комнатой, с согласия истицы вселял в эту комнату своих родственников для временного проживания.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалом ОМВД России по району Чертаново-Центральное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Г. по факту повреждения двери в его комнату (л.д. 136 - 152), фактом получения С.Г. почтовой корреспонденции по адресу спорной квартиры в 2007 г., 2008, 2009 г.г. (л.д. 105 - 107), показаниями свидетеля...... Э.Г. - ........... В.В. о том, что в период проживания свидетеля в спорной квартире с 2001 по 2007 г. ответчик С.Г. появлялся в квартире 2 - 3 раза в месяц, пользовался имеющимися в квартире вещами (кровать, тумбочка, телевизор, шкаф).
Факт несения ответчиком С.Г. расходов на содержание квартиры подтверждается распиской В.В. от 25 марта 2009 г. о том, что она не имеет "претензий по оплате коммунальных платежей к С.Г. за оплату квартиры по адресу: .................... за весь период проживания" (л.д. 163), а также решением мирового судьи судебного участка N 228 района "Чертаново-Центральное" г. Москвы от 21 мая 2007 г., которым был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ района Чертаново-Центральное г. Москвы к В.В. и С.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д. 161).
С.Г. не проживает в спорной квартире постоянно, однако отсутствие ответчика на спорной жилой площади является вынужденным. Стороны являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения. Кроме того, после расторжения брака с С.Г. В.В. в 1993 г. зарегистрировала брак с В.С. оглы (л.д. 11), а в период с 2001 г. состояла в фактически брачных отношениях с О. Указанные лица проживали в спорной квартире.
Ответчик С.Г. пояснял суду о том, что постоянное проживание в квартире с ребенком было невозможным, т.к. истица содержала в квартире собак, квартира находилась в плохом санитарно-гигиеническом состоянии, В.В. и проживающие с ней в квартире лица курят, распивают спиртные напитки. Данные обстоятельства, помимо объяснений С.Г., подтверждены показаниями свидетеля О. о том, что в период проживания вместе в В.В. в спорной квартире с 2001 по 2007 г. они курили в квартире, выпивали и С.Г., приходя в квартиру, проводил беседы с О. о необходимости уборки в квартире, прекращении пьянок.
Кроме того, В.В. до своего обращения в суд в апреле 2013 г. не только не оспаривала право пользования С.Г. спорной квартирой а, наоборот, совершала действия, подтверждающие признание ею прав С.Г. в отношении спорного жилого помещения.
Так, 26 ноября 2009 г. В.В. заключила договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который были включены С.Г. и С.М. (л.д. 8); в 2009 г. С.Г. и В.В. совместно подавали заявление на приватизацию спорной квартиры на 3-х человек (л.д. 75 - 78), однако до конца процедуру оформления приватизации стороны не завершили. Как пояснили суду стороны, В.В. неоднократно давала согласие на вселение С.Г. в спорную квартиру других лиц.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В.В. о признании С.Г. утратившим право пользования спорной квартирой.
Поскольку С.Г. прав пользования спорной квартирой не утратил, он был вправе определить спорную квартиру в качестве места жительства своего несовершеннолетнего суда - С.М. В силу этого С.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцы к С.М. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Г. выехал из спорной квартиры добровольно и что ответчики не проживают на спорной жилой площади длительное время, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, С.Г. никогда не отказывался от прав пользования спорной квартирой, продолжает пользоваться спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, его временное отсутствие на спорной площади носит вынужденных характер.
Довод жалобы о неправильной оценке расписки В.В. об отсутствии претензий к С.Г. по вопросу оплаты коммунальных платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку данная судом оценка соответствует содержанию расписки.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10727
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10727
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе В.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г.
по делу по иску В.В. к С.Г., С.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: ..................
Нанимателем спорного жилого помещения является В.В. Кроме нее на спорной площади по месту жительства зарегистрированы.... - С.Г. (с... и несовершеннолетний... - С.М. (с... (л.д. 15).
В.В. и С.Г. состояли в зарегистрированном браке............... (л.д. 10, 14).
В.В. обратилась в суд с иском к С.Г. и С.М. о признании бывшего мужа утратившим право пользования спорным жилым помещением, а сына бывшего мужа - не приобретшим право пользования жилым помещением.
Свои требования истица обосновала тем, что С.Г. выехал из спорной квартиры после расторжения брака в.... г. и с тех пор на спорной площади не проживал. Ответчик вступил в новый брак, у него родился сын, который на спорную площадь никогда не вселялся и на спорной площади не проживал.
Ответчик С.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что он периодически пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, его временное непроживание в спорной квартире является вынужденным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановлено:
- Отказать В.В. в иске к С.Г., С.М. о признании утратившим и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
- Произвести поворот исполнения заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит В.В., указывая на то, что ответчики на проживают на спорной площади в течение длительного времени, что С.Г. выехал из спорной квартиры добровольно, а также на то, что суд дал неправильную оценку представленной ответчиком расписке об отсутствии у В.В. претензий по оплате коммунальных платежей к С.Г.
В заседании судебной коллегии В.В. и ее представитель - К. апелляционную жалобу поддержали.
С.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 54, 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ответчик С.Г. не прерывал фактическую и правовую связь со спорной квартирой, не отказывался от права пользования спорной квартирой, несет расходы на ее содержание.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ответчику С.Г. была выделена в пользование одна из комнат в квартире. С.Г. вставил замок в дверь выделенной ему комнаты, завез в эту комнату холодильник, периодически пользуется комнатой, с согласия истицы вселял в эту комнату своих родственников для временного проживания.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалом ОМВД России по району Чертаново-Центральное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Г. по факту повреждения двери в его комнату (л.д. 136 - 152), фактом получения С.Г. почтовой корреспонденции по адресу спорной квартиры в 2007 г., 2008, 2009 г.г. (л.д. 105 - 107), показаниями свидетеля...... Э.Г. - ........... В.В. о том, что в период проживания свидетеля в спорной квартире с 2001 по 2007 г. ответчик С.Г. появлялся в квартире 2 - 3 раза в месяц, пользовался имеющимися в квартире вещами (кровать, тумбочка, телевизор, шкаф).
Факт несения ответчиком С.Г. расходов на содержание квартиры подтверждается распиской В.В. от 25 марта 2009 г. о том, что она не имеет "претензий по оплате коммунальных платежей к С.Г. за оплату квартиры по адресу: .................... за весь период проживания" (л.д. 163), а также решением мирового судьи судебного участка N 228 района "Чертаново-Центральное" г. Москвы от 21 мая 2007 г., которым был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ района Чертаново-Центральное г. Москвы к В.В. и С.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д. 161).
С.Г. не проживает в спорной квартире постоянно, однако отсутствие ответчика на спорной жилой площади является вынужденным. Стороны являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения. Кроме того, после расторжения брака с С.Г. В.В. в 1993 г. зарегистрировала брак с В.С. оглы (л.д. 11), а в период с 2001 г. состояла в фактически брачных отношениях с О. Указанные лица проживали в спорной квартире.
Ответчик С.Г. пояснял суду о том, что постоянное проживание в квартире с ребенком было невозможным, т.к. истица содержала в квартире собак, квартира находилась в плохом санитарно-гигиеническом состоянии, В.В. и проживающие с ней в квартире лица курят, распивают спиртные напитки. Данные обстоятельства, помимо объяснений С.Г., подтверждены показаниями свидетеля О. о том, что в период проживания вместе в В.В. в спорной квартире с 2001 по 2007 г. они курили в квартире, выпивали и С.Г., приходя в квартиру, проводил беседы с О. о необходимости уборки в квартире, прекращении пьянок.
Кроме того, В.В. до своего обращения в суд в апреле 2013 г. не только не оспаривала право пользования С.Г. спорной квартирой а, наоборот, совершала действия, подтверждающие признание ею прав С.Г. в отношении спорного жилого помещения.
Так, 26 ноября 2009 г. В.В. заключила договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который были включены С.Г. и С.М. (л.д. 8); в 2009 г. С.Г. и В.В. совместно подавали заявление на приватизацию спорной квартиры на 3-х человек (л.д. 75 - 78), однако до конца процедуру оформления приватизации стороны не завершили. Как пояснили суду стороны, В.В. неоднократно давала согласие на вселение С.Г. в спорную квартиру других лиц.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В.В. о признании С.Г. утратившим право пользования спорной квартирой.
Поскольку С.Г. прав пользования спорной квартирой не утратил, он был вправе определить спорную квартиру в качестве места жительства своего несовершеннолетнего суда - С.М. В силу этого С.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцы к С.М. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Г. выехал из спорной квартиры добровольно и что ответчики не проживают на спорной жилой площади длительное время, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, С.Г. никогда не отказывался от прав пользования спорной квартирой, продолжает пользоваться спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, его временное отсутствие на спорной площади носит вынужденных характер.
Довод жалобы о неправильной оценке расписки В.В. об отсутствии претензий к С.Г. по вопросу оплаты коммунальных платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку данная судом оценка соответствует содержанию расписки.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)