Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием представителей:
открытого акционерного общества "Славянка" - Фоминой Т.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 242),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Александровой Ю.И. (доверенность от 09.01.2013 N 12-05/10),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-14902/2013, судья Морозов Г.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" (далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) N 10/133301 от 03.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение суда.
Общество указывает в апелляционной жалобе, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области допущено превышение полномочий при рассмотрении данного административного дела, что выразилось в рассмотрении отношений, не являющихся предметом проверки, то есть за 2011 год.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлен факт не проведения заявителем корректировки платы за отопление за 2011-2012 годы потребителям, проживающим в доме N 49 по улице Водников города Самары, что отражено в акте проверки N ССр-1462 от 25.02.2013.
На основании поступивших из Государственной жилищной инспекцией Самарской области материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 10/113287 и вынесено постановление от 03.06.2013 N 10/133301 о назначении ОАО "Славянка" административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Водников г. Самары.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчиком вменено обществу нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что ОАО "Славянка" не произведена корректировка платы за отопление за 2011-2012 годы потребителям, проживающим в д. N 49 по ул. Водников.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Однако Управление Роспотребнадзора по Самарской области вменяется обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А12-22837/2012.
Выводы административного органа о наличии в действиях ОАО "Славянка" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области 03.06.2013 N 10/133301 подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года по делу N А55-14902/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 03 июня 2013 N 10/133301 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14902/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А55-14902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием представителей:
открытого акционерного общества "Славянка" - Фоминой Т.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 242),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Александровой Ю.И. (доверенность от 09.01.2013 N 12-05/10),
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-14902/2013, судья Морозов Г.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" (далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) N 10/133301 от 03.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение суда.
Общество указывает в апелляционной жалобе, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области допущено превышение полномочий при рассмотрении данного административного дела, что выразилось в рассмотрении отношений, не являющихся предметом проверки, то есть за 2011 год.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлен факт не проведения заявителем корректировки платы за отопление за 2011-2012 годы потребителям, проживающим в доме N 49 по улице Водников города Самары, что отражено в акте проверки N ССр-1462 от 25.02.2013.
На основании поступивших из Государственной жилищной инспекцией Самарской области материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 10/113287 и вынесено постановление от 03.06.2013 N 10/133301 о назначении ОАО "Славянка" административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Водников г. Самары.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Правила N 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчиком вменено обществу нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что ОАО "Славянка" не произведена корректировка платы за отопление за 2011-2012 годы потребителям, проживающим в д. N 49 по ул. Водников.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Однако Управление Роспотребнадзора по Самарской области вменяется обществу не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемые коммунальные услуги.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 по делу N А12-22837/2012.
Выводы административного органа о наличии в действиях ОАО "Славянка" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом изложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области 03.06.2013 N 10/133301 подлежит признанию незаконным и отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос об уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года по делу N А55-14902/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 03 июня 2013 N 10/133301 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)