Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халиулин А.Д.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года, которым
К. отказано в удовлетворении требований к Т. об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Горномарийский районный суд с иском к Т., в котором просила обязать ответчика освободить сарай, расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск.
В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры <номер>, приобретенной по договору купли-продажи от <дата> у Т. Квартира имеет вспомогательное помещение - сарай, однако после отчуждения квартиры ответчик помещение сарая не освободила.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы Т. приводит доводы в поддержку решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца К. адвоката Мингалеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между К. и Т. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Козьмодемьянск,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (л.д. 4, 10-12).
В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи сторонами определен его предмет - квартира.
Из данных технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 12 апреля 2011 года, усматривается, что указанная выше квартира состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей и туалета, сведений о наличии иных помещений, в том числе построек хозяйственного назначения (сарая), технический паспорт не содержит.
Доказательств того, что сарай является принадлежащей квартире постройкой хозяйственного назначения, истец К., в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила, что исключает применение положений статьи 135 ГК РФ.
Представленный в суд апелляционной инстанции план застроенной жилыми домами территории... (по данным технической съемки 22 декабря 1971 года) доказательством принадлежности квартире спорной постройки хозяйственного назначения являться не может, поскольку данных сведений не содержит.
Из содержания договора купли-продажи не следует, что покупателем, наряду с квартирой, были приобретены постройки хозяйственного назначения - сарай, используемого ответчиком.
Таким образом, отсутствуют доказательства приобретения К. у Т. спорного сарая, не входящего в состав квартиры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств перехода к К. права собственности на спорный сарай, что является необходимым условием для судебной защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ.
Доводы К. о том, что хозяйственные сараи, как находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома (пункт 2 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") являются юридически несостоятельными, поскольку земельный участок под жилым домом не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-898/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-898/2013
Судья: Халиулин А.Д.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года, которым
К. отказано в удовлетворении требований к Т. об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Горномарийский районный суд с иском к Т., в котором просила обязать ответчика освободить сарай, расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск.
В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры <номер>, приобретенной по договору купли-продажи от <дата> у Т. Квартира имеет вспомогательное помещение - сарай, однако после отчуждения квартиры ответчик помещение сарая не освободила.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы Т. приводит доводы в поддержку решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца К. адвоката Мингалеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между К. и Т. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Козьмодемьянск,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (л.д. 4, 10-12).
В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи сторонами определен его предмет - квартира.
Из данных технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 12 апреля 2011 года, усматривается, что указанная выше квартира состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей и туалета, сведений о наличии иных помещений, в том числе построек хозяйственного назначения (сарая), технический паспорт не содержит.
Доказательств того, что сарай является принадлежащей квартире постройкой хозяйственного назначения, истец К., в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила, что исключает применение положений статьи 135 ГК РФ.
Представленный в суд апелляционной инстанции план застроенной жилыми домами территории... (по данным технической съемки 22 декабря 1971 года) доказательством принадлежности квартире спорной постройки хозяйственного назначения являться не может, поскольку данных сведений не содержит.
Из содержания договора купли-продажи не следует, что покупателем, наряду с квартирой, были приобретены постройки хозяйственного назначения - сарай, используемого ответчиком.
Таким образом, отсутствуют доказательства приобретения К. у Т. спорного сарая, не входящего в состав квартиры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств перехода к К. права собственности на спорный сарай, что является необходимым условием для судебной защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ.
Доводы К. о том, что хозяйственные сараи, как находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома (пункт 2 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") являются юридически несостоятельными, поскольку земельный участок под жилым домом не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К. выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)