Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ района Северное Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014
по делу N А40-154744/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1463)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетМаркет" (111399, г Москва, пр-кт Федеративный, 15/1; ИНН: 7720739045; ОГРН: 1127746007773; дата регистрации 11.01.2012 года)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (105523, г Москва, ул. Парковая 15-я, 40Б; ИНН: 7719026441; ОГРН: 1037739497795; дата регистрации 27.12.2001 года)
о взыскании суммы ущерба в размере 133 788 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горшков В.В. по доверенности от 04.09.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" о взыскании суммы ущерба в размере 133.788 руб.
Решением суда от 27.02.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПетМаркет" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" просит решение суда от 27.02.2014 г. отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16-17 января 2013 года, имуществу ООО "ПетМаркет" (товары для животных), а также нежилому помещению зоомагазина, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 86, был нанесен ущерб в результате залива, по причине засорения канализационного стояка (из заключения комиссии ГУП ДЕЗ, копии актов обследования от 17 января 2013 года и от 09 ноября 2012 года).
16 января 2013 года, ввиду залива, ООО "ПетМаркет" приняло меры для фиксации факта происшествия и причиненных повреждений. В соответствии с пунктом 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354), ООО "ПетМаркет" сообщило о происшествии в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, что отражено в журнале заявок (п. 2.2.5, 2.7.1, 2.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170), и выписке из журнала заявок диспетчерской службы, а также в полицию г. Москвы. Кроме того, был уведомлении представителя собственника помещения ООО "ТАЛИОН".
После проведенного комиссионного обследования поврежденного помещения, инженерами ГУП ДЕЗ 17 января 2013 г., на месте был составлен Акт (л.д. 24), который содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В акте отражены повреждения потолочных пластиковых плиток, следы протечек на потолке и стене, и не горящие две лампы.
При оценке ущерба имуществу зоомагазина в Акте комиссией ГУП ДЕЗ было указано на повреждения самому помещению, но в нем не было отображено ущерба имуществу зоомагазина (товар для животных), что в дальнейшем привело к расхождениям в сведениях о повреждениях, указанных в отчете оценщика N 06-03-13-1. В заключении комиссии ГУП ДЕЗ указано, что ущерб был нанесен в результате залития, по причине засорения канализационного стояка.
17 января 2013 г., когда работы по устранению аварии работниками ГУП ДЕЗ не были еще завершены, ООО "ПетМаркет" был приглашен оценщик из независимой экспертизы ООО "ВПК-А", для оценки размера причиненного ущерба после залива с повреждением товара для животных. Оценка проводилась в присутствии представителей ГУП ДЕЗ.
По результатам проведенной экспертизы, оценщиком был составлен Отчет N 06-03-13-1 (л.д. 32-50) по состоянию на 06 марта 2013 года, в соответствии с которым, размер причиненного затоплением ущерба имуществу магазина составил 133.788 руб.
22 апреля 2013 года в ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" была направлена Претензия (исх. N 22 от 22.04.2013 г., л.д.), с целью взыскания в досудебном порядке убытков, причиненных заливом, в размере 133.788 руб., которая оставлена без ответа.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Согласно ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (абз. 2 статьи 151 гл. XVI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Обязанность возместить причиненный вред имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг исполнителем, прописана в статье 151 гл. XVI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства причинения вреда имуществу, наличии вины ответчика в причинении вреда, а также установлен и подтвержден размер ущерба.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПетМаркет" о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" суммы ущерба в размере 133.788 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о размере ущерба, обратное ответчиком не доказано.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-154744/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ района Северное Измайлово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-13696/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154774/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-13696/2014
Дело N А40-154774/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ района Северное Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014
по делу N А40-154744/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1463)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетМаркет" (111399, г Москва, пр-кт Федеративный, 15/1; ИНН: 7720739045; ОГРН: 1127746007773; дата регистрации 11.01.2012 года)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (105523, г Москва, ул. Парковая 15-я, 40Б; ИНН: 7719026441; ОГРН: 1037739497795; дата регистрации 27.12.2001 года)
о взыскании суммы ущерба в размере 133 788 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горшков В.В. по доверенности от 04.09.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" о взыскании суммы ущерба в размере 133.788 руб.
Решением суда от 27.02.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПетМаркет" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" просит решение суда от 27.02.2014 г. отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16-17 января 2013 года, имуществу ООО "ПетМаркет" (товары для животных), а также нежилому помещению зоомагазина, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 86, был нанесен ущерб в результате залива, по причине засорения канализационного стояка (из заключения комиссии ГУП ДЕЗ, копии актов обследования от 17 января 2013 года и от 09 ноября 2012 года).
16 января 2013 года, ввиду залива, ООО "ПетМаркет" приняло меры для фиксации факта происшествия и причиненных повреждений. В соответствии с пунктом 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354), ООО "ПетМаркет" сообщило о происшествии в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, что отражено в журнале заявок (п. 2.2.5, 2.7.1, 2.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170), и выписке из журнала заявок диспетчерской службы, а также в полицию г. Москвы. Кроме того, был уведомлении представителя собственника помещения ООО "ТАЛИОН".
После проведенного комиссионного обследования поврежденного помещения, инженерами ГУП ДЕЗ 17 января 2013 г., на месте был составлен Акт (л.д. 24), который содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В акте отражены повреждения потолочных пластиковых плиток, следы протечек на потолке и стене, и не горящие две лампы.
При оценке ущерба имуществу зоомагазина в Акте комиссией ГУП ДЕЗ было указано на повреждения самому помещению, но в нем не было отображено ущерба имуществу зоомагазина (товар для животных), что в дальнейшем привело к расхождениям в сведениях о повреждениях, указанных в отчете оценщика N 06-03-13-1. В заключении комиссии ГУП ДЕЗ указано, что ущерб был нанесен в результате залития, по причине засорения канализационного стояка.
17 января 2013 г., когда работы по устранению аварии работниками ГУП ДЕЗ не были еще завершены, ООО "ПетМаркет" был приглашен оценщик из независимой экспертизы ООО "ВПК-А", для оценки размера причиненного ущерба после залива с повреждением товара для животных. Оценка проводилась в присутствии представителей ГУП ДЕЗ.
По результатам проведенной экспертизы, оценщиком был составлен Отчет N 06-03-13-1 (л.д. 32-50) по состоянию на 06 марта 2013 года, в соответствии с которым, размер причиненного затоплением ущерба имуществу магазина составил 133.788 руб.
22 апреля 2013 года в ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" была направлена Претензия (исх. N 22 от 22.04.2013 г., л.д.), с целью взыскания в досудебном порядке убытков, причиненных заливом, в размере 133.788 руб., которая оставлена без ответа.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Согласно ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (абз. 2 статьи 151 гл. XVI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Обязанность возместить причиненный вред имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг исполнителем, прописана в статье 151 гл. XVI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства причинения вреда имуществу, наличии вины ответчика в причинении вреда, а также установлен и подтвержден размер ущерба.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПетМаркет" о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" суммы ущерба в размере 133.788 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о размере ущерба, обратное ответчиком не доказано.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-154744/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "ДЕЗ района Северное Измайлово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)