Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 24.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования,
установил:
ТСЖ "Алиса" обратилось в суд с иском к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных в доме N 5 по адресу: г. Москва, ****, в 2008 году было создано ТСЖ "Алиса", управляющее данным многоквартирным домом. Решением общего собрания членов ТСЖ от 22.09.2011 г. был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", который обязателен для исполнения всеми членами ТСЖ и собственниками помещений в данном доме. Ответчик является собственником квартиры N 120 с 02.11.2005 г. и членом ТСЖ с 19.01.2008 г. Несмотря на категорический запрет регламентом установки внешних блоков систем кондиционирования на фасад здания, ответчик в июле 2013 года установил 2 навесных внешних блока кондиционирования на фасад дома без согласования проекта установки со службой эксплуатации, что создает опасность превышения допустимой нагрузки на участок электросети присоединения. Требования ТСЖ в срок до 20.08.2013 г. произвести демонтаж блоков, согласовать проект и место установки наружных блоков, провести монтаж системы заново ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. постановлено:
Обязать И. демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N 5 по **** г. Москвы в границах квартиры N 120 со стороны **** и ****.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Алиса" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры N 120 по адресу: г. Москва, ****, д. 5.
Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 29.02.2008 г., для управления домом было создано Товарищество собственников жилья "Алиса", в уставе которого на ТСЖ возложены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме с правом передачи в пользование и аренду общего имущества в многоквартирном доме, включая помещения, фасады, элементы здания и придомовой территории.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса", оформленным протоколом от 22.09.2011 г., был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", в п. 3.7 которого запрещено устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасадах здания. В п. 1.5 Регламента указано, что он является обязательным для всех нанимателей, собственников помещений, персонала, специализированных организаций, выполняющих работы по установке систем кондиционирования.
Ответчик в нарушение положений Регламента 26.07.2013 г. установил 2 навесных блока системы кондиционирования на фасаде здания со стороны **** на стеновой панели в периметре своей квартиры N 120 без согласования установки со службой эксплуатации ТСЖ.
Требования истца о демонтаже навесных блоков в установленные сроки были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Стороной ответчика было представлено заключение специалиста АНО "****" ****. согласно результатам инженерно-технического исследования N 311/13 от 29.11.2013 г. системы кондиционирования, установленные ответчиком, соответствуют нормам действующего законодательства РФ, в том числе - строительным и гигиеническим нормативам. Установка системы кондиционирования в квартире ответчика в местах, определенных Регламентом, либо формально невозможна, либо экономически нецелесообразна. Пункт 3.7 Регламента противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 г. N 508-ПП, п. 3.5. - требованиям СНиП 21001-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7.
Данное заключение суд при вынесении решения принял во внимание.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138, 161 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчик И., являющийся членом ТСЖ "Алиса" обязан соблюдать принятый организацией истца Регламент в части производства работ по монтажу систем кондиционирования.
При этом судом учтено, что утвержденный решением общего собрания собственников Регламент никем в установленном порядке не оспаривался и является действующим. Также суд отметил, что ранее ответчиком блок системы кондиционирования был установлен на этажном переходном балконе 2-го подъезда на 7-м этаже, т.е. в установленном Регламентом месте, и находился в рабочем состоянии, что подтверждается представленным истцом актом от 20.11.2013 г. Доказательств того, что установка данного блока на удалении от системы кондиционирования явилась причиной выхода блока из строя, ответчиком суду представлено не было, поэтому утверждение стороны ответчика о технической невозможности установки блока кондиционирования в указанных ТСЖ местах, суд правомерно не принял во внимание. Суд признал необоснованным утверждение ответчика о том, что необходимость согласования документации по установке систем кондиционирования в квартирах жилого комплекса "Алиса" с технической службой ТСЖ, установленная Регламентом, противоречит требованиям Постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г., поскольку данное Постановление отменяет обязательное согласование такой установки только с контролирующими органами Правительства г. Москвы, но не запрещает устанавливать такие согласования в отдельном доме подзаконными нормативными актами с управляющей организацией. Доводы о том, что положения Регламента нарушают предписания ряд пожарных норм и правил, судом отклонены, поскольку И. доказательства привлечения ТСЖ "Алиса" за правонарушения в области пожарной безопасности в связи с установкой блоков кондиционирования в местах, определенных Регламентом, представлены не были.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/1-12613
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/1-12613
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 24.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования,
установил:
ТСЖ "Алиса" обратилось в суд с иском к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных в доме N 5 по адресу: г. Москва, ****, в 2008 году было создано ТСЖ "Алиса", управляющее данным многоквартирным домом. Решением общего собрания членов ТСЖ от 22.09.2011 г. был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", который обязателен для исполнения всеми членами ТСЖ и собственниками помещений в данном доме. Ответчик является собственником квартиры N 120 с 02.11.2005 г. и членом ТСЖ с 19.01.2008 г. Несмотря на категорический запрет регламентом установки внешних блоков систем кондиционирования на фасад здания, ответчик в июле 2013 года установил 2 навесных внешних блока кондиционирования на фасад дома без согласования проекта установки со службой эксплуатации, что создает опасность превышения допустимой нагрузки на участок электросети присоединения. Требования ТСЖ в срок до 20.08.2013 г. произвести демонтаж блоков, согласовать проект и место установки наружных блоков, провести монтаж системы заново ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. постановлено:
Обязать И. демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N 5 по **** г. Москвы в границах квартиры N 120 со стороны **** и ****.
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Алиса" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что И. является собственником квартиры N 120 по адресу: г. Москва, ****, д. 5.
Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 29.02.2008 г., для управления домом было создано Товарищество собственников жилья "Алиса", в уставе которого на ТСЖ возложены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме с правом передачи в пользование и аренду общего имущества в многоквартирном доме, включая помещения, фасады, элементы здания и придомовой территории.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса", оформленным протоколом от 22.09.2011 г., был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", в п. 3.7 которого запрещено устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасадах здания. В п. 1.5 Регламента указано, что он является обязательным для всех нанимателей, собственников помещений, персонала, специализированных организаций, выполняющих работы по установке систем кондиционирования.
Ответчик в нарушение положений Регламента 26.07.2013 г. установил 2 навесных блока системы кондиционирования на фасаде здания со стороны **** на стеновой панели в периметре своей квартиры N 120 без согласования установки со службой эксплуатации ТСЖ.
Требования истца о демонтаже навесных блоков в установленные сроки были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Стороной ответчика было представлено заключение специалиста АНО "****" ****. согласно результатам инженерно-технического исследования N 311/13 от 29.11.2013 г. системы кондиционирования, установленные ответчиком, соответствуют нормам действующего законодательства РФ, в том числе - строительным и гигиеническим нормативам. Установка системы кондиционирования в квартире ответчика в местах, определенных Регламентом, либо формально невозможна, либо экономически нецелесообразна. Пункт 3.7 Регламента противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 г. N 508-ПП, п. 3.5. - требованиям СНиП 21001-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7.
Данное заключение суд при вынесении решения принял во внимание.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138, 161 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчик И., являющийся членом ТСЖ "Алиса" обязан соблюдать принятый организацией истца Регламент в части производства работ по монтажу систем кондиционирования.
При этом судом учтено, что утвержденный решением общего собрания собственников Регламент никем в установленном порядке не оспаривался и является действующим. Также суд отметил, что ранее ответчиком блок системы кондиционирования был установлен на этажном переходном балконе 2-го подъезда на 7-м этаже, т.е. в установленном Регламентом месте, и находился в рабочем состоянии, что подтверждается представленным истцом актом от 20.11.2013 г. Доказательств того, что установка данного блока на удалении от системы кондиционирования явилась причиной выхода блока из строя, ответчиком суду представлено не было, поэтому утверждение стороны ответчика о технической невозможности установки блока кондиционирования в указанных ТСЖ местах, суд правомерно не принял во внимание. Суд признал необоснованным утверждение ответчика о том, что необходимость согласования документации по установке систем кондиционирования в квартирах жилого комплекса "Алиса" с технической службой ТСЖ, установленная Регламентом, противоречит требованиям Постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г., поскольку данное Постановление отменяет обязательное согласование такой установки только с контролирующими органами Правительства г. Москвы, но не запрещает устанавливать такие согласования в отдельном доме подзаконными нормативными актами с управляющей организацией. Доводы о том, что положения Регламента нарушают предписания ряд пожарных норм и правил, судом отклонены, поскольку И. доказательства привлечения ТСЖ "Алиса" за правонарушения в области пожарной безопасности в связи с установкой блоков кондиционирования в местах, определенных Регламентом, представлены не были.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Алиса" к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)