Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Ч.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 7 марта 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17".
установила:
ООО "Фрио Логистик", ООО "Московский ОТК", П.Е., М., Т.К., действующий в интересах несовершеннолетней Т.А., К.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Ривер Хауз", Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", Б.В., Б.И., ООО "Лизфайненс", Компании "Бевариако Холдингс Лимитед", Д.А., ЗАО "Барклай Строй", ЗАО "Форест Хауз", Международный союз НИО, ООО "ЭТИМАРК", П.А., С., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 7 марта 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17".
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в административно-жилом комплексе по адресу: ***. 28 декабря 2011 г. МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировало ТСЖ "Пречистенская, 17", созданного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17 ноября 2011 г. 19 января 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17", в форме очного голосования, на котором утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 г. 7 марта 2012 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17", протокол от 7 марта 2012 г. Истцы считают указанное решение незаконным, нарушающим их права, поскольку оно принято с нарушением процедуры проведения и в отсутствии необходимого кворума. Истцы, как и другие собственники помещений в доме, не получали уведомление о проведении данного общего собрания, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Истцы ООО "Фрио Логистик" и П.Е. получили уведомление только 29 марта 2012 г., то есть уже после проведения общего собрания. Кроме того, на 24 января 2012 г. один из собственников помещений ЗАК "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" продало часть своих помещений ООО "*", которое не уведомлено о проведении собрания. Инициатор проведения общего собрания указал в протоколе от 7 марта 2012 г., что общая площадь помещений в доме составляет 17875,1 кв. м, однако в действительности площадь помещений в доме составляет 19760 кв. м, что соответствует сведениям ТБТИ. Вследствие этого истцы считают, что для проведения общего собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ отсутствовал кворум. К оспариваемому протоколу не приложены бланки соответствующих решений (бюллетеней), протокол подписан неуполномоченными лицами Д.Н. и А.В., которых никто не избирал председателем и секретарем общего собрания. ТСЖ "Пречистенская, 17", в настоящее время надлежащим образом функционирует, имеется счет в банке, заключены и исполняются договора с ресурсоснабжающими организациями. Действия ответчиков направлены на фактический захват управления в комплексе.
В судебное заседание истцы ООО "Фрио Логистик", ООО "Московский ОТК", П.Е., М., Т.К., действующий в интересах несовершеннолетней Т.А., не явились, их представитель Ф., она же представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17", поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Истец К.С. В судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представители ответчиков ЗАО "Ривер Хауз" - Т.С., А.М., Л., она же представитель ответчика Международный союз НИО, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая о надлежащем уведомлении истцов о проведении общего собрания, собрание проведено в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Первоначально 15 февраля 2012 г. собрание проведено очно, но из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Всем собственникам направлены извещения с повесткой дня.
Ответчики Компания с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", Б.В., Б.И., ООО "Лизфайнэнс", Компания "Бевариако Холдингс Лимитед", Д.А., ЗАО "Барклай Строй", ЗАО "Форест Хауз", ООО "ЭТИМАРК", П.А., С. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Ч.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии у поверенного А. полномочий для участия в общем собрании от имени Компании "Бевариако Холдинг Лимитед", указывается, что А. действовал на основании генеральной доверенности, выданной Компанией 1 февраля 2012 г. Суд необоснованно исключил голоса ООО "ЭТИМАРК", приняв показания бывшего генерального директора общества К.В. Признание иска ООО "ЭТИМАРК" не могло быть принято судом, поскольку нарушает законные права других лиц. Ввиду оспаривания К.В. подписи в бюллетени заочного голосования, по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу. Кроме подписи К.В. в бюллетени проставлена печать общества. Неправомерно исключены голоса Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", так как переход права собственности на помещения этой компании к ООО "*" зарегистрирован 1 марта 2012 г., после проведения общего собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Л., она же представитель ответчиков ЗАО "Ривер Хауз" и Международный союз НИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ООО "Фрио Логистик", П.Е., М., Т.К., К.С. и третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" - Я., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положения статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 7 марта 2012 г., проведенном в форме заочного голосования, для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17".
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общем собрании от лица собственника помещений Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" принимал участие в голосовании Ч.А., представивший генеральную доверенность Компании от 1 февраля 2012 г. Однако, из содержания данной доверенности не усматривается, что Ч.А. уполномочен Компанией "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.
Также судом установлено, что бывший директор ООО "ЭТИМАРК" К.В. не подписывал бюллетень для голосования от лица собственника помещений ООО "ЭТИМАРК". Так, допрошенный в качестве свидетеля К.В. показал, что участие в собрании не проводил и бюллетень для голосования не подписывал. Кроме того, ООО "ЭТИМАРК" в ходе рассмотрения дела признало исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о не правомерности принятия судом признания иска ответчиком ООО "ЭТИМАРК" являются необоснованными, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
За вычетом долей принадлежащих собственникам помещений ООО "ЭТИМАРК" и Компании "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", общая доля собственников, проголосовавших за ликвидацию ТСЖ "Пречистенская, 17", составляет 38,44%, что менее 50% голосов от общего числа голосов и указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования от 7 марта 2012 г. и для принятия решения о ликвидации ТСЖ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Ч.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6847
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-6847
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Ч.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 7 марта 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17".
установила:
ООО "Фрио Логистик", ООО "Московский ОТК", П.Е., М., Т.К., действующий в интересах несовершеннолетней Т.А., К.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Ривер Хауз", Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", Б.В., Б.И., ООО "Лизфайненс", Компании "Бевариако Холдингс Лимитед", Д.А., ЗАО "Барклай Строй", ЗАО "Форест Хауз", Международный союз НИО, ООО "ЭТИМАРК", П.А., С., в котором с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 7 марта 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17".
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в административно-жилом комплексе по адресу: ***. 28 декабря 2011 г. МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировало ТСЖ "Пречистенская, 17", созданного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17 ноября 2011 г. 19 января 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пречистенская, 17", в форме очного голосования, на котором утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 г. 7 марта 2012 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17", протокол от 7 марта 2012 г. Истцы считают указанное решение незаконным, нарушающим их права, поскольку оно принято с нарушением процедуры проведения и в отсутствии необходимого кворума. Истцы, как и другие собственники помещений в доме, не получали уведомление о проведении данного общего собрания, как это предусмотрено положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Истцы ООО "Фрио Логистик" и П.Е. получили уведомление только 29 марта 2012 г., то есть уже после проведения общего собрания. Кроме того, на 24 января 2012 г. один из собственников помещений ЗАК "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" продало часть своих помещений ООО "*", которое не уведомлено о проведении собрания. Инициатор проведения общего собрания указал в протоколе от 7 марта 2012 г., что общая площадь помещений в доме составляет 17875,1 кв. м, однако в действительности площадь помещений в доме составляет 19760 кв. м, что соответствует сведениям ТБТИ. Вследствие этого истцы считают, что для проведения общего собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ отсутствовал кворум. К оспариваемому протоколу не приложены бланки соответствующих решений (бюллетеней), протокол подписан неуполномоченными лицами Д.Н. и А.В., которых никто не избирал председателем и секретарем общего собрания. ТСЖ "Пречистенская, 17", в настоящее время надлежащим образом функционирует, имеется счет в банке, заключены и исполняются договора с ресурсоснабжающими организациями. Действия ответчиков направлены на фактический захват управления в комплексе.
В судебное заседание истцы ООО "Фрио Логистик", ООО "Московский ОТК", П.Е., М., Т.К., действующий в интересах несовершеннолетней Т.А., не явились, их представитель Ф., она же представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17", поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Истец К.С. В судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представители ответчиков ЗАО "Ривер Хауз" - Т.С., А.М., Л., она же представитель ответчика Международный союз НИО, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая о надлежащем уведомлении истцов о проведении общего собрания, собрание проведено в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Первоначально 15 февраля 2012 г. собрание проведено очно, но из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Всем собственникам направлены извещения с повесткой дня.
Ответчики Компания с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", Б.В., Б.И., ООО "Лизфайнэнс", Компания "Бевариако Холдингс Лимитед", Д.А., ЗАО "Барклай Строй", ЗАО "Форест Хауз", ООО "ЭТИМАРК", П.А., С. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Ч.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии у поверенного А. полномочий для участия в общем собрании от имени Компании "Бевариако Холдинг Лимитед", указывается, что А. действовал на основании генеральной доверенности, выданной Компанией 1 февраля 2012 г. Суд необоснованно исключил голоса ООО "ЭТИМАРК", приняв показания бывшего генерального директора общества К.В. Признание иска ООО "ЭТИМАРК" не могло быть принято судом, поскольку нарушает законные права других лиц. Ввиду оспаривания К.В. подписи в бюллетени заочного голосования, по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу. Кроме подписи К.В. в бюллетени проставлена печать общества. Неправомерно исключены голоса Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", так как переход права собственности на помещения этой компании к ООО "*" зарегистрирован 1 марта 2012 г., после проведения общего собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Л., она же представитель ответчиков ЗАО "Ривер Хауз" и Международный союз НИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ООО "Фрио Логистик", П.Е., М., Т.К., К.С. и третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" - Я., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Положения статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 7 марта 2012 г., проведенном в форме заочного голосования, для принятия решения о ликвидации ТСЖ "Пречистенская, 17".
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общем собрании от лица собственника помещений Компании с ограниченной ответственностью "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" принимал участие в голосовании Ч.А., представивший генеральную доверенность Компании от 1 февраля 2012 г. Однако, из содержания данной доверенности не усматривается, что Ч.А. уполномочен Компанией "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД" участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.
Также судом установлено, что бывший директор ООО "ЭТИМАРК" К.В. не подписывал бюллетень для голосования от лица собственника помещений ООО "ЭТИМАРК". Так, допрошенный в качестве свидетеля К.В. показал, что участие в собрании не проводил и бюллетень для голосования не подписывал. Кроме того, ООО "ЭТИМАРК" в ходе рассмотрения дела признало исковые требования. Доводы апелляционной жалобы о не правомерности принятия судом признания иска ответчиком ООО "ЭТИМАРК" являются необоснованными, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
За вычетом долей принадлежащих собственникам помещений ООО "ЭТИМАРК" и Компании "Москоу Ривер Истейт Энд Проперти Менеджмент ЛТД", общая доля собственников, проголосовавших за ликвидацию ТСЖ "Пречистенская, 17", составляет 38,44%, что менее 50% голосов от общего числа голосов и указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования от 7 марта 2012 г. и для принятия решения о ликвидации ТСЖ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Баркли Строй" - Ч.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)