Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Н., подписанную ее представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к ООО "Мультисистема сервис", А. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, по иску Г.И. к ООО "Мультисистема сервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис", А. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных Г.Н., Г.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г.Н. и Г.И. являются сособственниками квартиры по адресу: ***; в период с 20 октября 2009 года по 30 октября 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования; 31 октября 2009 года составлен протокол N 1 подведения результатов общего собрания; за указанный период поступило 251 решений собственников, обладающих 51,89% голосов от общего числа собственников помещений; согласно протоколу N 1 от 31 октября 2009 года приняты следующие решения: расторгнуть договорные отношения между собственниками помещений дома и ООО "СЭУ "ФС-6", выбрать форму управления - "управляющей организацией", выбрать в качестве управляющей организации ООО "Мультисистема сервис", поручить ООО "Мультисистема сервис" уведомить ООО "СЭУ "ФС-6", органы исполнительной власти и другие организации об избрании ООО "Мультисистема сервис" в качестве управляющей организации, утвердить прилагаемые формы заключаемых договоров управления между ООО "Мультисистема сервис" и собственниками машино-мест, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и другие решения; в соответствии с п. 43 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу ***, включен земельный участок площадью *** кв. м, в том числе, тротуары, дорожки, отмостка, проезжая часть, зеленые насаждения, детские площадки; также в период с 20 апреля 2010 года по 09 мая 2010 года проведено общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования; 09 мая 2010 года составлен протокол N 1 подведения результатов общего собрания; за указанный период поступило 134 решения собственников, обладающих 52,29% голосов от общего числа собственников квартир; согласно протоколу N 1 от 09 мая 2010 года приняты следующие решения: утвердить размещение поста охраны двора N 2 на фактическом месте его нахождения, установить снижение на 5% стоимости оплаты за услуги охраны и реализации пропускного режима на данном посту относительно стоимости, определяемой Приложением N 2 к утвержденному договору управления от 01 ноября 2009 года, в соответствии с этим принять стоимость вышеуказанных услуг, равной *** руб. *** коп. с кв. метра площади помещений собственников ежемесячно в течение трех месяцев; поручить управляющей компании выполнить работы по дополнительному озеленению придомовой территории, установить сумму сбора на проведение данных работ в размере по *** руб. *** коп. с квадратного метра общей площади помещений собственников ежемесячно в течение трех месяцев; поручить управляющей компании переоборудовать площадку во дворе в площадку для спортивно-оздоровительных занятий детей и взрослых, заменить гравийное покрытие устойчивым спортивным газоном, установить спортивные снаряды, установить сумму сбора за указанные работы в размере *** руб. *** коп. с кв. метра общей площади помещений собственников в доме в течение двух месяцев; включить в состав общего имущества многоквартирного дома дополнительные зеленые насаждения, спортивное оборудование и прочее имущество и сооружения, приобретенные и созданные в ходе выполнения работ, а также помещение поста охраны N 2, оборудование контейнерной площадки; и другие решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н., Г.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; обратившись в суд с настоящим иском, Г.Н., Г.И. ссылались на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 31 октября 2009 года, противоречит п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не сформирован; однако, из протокола N 1 от 31 октября 2009 года следует, что подобных решений общим собранием в данный период не принималось, а принятые общим собранием решения к числу указанных Г.Н., Г.И. решений не относятся; согласно информации Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ***, не оформлены, указанный участок на государственный кадастровый учет не поставлен; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решение о включении земельного участка в состав имущества; указание об отнесении земельного участка по адресу: ***, к составу общего имущества содержится в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом; действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности, озеленением и проч., а также не запрещает устанавливать плату за данные услуги: никаких доказательств принадлежности указанного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, каким-либо иным лицам, а не собственникам помещений дома, суду не предоставлено; тем самым, каких-либо нарушений п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, не выявлено; договор управления многоквартирным домом между Г.Н. и ООО "Мультисистема сервис" в письменной форме не заключался; доводы Г.Н., Г.И. о том, что на общем собрании собственников квартир в многоквартирном доме, проведенном в период с 20 апреля 2010 года по 09 мая 2010 года в форме заочного голосования, не было кворума, поскольку в собрании не участвовали собственники нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание, так как наличие кворума подтверждается протоколом N 1 от 09 мая 2010 года, никаких решений об ограничении пользования земельным участком данное общее собрание не принимало; при этом, ООО "Мультисистема сервис" оспариваемых Г.Н., Г.И. решений не принимало, к организации и проведению общих собраний отношения юридически не имело, в связи с чем не является субъектом спорного материального правоотношения; на момент проведения вышеуказанных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома Г.Н. собственником квартиры в указанном доме не являлась, право собственности на *** долю квартиры приобретено ею в марте 2012 года, в связи с чем Г.Н. не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены указанными решениями общего собрания в силу ст. 46 ЖК РФ; таким образом, заявленные Г.Н., Г.И. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к ООО "Мультисистема сервис", А. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, по иску Г.И. к ООО "Мультисистема сервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/2-11295/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/2-11295/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Н., подписанную ее представителем Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к ООО "Мультисистема сервис", А. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, по иску Г.И. к ООО "Мультисистема сервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис", А. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных Г.Н., Г.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г.Н. и Г.И. являются сособственниками квартиры по адресу: ***; в период с 20 октября 2009 года по 30 октября 2009 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования; 31 октября 2009 года составлен протокол N 1 подведения результатов общего собрания; за указанный период поступило 251 решений собственников, обладающих 51,89% голосов от общего числа собственников помещений; согласно протоколу N 1 от 31 октября 2009 года приняты следующие решения: расторгнуть договорные отношения между собственниками помещений дома и ООО "СЭУ "ФС-6", выбрать форму управления - "управляющей организацией", выбрать в качестве управляющей организации ООО "Мультисистема сервис", поручить ООО "Мультисистема сервис" уведомить ООО "СЭУ "ФС-6", органы исполнительной власти и другие организации об избрании ООО "Мультисистема сервис" в качестве управляющей организации, утвердить прилагаемые формы заключаемых договоров управления между ООО "Мультисистема сервис" и собственниками машино-мест, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и другие решения; в соответствии с п. 43 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу ***, включен земельный участок площадью *** кв. м, в том числе, тротуары, дорожки, отмостка, проезжая часть, зеленые насаждения, детские площадки; также в период с 20 апреля 2010 года по 09 мая 2010 года проведено общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования; 09 мая 2010 года составлен протокол N 1 подведения результатов общего собрания; за указанный период поступило 134 решения собственников, обладающих 52,29% голосов от общего числа собственников квартир; согласно протоколу N 1 от 09 мая 2010 года приняты следующие решения: утвердить размещение поста охраны двора N 2 на фактическом месте его нахождения, установить снижение на 5% стоимости оплаты за услуги охраны и реализации пропускного режима на данном посту относительно стоимости, определяемой Приложением N 2 к утвержденному договору управления от 01 ноября 2009 года, в соответствии с этим принять стоимость вышеуказанных услуг, равной *** руб. *** коп. с кв. метра площади помещений собственников ежемесячно в течение трех месяцев; поручить управляющей компании выполнить работы по дополнительному озеленению придомовой территории, установить сумму сбора на проведение данных работ в размере по *** руб. *** коп. с квадратного метра общей площади помещений собственников ежемесячно в течение трех месяцев; поручить управляющей компании переоборудовать площадку во дворе в площадку для спортивно-оздоровительных занятий детей и взрослых, заменить гравийное покрытие устойчивым спортивным газоном, установить спортивные снаряды, установить сумму сбора за указанные работы в размере *** руб. *** коп. с кв. метра общей площади помещений собственников в доме в течение двух месяцев; включить в состав общего имущества многоквартирного дома дополнительные зеленые насаждения, спортивное оборудование и прочее имущество и сооружения, приобретенные и созданные в ходе выполнения работ, а также помещение поста охраны N 2, оборудование контейнерной площадки; и другие решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н., Г.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; обратившись в суд с настоящим иском, Г.Н., Г.И. ссылались на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 31 октября 2009 года, противоречит п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не сформирован; однако, из протокола N 1 от 31 октября 2009 года следует, что подобных решений общим собранием в данный период не принималось, а принятые общим собранием решения к числу указанных Г.Н., Г.И. решений не относятся; согласно информации Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ***, не оформлены, указанный участок на государственный кадастровый учет не поставлен; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решение о включении земельного участка в состав имущества; указание об отнесении земельного участка по адресу: ***, к составу общего имущества содержится в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом; действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности, озеленением и проч., а также не запрещает устанавливать плату за данные услуги: никаких доказательств принадлежности указанного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, каким-либо иным лицам, а не собственникам помещений дома, суду не предоставлено; тем самым, каких-либо нарушений п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, не выявлено; договор управления многоквартирным домом между Г.Н. и ООО "Мультисистема сервис" в письменной форме не заключался; доводы Г.Н., Г.И. о том, что на общем собрании собственников квартир в многоквартирном доме, проведенном в период с 20 апреля 2010 года по 09 мая 2010 года в форме заочного голосования, не было кворума, поскольку в собрании не участвовали собственники нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание, так как наличие кворума подтверждается протоколом N 1 от 09 мая 2010 года, никаких решений об ограничении пользования земельным участком данное общее собрание не принимало; при этом, ООО "Мультисистема сервис" оспариваемых Г.Н., Г.И. решений не принимало, к организации и проведению общих собраний отношения юридически не имело, в связи с чем не является субъектом спорного материального правоотношения; на момент проведения вышеуказанных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома Г.Н. собственником квартиры в указанном доме не являлась, право собственности на *** долю квартиры приобретено ею в марте 2012 года, в связи с чем Г.Н. не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены указанными решениями общего собрания в силу ст. 46 ЖК РФ; таким образом, заявленные Г.Н., Г.И. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к ООО "Мультисистема сервис", А. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, по иску Г.И. к ООО "Мультисистема сервис" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)