Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л.
дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года по иску О. к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения в собственность,
28 марта 2013 года О. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги о предоставлении в собственность во внеочередном порядке благоустроенной однокомнатной квартиры в черте города <...> общей площадью не менее 27,2 кв. м, жилой не менее 17,8 кв. м.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Решением городского исполнительного комитета города Калуги от 14 января 1987 года указанный дом включен в список аварийного жилья. Постановлением Городской Управы города Калуги N 14682-ни от 10 декабря 2012 года принадлежащее истице жилое помещение признано непригодным для проживания. Считает, что ответчик обязан обеспечить ее равнозначным жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания на основании статей 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
О. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. поддержала заявленные требования.
Представитель Городской Управы города Калуги Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года постановлено:
- исковые требования О. удовлетворить;
- обязать Городскую Управу города Калуги предоставить О. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города <...>
общей площадью не менее 27,2 кв. м, в том числе жилой 17,8 кв. м.
В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя О. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 27,2 кв. м, в том числе жилой 17,8 кв. м, расположенная по адресу: <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6 июля 2006 года N О-48233 (1/2 доля) и на основании договора дарения от 06 августа 2013 года (1/2 доля).
Решением Городского исполнительного комитета города Калуги от 14 января 1987 года N 14/1 указанный дом был включен в список аварийного жилья.
Согласно заключению городской межведомственной комиссии N 24 от 3 августа 2007 года дом 26 по улице <...> признан аварийным и подлежащим сносу учитывая его физический износ в процессе эксплуатации и фактическое аварийное состояние.
4 декабря 2012 года заключением городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания, указанное жилое помещение признано не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признано непригодным для проживания.
Постановлением Городской Управы города Калуги N 14682-ни от 10 декабря 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано непригодным для проживания.
Согласно техническому заключению N 4308 от 2012 года закрытого акционерного общества <...>, техническое состояние основных несущих конструктивных элементов обследуемой части помещений квартиры <...> и жилого дома в целом следует считать аварийным, категория технического состояния строительной конструкции здания в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
До настоящего времени отселение истицы из указанного жилого дома не произведено.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания, производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявление к собственникам жилых помещений требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств; изъятие органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истице о сносе дома в разумный срок за счет ее собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.
В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, и с учетом позиции истицы, изъявившей желание на получение жилья в собственность, решение суда об удовлетворении ее требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, по существу является правильным.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что после признания в 1987 году жилого дома <...> по улице <...> аварийным, вопрос об отселении из него жильцов органами местного самоуправления не решался в течение более чем 25 лет, что привело к нарушению прав истицы, которые подлежат защите.
Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено предоставление жилого помещения в связи с выселением в собственность граждан, является необоснованным, поскольку в соответствии позицией, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года слова: "в том числе жилой 17,8. кв. м", поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения равнозначного ранее занимаемому по жилой площади.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исключить из резолютивной части решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года слова: "в том числе жилой 17,8. кв. м"
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2742/2013
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л.
дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года по иску О. к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения в собственность,
установила:
28 марта 2013 года О. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги о предоставлении в собственность во внеочередном порядке благоустроенной однокомнатной квартиры в черте города <...> общей площадью не менее 27,2 кв. м, жилой не менее 17,8 кв. м.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Решением городского исполнительного комитета города Калуги от 14 января 1987 года указанный дом включен в список аварийного жилья. Постановлением Городской Управы города Калуги N 14682-ни от 10 декабря 2012 года принадлежащее истице жилое помещение признано непригодным для проживания. Считает, что ответчик обязан обеспечить ее равнозначным жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания на основании статей 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
О. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. поддержала заявленные требования.
Представитель Городской Управы города Калуги Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года постановлено:
- исковые требования О. удовлетворить;
- обязать Городскую Управу города Калуги предоставить О. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города <...>
общей площадью не менее 27,2 кв. м, в том числе жилой 17,8 кв. м.
В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя О. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 27,2 кв. м, в том числе жилой 17,8 кв. м, расположенная по адресу: <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6 июля 2006 года N О-48233 (1/2 доля) и на основании договора дарения от 06 августа 2013 года (1/2 доля).
Решением Городского исполнительного комитета города Калуги от 14 января 1987 года N 14/1 указанный дом был включен в список аварийного жилья.
Согласно заключению городской межведомственной комиссии N 24 от 3 августа 2007 года дом 26 по улице <...> признан аварийным и подлежащим сносу учитывая его физический износ в процессе эксплуатации и фактическое аварийное состояние.
4 декабря 2012 года заключением городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания, указанное жилое помещение признано не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признано непригодным для проживания.
Постановлением Городской Управы города Калуги N 14682-ни от 10 декабря 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признано непригодным для проживания.
Согласно техническому заключению N 4308 от 2012 года закрытого акционерного общества <...>, техническое состояние основных несущих конструктивных элементов обследуемой части помещений квартиры <...> и жилого дома в целом следует считать аварийным, категория технического состояния строительной конструкции здания в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
До настоящего времени отселение истицы из указанного жилого дома не произведено.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания, производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
В силу статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявление к собственникам жилых помещений требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств; изъятие органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истице о сносе дома в разумный срок за счет ее собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.
В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, и с учетом позиции истицы, изъявившей желание на получение жилья в собственность, решение суда об удовлетворении ее требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, по существу является правильным.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что после признания в 1987 году жилого дома <...> по улице <...> аварийным, вопрос об отселении из него жильцов органами местного самоуправления не решался в течение более чем 25 лет, что привело к нарушению прав истицы, которые подлежат защите.
Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено предоставление жилого помещения в связи с выселением в собственность граждан, является необоснованным, поскольку в соответствии позицией, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года слова: "в том числе жилой 17,8. кв. м", поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице жилого помещения равнозначного ранее занимаемому по жилой площади.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года слова: "в том числе жилой 17,8. кв. м"
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)