Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А. по доверенности Д.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск Д.А. к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., д. ..., кв. ..., а также потребителем услуг по подаче горячего водоснабжения, которые оказывает ответчик по данному адресу. В указанном жилом помещении она не проживала до 01 февраля 2013 года, так как жила в другой принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Северодвинск, б-р ..., д. ..., кв. ... Ответчик начисляет ей плату за горячее водоснабжение на одного человека одновременно по указанным адресам. 15 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за горячую воду в жилом помещении по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., за период ее отсутствия с 01 января 2011 года до 01 февраля 2013 года, приложив свидетельство о временной регистрации в данном жилом помещении с 08 февраля 2013 года по 06 июля 2013 года в качестве доказательства ее временного отсутствия. Ответчик, отказав истцу в перерасчете и нарушив установленный законом пятидневный срок для отказа, нарушил ее права как потребителя, причинив нравственные страдания.
В судебное заседание истец Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца Д.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ТГК N 2" по доверенности Н. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица СМУП "ЖКХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца Д.А. по доверенности Д.Ю., просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не проживание Д.А. в жилом помещении является временным отсутствием, дающим право в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг на перерасчет оплаты за горячую воду. В качестве доказательства отсутствия истцом было представлено свидетельство о временной регистрации по месту пребывания. Ответчик в пятидневный срок не произвел перерасчет, а лишь по истечении двух месяцев направил истцу письменный отказ, чем причинил Д.А. нравственные страдания, нарушил ее права потребителя. Указанное судом при вынесении решения учтено не было, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.А., ее представитель Д.Ю., представители ответчика ОАО "ТГК N 2" и третьего лица СМУП "ЖКХ" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., д. ..., кв. ..., и б-р ..., д. ..., кв. ...
По первому адресу истец зарегистрирована временно с 08 февраля 2013 года по 06 июля 2013 года, по второму - с 20 декабря 1982 года постоянно.
На основании соглашения между ОАО "ТГК N 2" и СМУП "ЖКХ" от 01 февраля 2002 года N 114/2-04 ответчик производит начисление и сбор платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение.
Истец обратилась к ответчику 15 февраля 2013 года с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с ее временным отсутствием в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., д. ..., кв. ..., приложив свидетельство о временной регистрации по указанному адресу.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее временное отсутствие в спорном жилом помещении, что повлекло обоснованный отказ ответчика от проведения перерасчета оплаты за горячее водоснабжение.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторять в определении данное судом обоснование.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного пятидневного срока для отказа в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, вступившим в законную силу с 1 сентября 2012 года, а также ранее действовавшим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд с учетом отсутствия вины в действиях ответчика, предусмотренных ст. 15 указанного Закона оснований для компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.А. по доверенности Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6035/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6035/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А. по доверенности Д.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск Д.А. к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., д. ..., кв. ..., а также потребителем услуг по подаче горячего водоснабжения, которые оказывает ответчик по данному адресу. В указанном жилом помещении она не проживала до 01 февраля 2013 года, так как жила в другой принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Северодвинск, б-р ..., д. ..., кв. ... Ответчик начисляет ей плату за горячее водоснабжение на одного человека одновременно по указанным адресам. 15 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты за горячую воду в жилом помещении по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., за период ее отсутствия с 01 января 2011 года до 01 февраля 2013 года, приложив свидетельство о временной регистрации в данном жилом помещении с 08 февраля 2013 года по 06 июля 2013 года в качестве доказательства ее временного отсутствия. Ответчик, отказав истцу в перерасчете и нарушив установленный законом пятидневный срок для отказа, нарушил ее права как потребителя, причинив нравственные страдания.
В судебное заседание истец Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца Д.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ТГК N 2" по доверенности Н. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица СМУП "ЖКХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца Д.А. по доверенности Д.Ю., просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не проживание Д.А. в жилом помещении является временным отсутствием, дающим право в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг на перерасчет оплаты за горячую воду. В качестве доказательства отсутствия истцом было представлено свидетельство о временной регистрации по месту пребывания. Ответчик в пятидневный срок не произвел перерасчет, а лишь по истечении двух месяцев направил истцу письменный отказ, чем причинил Д.А. нравственные страдания, нарушил ее права потребителя. Указанное судом при вынесении решения учтено не было, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.А., ее представитель Д.Ю., представители ответчика ОАО "ТГК N 2" и третьего лица СМУП "ЖКХ" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., д. ..., кв. ..., и б-р ..., д. ..., кв. ...
По первому адресу истец зарегистрирована временно с 08 февраля 2013 года по 06 июля 2013 года, по второму - с 20 декабря 1982 года постоянно.
На основании соглашения между ОАО "ТГК N 2" и СМУП "ЖКХ" от 01 февраля 2002 года N 114/2-04 ответчик производит начисление и сбор платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение.
Истец обратилась к ответчику 15 февраля 2013 года с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с ее временным отсутствием в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. ..., д. ..., кв. ..., приложив свидетельство о временной регистрации по указанному адресу.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих ее временное отсутствие в спорном жилом помещении, что повлекло обоснованный отказ ответчика от проведения перерасчета оплаты за горячее водоснабжение.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на нормах материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторять в определении данное судом обоснование.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного пятидневного срока для отказа в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, вступившим в законную силу с 1 сентября 2012 года, а также ранее действовавшим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд с учетом отсутствия вины в действиях ответчика, предусмотренных ст. 15 указанного Закона оснований для компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.А. по доверенности Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)