Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Нежилое помещение являлось на момент приватизации истцом квартиры в данном доме общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем уполномоченный орган был не вправе распоряжаться указанным помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянникова М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года,
установила:
О. обратился с суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение многоквартирного дома - подвальное помещение по адресу: ***, площадью *** кв. м, комнаты с *** по ***, ***, с *** по ***, признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17 января 2012 г. N 42-р, признании сделки по передаче общего имущества многоквартирного дома недействительной, истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства". Указал, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***. *** г. истцу стало известно, что подвальное помещение в многоквартирном доме, в котором он проживает, выставлено на продажу путем публичных торгов. Помещение подвала по указанному адресу передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и находится в собственности г. Москвы на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 17 января 2011 г. N 42-р, государственная регистрация осуществлена *** г. В основание исковых требований истец указал, что нежилое помещение многоквартирного дома проектировалось как общее имущество жителей многоквартирного дома, являлось на момент приватизации истцом квартиры в данном доме общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться указанным помещением, осуществлять государственную регистрацию права на него и передавать его в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".
Представитель истца К. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, представил письменные пояснения к исковому заявлению.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Г. в суде первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования О. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение многоквартирного дома, признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы, признании сделки по передаче общего имущества многоквартирного дома недействительной, истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.
О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что О. является сособственником квартиры по адресу: ***.
Согласно выписке из технического паспорта на здание, дом по указанному адресу *** года постройки, в доме *** жилых квартир с встроенным нежилым помещением *** кв. м.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
*** г. за городом Москва зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: ***, площадью *** кв. м на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. и Постановления Мосгордумы N 47 от 20 мая 1998 г. "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы".
Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 12-р от 17 января 2012 г. спорное нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".
*** г. за ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть здания, назначение нежилое, общая площадь *** кв. м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение *** - комнаты с *** по ***, с *** по ***, по адресу: ***.
В основание исковых требований истец, ссылаясь на заключение ***, указал, что поскольку в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации жилого дома, то технический подвал жилого дома по указанному адресу является общим имуществом собственников данного дома.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспликации БТИ, спорное помещение является встроенным гаражом, состоит из коридоров, кладовых, подсобных помещений и мест-стоянок и используются как самостоятельное нежилое помещение, а поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно, то данное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся. При этом для определения правового режима данного помещения не имеет значение наличие в нем инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещение, которое уже выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, и в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание, в том числе: электрооборудование, запорная арматура сетей отопления, водоснабжения и канализации, выпуски от канализационных и водосточных сетей.
Кроме того, согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 17 января 2012 г. N 42-р о передаче общего имущества многоквартирного дома ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, то есть оснований, свидетельствующих о его незаконности, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17 января 2012 г. N 42-р, признании сделки по передаче общего имущества многоквартирного дома недействительной, истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" не имелось.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4248/14
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение многоквартирного дома - подвальное помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Нежилое помещение являлось на момент приватизации истцом квартиры в данном доме общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем уполномоченный орган был не вправе распоряжаться указанным помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4248/14
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянникова М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года,
установила:
О. обратился с суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение многоквартирного дома - подвальное помещение по адресу: ***, площадью *** кв. м, комнаты с *** по ***, ***, с *** по ***, признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17 января 2012 г. N 42-р, признании сделки по передаче общего имущества многоквартирного дома недействительной, истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства". Указал, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***. *** г. истцу стало известно, что подвальное помещение в многоквартирном доме, в котором он проживает, выставлено на продажу путем публичных торгов. Помещение подвала по указанному адресу передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и находится в собственности г. Москвы на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 17 января 2011 г. N 42-р, государственная регистрация осуществлена *** г. В основание исковых требований истец указал, что нежилое помещение многоквартирного дома проектировалось как общее имущество жителей многоквартирного дома, являлось на момент приватизации истцом квартиры в данном доме общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться указанным помещением, осуществлять государственную регистрацию права на него и передавать его в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".
Представитель истца К. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, представил письменные пояснения к исковому заявлению.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Г. в суде первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования О. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение многоквартирного дома, признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы, признании сделки по передаче общего имущества многоквартирного дома недействительной, истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.
О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что О. является сособственником квартиры по адресу: ***.
Согласно выписке из технического паспорта на здание, дом по указанному адресу *** года постройки, в доме *** жилых квартир с встроенным нежилым помещением *** кв. м.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
*** г. за городом Москва зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: ***, площадью *** кв. м на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. и Постановления Мосгордумы N 47 от 20 мая 1998 г. "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы".
Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 12-р от 17 января 2012 г. спорное нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства".
*** г. за ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть здания, назначение нежилое, общая площадь *** кв. м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение *** - комнаты с *** по ***, с *** по ***, по адресу: ***.
В основание исковых требований истец, ссылаясь на заключение ***, указал, что поскольку в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации жилого дома, то технический подвал жилого дома по указанному адресу является общим имуществом собственников данного дома.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспликации БТИ, спорное помещение является встроенным гаражом, состоит из коридоров, кладовых, подсобных помещений и мест-стоянок и используются как самостоятельное нежилое помещение, а поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно, то данное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся. При этом для определения правового режима данного помещения не имеет значение наличие в нем инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещение, которое уже выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, и в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание, в том числе: электрооборудование, запорная арматура сетей отопления, водоснабжения и канализации, выпуски от канализационных и водосточных сетей.
Кроме того, согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что распоряжением Департамента имущества города Москвы от 17 января 2012 г. N 42-р о передаче общего имущества многоквартирного дома ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, то есть оснований, свидетельствующих о его незаконности, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17 января 2012 г. N 42-р, признании сделки по передаче общего имущества многоквартирного дома недействительной, истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" не имелось.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)