Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5410/2014) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2014 по делу N А26-8322/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 35, ОГРН 1071001018714, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, далее - Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.04/220 от 13.09.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294 от 26.12.2008 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Податель жалобы обращает внимание, что осмотр придомовой территории проводился в присутствии сотрудников МКУ "Служба заказчика", то есть официального представителя муниципального собственника жилых помещений в многоквартирных домах - Администрации Петрозаводского городского округа. Таким образом, заявитель считает, что информация, содержащаяся в протоколе осмотра N 144, не является достоверной и подлежит сомнению. Также, податель жалобы указывает, что в отношении ООО "Стандарт" составлено два идентичных протокола об административном правонарушении N 59/144 от 18.07.2013 и от 16.08.2013, вместе с тем дело об административном правонарушении по протоколу от 18.07.2013 не возбуждено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке, закрепленном за многоквартирным домом N 34 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, травяной покров составляет более 45 см, имеются неубранные порубочные остатки, что является нарушением пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Составлен протокол осмотра N 68 от 04.07.2013 с применение фотофиксации.
16.07.2013 проведено повторное обследование придомовой территории, закрепленной за указанным выше многоквартирным домом, в ходе которого установлено, что территория не убрана, покос произведен некачественно, трава местами достигает 45-80 см, перед домом находятся порубочные остатки, перед парадным входом - остатки пенька и порубочные остатки. Составлен протокол осмотра N 144 от 16.07.2013 с применением средств фотофиксации.
Выявленные нарушения послужили должностному лицу Администрации основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 N 59/144-П (N 1.11-04/220).
Постановлением Административной комиссии от 13.09.2013 N 1.11-04/200 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
Пунктом 2 статьи 4 Правил предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 4 Правил на территории округа не допускается несанкционированный сброс и складирование бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, изделий, устройств, конструкций, приборов, потерявших потребительские качества, кроме случаев, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 22 статьи 5 Правил предусмотрено, что спиленные деревья вывозятся организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с остальных улиц и дворовых территорий в специально отведенные места, определенные уполномоченными органами. Упавшие деревья должны быть удалены организациями, отвечающими за уборку территорий, с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий немедленно, а с других территорий - в течение суток с момента обнаружения.
Пунктом 3 статьи 30 Правил установлено, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Стандарт" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 1 которого установлено, что управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "Стандарт" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра N 144 от 16.07.2013, фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 16.08.2013) подтверждает факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 30 Правил.
Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, заявителем суду первой инстанции не представлено.
Оспаривая решение суда, общество указало на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный довод признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Проведенная проверка отнесена именно к такой форме контроля, в связи с чем требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.
Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (опубликован в составе информации "Для населения" в разделе "Муниципальный контроль" подразделе "Нормативные документы" на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет по адресу: www.petrozavodsk-mo.ru) функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.
Проведение осмотра территории с участием сотрудников МКУ "Служба единого заказчика" не свидетельствует о необъективности полученных результатов. МКУ "Служба единого заказчика" является учреждением, специально созданным Администрацией для осуществления контроля над сохранностью, обеспечением надлежащего содержания, и использованием муниципального жилищного фонда, его соответствием требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требований.
Ссылка подателя жалобы на протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 апелляционным судом отклоняется, как не относящаяся к делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2014 по делу N А26-8322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8322/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А26-8322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5410/2014) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2014 по делу N А26-8322/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 35, ОГРН 1071001018714, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, далее - Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.04/220 от 13.09.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294 от 26.12.2008 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Податель жалобы обращает внимание, что осмотр придомовой территории проводился в присутствии сотрудников МКУ "Служба заказчика", то есть официального представителя муниципального собственника жилых помещений в многоквартирных домах - Администрации Петрозаводского городского округа. Таким образом, заявитель считает, что информация, содержащаяся в протоколе осмотра N 144, не является достоверной и подлежит сомнению. Также, податель жалобы указывает, что в отношении ООО "Стандарт" составлено два идентичных протокола об административном правонарушении N 59/144 от 18.07.2013 и от 16.08.2013, вместе с тем дело об административном правонарушении по протоколу от 18.07.2013 не возбуждено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013 должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке, закрепленном за многоквартирным домом N 34 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске, травяной покров составляет более 45 см, имеются неубранные порубочные остатки, что является нарушением пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Составлен протокол осмотра N 68 от 04.07.2013 с применение фотофиксации.
16.07.2013 проведено повторное обследование придомовой территории, закрепленной за указанным выше многоквартирным домом, в ходе которого установлено, что территория не убрана, покос произведен некачественно, трава местами достигает 45-80 см, перед домом находятся порубочные остатки, перед парадным входом - остатки пенька и порубочные остатки. Составлен протокол осмотра N 144 от 16.07.2013 с применением средств фотофиксации.
Выявленные нарушения послужили должностному лицу Администрации основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 N 59/144-П (N 1.11-04/220).
Постановлением Административной комиссии от 13.09.2013 N 1.11-04/200 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.
Пунктом 2 статьи 4 Правил предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 4 Правил на территории округа не допускается несанкционированный сброс и складирование бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, изделий, устройств, конструкций, приборов, потерявших потребительские качества, кроме случаев, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 22 статьи 5 Правил предусмотрено, что спиленные деревья вывозятся организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с остальных улиц и дворовых территорий в специально отведенные места, определенные уполномоченными органами. Упавшие деревья должны быть удалены организациями, отвечающими за уборку территорий, с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий немедленно, а с других территорий - в течение суток с момента обнаружения.
Пунктом 3 статьи 30 Правил установлено, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Стандарт" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 1 которого установлено, что управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "Стандарт" является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра N 144 от 16.07.2013, фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 16.08.2013) подтверждает факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 30 Правил.
Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, заявителем суду первой инстанции не представлено.
Оспаривая решение суда, общество указало на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный довод признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Проведенная проверка отнесена именно к такой форме контроля, в связи с чем требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.
Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.
Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (опубликован в составе информации "Для населения" в разделе "Муниципальный контроль" подразделе "Нормативные документы" на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет по адресу: www.petrozavodsk-mo.ru) функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.
Проведение осмотра территории с участием сотрудников МКУ "Служба единого заказчика" не свидетельствует о необъективности полученных результатов. МКУ "Служба единого заказчика" является учреждением, специально созданным Администрацией для осуществления контроля над сохранностью, обеспечением надлежащего содержания, и использованием муниципального жилищного фонда, его соответствием требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требований.
Ссылка подателя жалобы на протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 апелляционным судом отклоняется, как не относящаяся к делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2014 по делу N А26-8322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)