Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" - представитель Маклецова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 года)
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-29291/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999), Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.10.2013 N СЛр-17916 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 27.12.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-29291/2013 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица по делу, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в 15-30 час. в связи с обращением гражданина административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 144 по ул. Осипенко г.о.Самара и выявлены нарушения:
- - разрушение отмостки вдоль дома;
- - отслоение штукатурного слоя козырька подъезда N 2;
- - разрушение перепета козырька подъезда N 4, чем нарушены п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.1.7, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N СЛр-17916 от 10.10.2013 и вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2013 N СЛр-17916 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу об административным правонарушением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия.
В соответствие с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений е многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствие с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 4.1.7 ПиН ТЭЖФ, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с пунктом 4.2.4.3 ПиН ТЭЖФ отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Из материалов дела видно, что ООО "УК "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о.Самара, ул. Осипенко, N 144.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме, в том числе не проводились своевременные осмотры имущества многоквартирного дома.
Меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества путем проведения ремонта заявитель до проверочных мероприятий жилищной инспекции не предпринимал.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Ссылки подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.
В жалобе Общество указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовала юрисконсульт Маклецова Н.В., которая не была уполномочена на представление интересов общества, так как обладала лишь общей доверенностью от 09.01.2014 года. Данные доводы опровергаются материалами дела, содержащими доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 28), а также доказательства участия при составлении протокола представителя общества Дудукаловой К.А. на основании специальной доверенности от 24.07.2013, подписанной генеральным директором общества, уполномочивающей представителя общества на представление интересов именно в Государственной жилищной инспекции и именно по вопросу привлечения общества к административной ответственности с правом участия при составлении протоколов об административном правонарушении и их подписания (л.д. 29-30). В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2013 содержится указание о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении -18.10.2013 в 9.00. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 18.10.2013 присутствовал представитель Общества Маклецова Н.В. по доверенности от 29.08.2013 содержащей полномочия на представление интересов общества именно в Государственной жилищной инспекции и именно по вопросу привлечения общества к административной ответственности с правом участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении (л.д. 31,32-33). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 18.10.2013 года, в связи с чем, Маклецова Н.В. не могла участвовать в их рассмотрении на основании доверенности от 09.01.2014 года, что опровергает доводы, изложенные в жалобе.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-29291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-29291/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А55-29291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" - представитель Маклецова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 года)
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-29291/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999), Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.10.2013 N СЛр-17916 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 27.12.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-29291/2013 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица по делу, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 в 15-30 час. в связи с обращением гражданина административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 144 по ул. Осипенко г.о.Самара и выявлены нарушения:
- - разрушение отмостки вдоль дома;
- - отслоение штукатурного слоя козырька подъезда N 2;
- - разрушение перепета козырька подъезда N 4, чем нарушены п. п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.1.7, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N СЛр-17916 от 10.10.2013 и вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2013 N СЛр-17916 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу об административным правонарушением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия.
В соответствие с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений е многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствие с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 4.1.7 ПиН ТЭЖФ, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с пунктом 4.2.4.3 ПиН ТЭЖФ отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Из материалов дела видно, что ООО "УК "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о.Самара, ул. Осипенко, N 144.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме, в том числе не проводились своевременные осмотры имущества многоквартирного дома.
Меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества путем проведения ремонта заявитель до проверочных мероприятий жилищной инспекции не предпринимал.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Ссылки подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.
В жалобе Общество указывает о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовала юрисконсульт Маклецова Н.В., которая не была уполномочена на представление интересов общества, так как обладала лишь общей доверенностью от 09.01.2014 года. Данные доводы опровергаются материалами дела, содержащими доказательства извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 28), а также доказательства участия при составлении протокола представителя общества Дудукаловой К.А. на основании специальной доверенности от 24.07.2013, подписанной генеральным директором общества, уполномочивающей представителя общества на представление интересов именно в Государственной жилищной инспекции и именно по вопросу привлечения общества к административной ответственности с правом участия при составлении протоколов об административном правонарушении и их подписания (л.д. 29-30). В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2013 содержится указание о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении -18.10.2013 в 9.00. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 18.10.2013 присутствовал представитель Общества Маклецова Н.В. по доверенности от 29.08.2013 содержащей полномочия на представление интересов общества именно в Государственной жилищной инспекции и именно по вопросу привлечения общества к административной ответственности с правом участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении (л.д. 31,32-33). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 18.10.2013 года, в связи с чем, Маклецова Н.В. не могла участвовать в их рассмотрении на основании доверенности от 09.01.2014 года, что опровергает доводы, изложенные в жалобе.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-29291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)