Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16126/2014

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный и моральный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16126/2014


Судья Иваничев В.В.
учет N 57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
М.А., Х.А.Ш. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года, которым поставлено:
Иск Г. к Х.А.Ш., М.А., М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Х.А.Ш., М.А. в пользу Г. 27653 рубля - за услуги по ремонту квартиры и стройматериалы, 3000 рублей - в счет возмещения расходов за услуги адвоката, 25000 рублей - моральный вред, 706,12 рублей государственную пошлину в возврат истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.А., Х.А.Ш. -
Х.А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась с иском к Х.А.Ш., М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. 08 сентября 2013 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N 6 по вине ответчиков в результате срыва вентиля стиральной машины. 09 сентября 2013 года истица обратилась в ООО "Арго" с заявлением о составлении акта затопления квартиры. Из актов от 09 сентября и 18 сентября 2013 года следует, что в ходе проведения обследования квартиры N 3 установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры N 6; зафиксированы повреждения от залива в спальной комнате, кухне, прихожей, кладовке, ванной комнате (наличие желтых пятен на потолке и стенах, следы плесени и грибка, обои намокли и отклеились). В результате затопления также повреждена проводка, пол, четыре двери разбухли и непригодны к использованию. Все намокшее покрылось черными пятнами, следами плесени и грибками, которые стали активно распространяться по всей квартире, стенам и потолку, отклеились обои. Проживание в квартире стало невозможным со дня затопления. Сильный запах и сырость стояли по всей квартире, проводка намокла и вылезла из-под штукатурки, полностью испорчена. За счет средств ответчиков произведена частичная замена электропроводки на общую сумму 4500 рублей. Истицей полностью произведен ремонт в квартире своими средствами на общую сумму 76992,08 рублей. Поэтому она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 72492 рублей, за услуги адвоката 3000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2375 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В суде первой инстанции истица поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики Х.А.Ш., М.А. частично признали исковые требования, согласились оплатить работу маляров.
Представитель третьего лица - ООО "Арго" И. считала требования истицы подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.А.Ш., М.А. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости электрического провода в размере 885 рублей и судебных расходов. Указывают, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Представленные истицей в качестве доказательств подрядные договоры и многочисленные нечитаемые копии квитанций и чеков вызывают сомнение в их подлинности. Ни акт приема-передачи выполненных работ, ни смета к договорам подряда представлены не были. Кроме того, в актах обследования квартиры истицы не указано о повреждении электропроводки. Взыскание стоимости электрического провода в размере 885 рублей считают необоснованным, поскольку они возместили истице замену электропроводки на сумму 4500 рублей. Также выражают несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае неверно истолкованы нормы материального права; считают завышенной взысканную сумму судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель М.А., Х.А.Ш. - Х.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Г., М.А., представитель ООО "Арго" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и изменению в части взысканной суммы ущерба, причиненной заливом квартиры, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцы в счет возмещения ущерба 885 рублей за поврежденную электропроводку не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10).
08 сентября 2013 года произошло затопление квартиры истицы.
Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, составленного 09 сентября 2013 года с участием заместителя директора ООО "Арго" М.М., мастера ООО "Арго"
И., собственника квартиры N 6 Х.А.Ш., собственника квартиры N 3 Г., следует, что в квартире N 6 08 сентября 2013 года около 16 часов сорвало вентиль стиральной машины. Соседи из квартиры N 3 вызвали АДС, на момент приезда бригады жильцов квартиры N 6 дома не было. В квартире N 3 испортилось: на кухне намокла побелка потолка, линолеум; в ванне намокла побелка потолка; в коридоре намокла побелка потолка и обойное покрытие на стенах; в спальне намокла побелка потолка и обойной покрытие на стенах; в кладовке намокла побелка потолка (л.д. 12).
Согласно акту осмотра квартиры истцы, составленному 18 сентября 2013 года с участием вышеуказанных лиц, на момент проверки 18 сентября 2013 года обнаружено, что в квартире N 3 испортилось: на кухне побелка потолка отошла; на побелке стен имеются желтые высохшие пятна около 1 кв. м (имеются следы плесени); в ванной комнате имеются желтые пятна на побелке потолка и стен около 4 кв. м (имеются следы плесени и грибка); в коридоре отошла побелка около 2 кв. м; в кладовке отошла краска от стен, имеются желтые пятна на побелке потолка; в спальне имеются желтые пятна на побелке потолка около 3 кв. м, отошло обойное покрытие стен (л.д. 13).
Таким образом, вина ответчиков, как собственников квартиры N 6, которые допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушили права и законные интересы истицы, в причинении ущерба истице в результате залива квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскано 23645 рублей - в счет оплаты работ по ремонту квартиры по договору подряда от 28 января 2014 года, 4008 рублей - на приобретение строительных материалов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из взысканной в пользу истицы вышеуказанной суммы ущерба подлежит исключению стоимость электрического провода в размере 885 рублей, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что за счет средств ответчиков произведена частичная замена электропроводки на общую сумму 4500 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени причинения Г. нравственных страданий, связанных с невозможностью проживания в квартире, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Однако выводы суда об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
Таким образом, исковые требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей не является пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, не может повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального права, судом взыскана сумма с учетом требований разумности, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено, данные расходы подтверждены истицей документально (л.д. 41).
В силу вышеизложенного решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, а в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по данному делу отменить в части компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в иске Г. к Х.А.Ш., М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Это же решение в части взыскания расходов за услуги по ремонту и стройматериалы изменить, взыскать в солидарном порядке с Х.А.Ш., М.Л. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 26768 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)