Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-1255/2014 (судья Архиереев Н.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - истец, ООО "Йорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее - ответчик, ООО "УправКом") о взыскании 925 351 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 264 904 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 1).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", ООО Фирма "Лифтмонтаж", ООО "Экопром", ООО "Радуга", ООО "Алмас" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 903 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении, в чем конкретно заключается неосновательное обогащение ответчика счет истца.
Указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, ссылаясь на то, что денежные средства за содержание имущества и коммунальные услуги с жителей домов, находящихся в управлении ООО "Йорт" ответчик собирал на основании договора поручения N 1 от 01.02.2011.
Считает, что суд не дал правовую оценку письмам ООО "Радуга" от 11.01.2011 N 1, от 08.02.2011 N 48, которые подтверждают расторжение договора поручительства между ООО "Радуга" и ООО "Йорт" с февраля 2011 года.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обслуживал многоквартирные дома, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, дома NN 29, 139/1, 141, ул. Цюрупы, д. 130, ул. Пушкина, д. 120, ул. Мингажева, д. 102 в срок до 01.03.2011 включительно.
01.03.2011 протоколами голосования собственников многоквартирных домов было принято решение о том, что договоры управления заключенные между истцом и собственниками каждого конкретного дома считать расторгнутыми, выбрать иную управляющую организацию, а именно ООО "УправКом".
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 ответчик не выполнял работ по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов, затрат на их содержание и снабжение не нес и не производил оплату ресурсоснабжающим организациям за февраль 2011, однако осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 351 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 925 351 руб. 47 коп. в связи со сбором указанных денежных средств с собственников помещений жилого дома в отсутствие статуса управляющей организации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.03.2011 собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, дома NN 29, 139/1, 141, ул. Цюрупы, д. 130, ул. Пушкина, д. 120, ул. Мингажева, д. 102 в качестве способа управления названными многоквартирными домами было избрано ООО "УправКом".
До указанного периода функции управления названным многоквартирным домом осуществляло ООО "Йорт".
Факт сбора ответчиком денежных средств с собственников помещений обозначенных выше домов за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере 925 351 руб. 47 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 права на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, за коммунальные услуги в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежали ООО "Йорт", на стороне ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникло неосновательное сбережение в виде полученных от граждан денежных средств.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства за содержание имущества и коммунальные услуги с жителей домов, находящихся в управлении ООО "Йорт", ответчик собирал на основании договора поручения N 1 от 01.02.2011, указанный договор в судебном порядке не оспаривался, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 договор поручения N 1 от 01.02.2011, заключенный между ООО "Йорт" и ООО "УправКом", признан недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду того, что договор поручения N 1 от 01.02.2011 признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сбора денежных средств с населения, и наличии на его стороне неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Йорт" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 264 904 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 264 904 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя и всех представленных в материалы дела доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 18АП-358/2015 ПО ДЕЛУ N А07-1255/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 18АП-358/2015
Дело N А07-1255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-1255/2014 (судья Архиереев Н.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - истец, ООО "Йорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее - ответчик, ООО "УправКом") о взыскании 925 351 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 264 904 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 1).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", ООО Фирма "Лифтмонтаж", ООО "Экопром", ООО "Радуга", ООО "Алмас" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 903 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, суд первой инстанции не отразил в оспариваемом решении, в чем конкретно заключается неосновательное обогащение ответчика счет истца.
Указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, ссылаясь на то, что денежные средства за содержание имущества и коммунальные услуги с жителей домов, находящихся в управлении ООО "Йорт" ответчик собирал на основании договора поручения N 1 от 01.02.2011.
Считает, что суд не дал правовую оценку письмам ООО "Радуга" от 11.01.2011 N 1, от 08.02.2011 N 48, которые подтверждают расторжение договора поручительства между ООО "Радуга" и ООО "Йорт" с февраля 2011 года.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обслуживал многоквартирные дома, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, дома NN 29, 139/1, 141, ул. Цюрупы, д. 130, ул. Пушкина, д. 120, ул. Мингажева, д. 102 в срок до 01.03.2011 включительно.
01.03.2011 протоколами голосования собственников многоквартирных домов было принято решение о том, что договоры управления заключенные между истцом и собственниками каждого конкретного дома считать расторгнутыми, выбрать иную управляющую организацию, а именно ООО "УправКом".
Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 ответчик не выполнял работ по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов, затрат на их содержание и снабжение не нес и не производил оплату ресурсоснабжающим организациям за февраль 2011, однако осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 351 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 925 351 руб. 47 коп. в связи со сбором указанных денежных средств с собственников помещений жилого дома в отсутствие статуса управляющей организации.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.03.2011 собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, дома NN 29, 139/1, 141, ул. Цюрупы, д. 130, ул. Пушкина, д. 120, ул. Мингажева, д. 102 в качестве способа управления названными многоквартирными домами было избрано ООО "УправКом".
До указанного периода функции управления названным многоквартирным домом осуществляло ООО "Йорт".
Факт сбора ответчиком денежных средств с собственников помещений обозначенных выше домов за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере 925 351 руб. 47 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 права на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, за коммунальные услуги в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежали ООО "Йорт", на стороне ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникло неосновательное сбережение в виде полученных от граждан денежных средств.
Довод подателя жалобы о том, что денежные средства за содержание имущества и коммунальные услуги с жителей домов, находящихся в управлении ООО "Йорт", ответчик собирал на основании договора поручения N 1 от 01.02.2011, указанный договор в судебном порядке не оспаривался, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 договор поручения N 1 от 01.02.2011, заключенный между ООО "Йорт" и ООО "УправКом", признан недействительным.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду того, что договор поручения N 1 от 01.02.2011 признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сбора денежных средств с населения, и наличии на его стороне неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Йорт" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 264 904 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 264 904 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя и всех представленных в материалы дела доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)