Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниПроф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года,
принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1347),
по делу N А40-164838/14
по иску Администрации поселения Марушкинское в городе Москве (ОГРН 1055005626411, 143350, г. Москва, деревня Марушкино, Липовая аллея, д. 5)
к ООО "ЮниПроф" (ОГРН 1117746568466, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34, пом. IX, комната 23) с участием третьих лиц:
ООО "Твис" (119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48)
ООО УК "Родник-Марушкино" (142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 1)
о взыскании 665.454 руб. 90 коп.
и по встречному иску ООО "ЮниПроф"
к Администрации поселения Марушкинское в городе Москве
о взыскании неустойки в размере 883.807 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щеглов Д.В. по доверенности от 01.03.2014,
от ответчика: Любимова М.О. по доверенности от 18.05.2015.
от третьего лица ООО "Твис": не явился, извещен,
от третьего лица ООО УК "Родник-Марушкино": не явился, извещен.
установил:
Администрация поселения Марушкинское в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮниПроф" о взыскании 1.143.607 руб. 34 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2013 г. N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.
27.11.2014 судом принят к производству встречный иск ООО "ЮниПроф" к Администрации поселения Марушкинское в городе Москве о взыскании неустойки в размере 883.807 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2013 г. N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.
Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-164838/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии выставленного ответчиком счета на оплату выполненных работ на сумму 7.467.625 руб. 66 коп., поскольку в материалы дела представлен спорный счет от 26.11.2013 г. N 56 с отметкой Администрации о получении.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-164838/14 в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований о взыскании неустойки.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.08.2013 между Администрации поселения Марушкинское в городе Москве (заказчик), ООО "ЮниПроф" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.
В соответствии с вышеуказанным контрактом подрядчик обязался по заданию Муниципального Заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласно Адресному списку (Приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контракту (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составила 9.452.484 руб. 31 коп.
Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту по контракту определен с даты подписания контракта в течение тридцати дней, следовательно, работы должны быть выполнены 11.09.2013.
В соответствии с п. 3.4 контракта работы выполняются и предъявляются в строгом соответствии со сроком выполнения работ. Никакие ссылки на препятствия, возникшие в ходе выполнения работ, и повлекшие за собой срыв сроков не будут приниматься Заказчиком (Администрацией) как уважительная причина для переноса сроков выполнения работ по Контракту.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы на общую сумму 7.467.625 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2013 г на сумму 494.155 руб. 49 коп., N 2 от 26.11.2013 на сумму 506.536 коп. 17 коп., N 3 от 26.11.2013 на сумму 4.041.957 руб. 42 коп., N 4 от 26.11.2013 на сумму 491.184 руб. 42 коп., N 5 от 26.11.2013 на сумму 1.933.792 руб. 16 коп.
Акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома также был подписан только 24.01.2014.
Из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет N 56 от 26.11.2013 на сумму 9.452.484 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный счет не может являться основанием для оплаты работ по контракту, поскольку по актам о приемке работы выполнены только на сумму 7.467.625 руб. 66 коп.
Кроме того, данное обстоятельство не требует доказательства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-72397/14 установлено, что ООО "Юнипроф" обратилось с требованием о взыскании с Администрации пос. Марушкинское в г. Москве стоимость услуг по муниципальному контракту в размере 9.452.484 руб. 31 коп., в подтверждение чего представил счет N 56 от 26.11.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 09АП-18341/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-164838/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 09АП-18341/2015-ГК
Дело N А40-164838/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниПроф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года,
принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1347),
по делу N А40-164838/14
по иску Администрации поселения Марушкинское в городе Москве (ОГРН 1055005626411, 143350, г. Москва, деревня Марушкино, Липовая аллея, д. 5)
к ООО "ЮниПроф" (ОГРН 1117746568466, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34, пом. IX, комната 23) с участием третьих лиц:
ООО "Твис" (119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48)
ООО УК "Родник-Марушкино" (142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 1)
о взыскании 665.454 руб. 90 коп.
и по встречному иску ООО "ЮниПроф"
к Администрации поселения Марушкинское в городе Москве
о взыскании неустойки в размере 883.807 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щеглов Д.В. по доверенности от 01.03.2014,
от ответчика: Любимова М.О. по доверенности от 18.05.2015.
от третьего лица ООО "Твис": не явился, извещен,
от третьего лица ООО УК "Родник-Марушкино": не явился, извещен.
установил:
Администрация поселения Марушкинское в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮниПроф" о взыскании 1.143.607 руб. 34 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2013 г. N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.
27.11.2014 судом принят к производству встречный иск ООО "ЮниПроф" к Администрации поселения Марушкинское в городе Москве о взыскании неустойки в размере 883.807 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2013 г. N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.
Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-164838/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии выставленного ответчиком счета на оплату выполненных работ на сумму 7.467.625 руб. 66 коп., поскольку в материалы дела представлен спорный счет от 26.11.2013 г. N 56 с отметкой Администрации о получении.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-164838/14 в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований о взыскании неустойки.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.08.2013 между Администрации поселения Марушкинское в городе Москве (заказчик), ООО "ЮниПроф" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300001513000002-0169977-03 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году.
В соответствии с вышеуказанным контрактом подрядчик обязался по заданию Муниципального Заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пос. с-за Крекшино, д. 37 поселения Марушкинское в городе Москве в 2013 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласно Адресному списку (Приложение N 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контракту (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составила 9.452.484 руб. 31 коп.
Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту по контракту определен с даты подписания контракта в течение тридцати дней, следовательно, работы должны быть выполнены 11.09.2013.
В соответствии с п. 3.4 контракта работы выполняются и предъявляются в строгом соответствии со сроком выполнения работ. Никакие ссылки на препятствия, возникшие в ходе выполнения работ, и повлекшие за собой срыв сроков не будут приниматься Заказчиком (Администрацией) как уважительная причина для переноса сроков выполнения работ по Контракту.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик выполнил работы на общую сумму 7.467.625 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2013 г на сумму 494.155 руб. 49 коп., N 2 от 26.11.2013 на сумму 506.536 коп. 17 коп., N 3 от 26.11.2013 на сумму 4.041.957 руб. 42 коп., N 4 от 26.11.2013 на сумму 491.184 руб. 42 коп., N 5 от 26.11.2013 на сумму 1.933.792 руб. 16 коп.
Акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома также был подписан только 24.01.2014.
Из материалов дела следует, что истцом был выставлен счет N 56 от 26.11.2013 на сумму 9.452.484 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный счет не может являться основанием для оплаты работ по контракту, поскольку по актам о приемке работы выполнены только на сумму 7.467.625 руб. 66 коп.
Кроме того, данное обстоятельство не требует доказательства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-72397/14 установлено, что ООО "Юнипроф" обратилось с требованием о взыскании с Администрации пос. Марушкинское в г. Москве стоимость услуг по муниципальному контракту в размере 9.452.484 руб. 31 коп., в подтверждение чего представил счет N 56 от 26.11.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)