Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре - Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить требования А.О.
Обязать К. демонтировать самовольно установленный козырек к нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, комнаты N в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы К., возражения истца А.О. и ее представителя А.Л.А., представителя третьего лица Администрации Железнодорожного района г.о. Самара - Д., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к К. о демонтаже самовольно установленного козырька к нежилому помещению.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.
На пером этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "КиоСтом" - К. самовольно возведен пристрой, перекрытие которого располагается под ее окнами и лоджией, без соответствующего разрешения и согласия собственников жилого дома. Таким образом, ответчиком незаконно захвачена часть общедомовой территории.
Кроме того, самовольная установка козырька ставит под угрозу безопасность ее жилища от проникновения посторонних лиц через этот пристрой, а непотушенные сигареты, выброшенные жильцами с верхних этажей, тлеют на поверхности конструкции, перед ее окнами, создавая пожароопасную ситуацию. При этом, частично разрушена стена жилого дома под ее балконом, на перекрытии скапливается грязь, пыль, исходит неприятный запах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что возведенным пристроем нарушены ее права как собственника жилого помещения, А.О., впоследствии уточнив исковые требования, просила суд обязать К. демонтировать самовольно установленный козырек прилегающий к нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес> за свой счет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным, поскольку не доказан факт нарушения прав истца. Кроме того, указывает на то, что требование о сносе самовольно установленного козырька могло заявить только ТСЖ "Киевского-Тухачевского", которое наделено полномочиями по согласованию проектов реконструкции фасада дома.
Истец А.О., ее представитель А.Л.А. и представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.о. Самара - Д. в суде апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. и представитель третьего лица ТСЖ З. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что А.О. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9).
Ответчик К. является собственником <адрес> расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования помещения для индивидуального обслуживания клиентов (медицинский кабинет) (л.д. 51). Право собственности К. на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В данном нежилом помещении расположена стоматологическая клиника ООО "Киостом" учредителем которой является К.
Судом установлено, что ответчиком над принадлежащем ему нежилым помещением, находящимся на первом этаже, установлен козырек, который расположен под квартирой истца, непосредственно над ее окном и лоджией (л.д. 36, 40 - 41).
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Как следует из Архитектурно-Планировочного задания N выданного М.П. г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро" К., по разрешенному проекту, козырек над входом в нежилое здание отсутствует (л.д. 56).
Между тем, как видно из Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, К. был привлечен к административной ответственности за изменение фасада здания путем установления козырька по адресу <адрес>. (л.д. 31).
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела, К. также не получено разрешение на установку козырька.
При этом суд верно указал на то, что доводы истца о том, что на установленном ответчике козырьке, с учетом его площади скапливается мусор, грязь, при попадании на крышу козырька предметом, осадков создается дополнительный шум, являются обоснованными, очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишена возможности спокойного, безопасного проживания в квартире.
Вместе с тем, судом правильно отмечено, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что самовольно установленный козырек не нарушает прав и законных интересов истца, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и может быть сохранен в существующем виде.
Кроме того, при принятии решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что жалобы от истца на установку данного козырька предъявлялись к ответчику с 2012 года, когда был установлен козырек, однако ответчик не предпринял никаких действенных мер по разрешению данного конфликта, после наложения административного наказания не занимался оформлением документов, при получении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое не получал согласие на установку козырька.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленный ответчиком козырек нарушает права и законные интересы истца, обоснованно удовлетворил исковые требования А.О. и обязал К. демонтировать самовольно установленный козырек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что не доказан факт нарушения прав истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Не может судебная коллегия также признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требование о сносе самовольно установленного козырька могло заявить только ТСЖ "Киевского-Тухачевского", которое наделено полномочиями по согласованию проектов реконструкции фасада дома, поскольку данный довод основан на ошибочном применении норм материального права. Одновременно апелляционная инстанция учитывает, что позиция А.О. была поддержана председателем третьего лица по делу - ТСЖ "Киевская-Тухачевского" в суде.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и постановил правильное по существу решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5438/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5438/2014
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре - Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить требования А.О.
Обязать К. демонтировать самовольно установленный козырек к нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, комнаты N в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы К., возражения истца А.О. и ее представителя А.Л.А., представителя третьего лица Администрации Железнодорожного района г.о. Самара - Д., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к К. о демонтаже самовольно установленного козырька к нежилому помещению.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.
На пером этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "КиоСтом" - К. самовольно возведен пристрой, перекрытие которого располагается под ее окнами и лоджией, без соответствующего разрешения и согласия собственников жилого дома. Таким образом, ответчиком незаконно захвачена часть общедомовой территории.
Кроме того, самовольная установка козырька ставит под угрозу безопасность ее жилища от проникновения посторонних лиц через этот пристрой, а непотушенные сигареты, выброшенные жильцами с верхних этажей, тлеют на поверхности конструкции, перед ее окнами, создавая пожароопасную ситуацию. При этом, частично разрушена стена жилого дома под ее балконом, на перекрытии скапливается грязь, пыль, исходит неприятный запах.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что возведенным пристроем нарушены ее права как собственника жилого помещения, А.О., впоследствии уточнив исковые требования, просила суд обязать К. демонтировать самовольно установленный козырек прилегающий к нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес> за свой счет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным, поскольку не доказан факт нарушения прав истца. Кроме того, указывает на то, что требование о сносе самовольно установленного козырька могло заявить только ТСЖ "Киевского-Тухачевского", которое наделено полномочиями по согласованию проектов реконструкции фасада дома.
Истец А.О., ее представитель А.Л.А. и представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.о. Самара - Д. в суде апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К. и представитель третьего лица ТСЖ З. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что А.О. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 9).
Ответчик К. является собственником <адрес> расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Распоряжением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования помещения для индивидуального обслуживания клиентов (медицинский кабинет) (л.д. 51). Право собственности К. на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В данном нежилом помещении расположена стоматологическая клиника ООО "Киостом" учредителем которой является К.
Судом установлено, что ответчиком над принадлежащем ему нежилым помещением, находящимся на первом этаже, установлен козырек, который расположен под квартирой истца, непосредственно над ее окном и лоджией (л.д. 36, 40 - 41).
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Как следует из Архитектурно-Планировочного задания N выданного М.П. г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро" К., по разрешенному проекту, козырек над входом в нежилое здание отсутствует (л.д. 56).
Между тем, как видно из Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, К. был привлечен к административной ответственности за изменение фасада здания путем установления козырька по адресу <адрес>. (л.д. 31).
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела, К. также не получено разрешение на установку козырька.
При этом суд верно указал на то, что доводы истца о том, что на установленном ответчике козырьке, с учетом его площади скапливается мусор, грязь, при попадании на крышу козырька предметом, осадков создается дополнительный шум, являются обоснованными, очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишена возможности спокойного, безопасного проживания в квартире.
Вместе с тем, судом правильно отмечено, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что самовольно установленный козырек не нарушает прав и законных интересов истца, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и может быть сохранен в существующем виде.
Кроме того, при принятии решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что жалобы от истца на установку данного козырька предъявлялись к ответчику с 2012 года, когда был установлен козырек, однако ответчик не предпринял никаких действенных мер по разрешению данного конфликта, после наложения административного наказания не занимался оформлением документов, при получении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое не получал согласие на установку козырька.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленный ответчиком козырек нарушает права и законные интересы истца, обоснованно удовлетворил исковые требования А.О. и обязал К. демонтировать самовольно установленный козырек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что не доказан факт нарушения прав истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Не может судебная коллегия также признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что требование о сносе самовольно установленного козырька могло заявить только ТСЖ "Киевского-Тухачевского", которое наделено полномочиями по согласованию проектов реконструкции фасада дома, поскольку данный довод основан на ошибочном применении норм материального права. Одновременно апелляционная инстанция учитывает, что позиция А.О. была поддержана председателем третьего лица по делу - ТСЖ "Киевская-Тухачевского" в суде.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и постановил правильное по существу решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)