Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: дир. Пилехиной Е.В.
от ответчика: пр. Максутовой Н.П., дов. от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2014) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-57199/2013 (судья Васильева Н.В.) принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН"
к Обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис N 2 Центрального района
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 480275,07 руб., представляющего собой рыночную стоимость арендной платы за период с 12.12.2011 по 03.09.2013 за использование принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., дом 2, лит. А. 1Н, 9Н и об обязании ответчика освободить помещение от индивидуального теплового пункта (ИТП) в срок до 30.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в помещении истца индивидуальный тепловой пункт отсутствует, приборов учета и контроля не имеется. Оборудование, смонтированное на трубе в помещении истца, не является индивидуальным тепловым пунктом. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, когда, кем и при каких обстоятельствах было установлено спорное оборудование. Оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Может находится внутри любого помещения, спорное оборудование относится к общему имуществу. Между лицами, в помещениях которых находятся части общего имущества, и другими собственниками помещений в дом, а также организацией, уполномоченной представлять интересы собственников помещений, не возникает обязательственных отношений в связи с использованием общего имущества в силу совпадения должнику и кредиторов в одном лице. Доказательств того, что помещение истца в связи с нахождением в нем спорного оборудования не может иметь самостоятельного назначения и предназначено только для обслуживания более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.
На решение суда ООО "ЛЕГИОН" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в нарушение действующих правил, размещено оборудование в помещении, принадлежащем истцу, что подтверждается актом от 01.03.2012. В судебном заседании ответчик подтвердил, что является балансодержателем спорного оборудования, использует его в процессе своей деятельности по теплоснабжению дома, сотрудники ответчика должны иметь возможность регулярно входить в помещение с целью осуществления технического контроля за оборудованием. Ответчик утверждает, что иной возможности разместить указанное оборудование не имеется, однако незаключение договора аренды не готов, за установлением сервитута также не обращался. Наличие оборудования в помещении препятствует его эксплуатации. Истец не оспаривал, что оборудование не является полноценным ИТП. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Петербургтеплоэнерго". Общее оборудование может быть размещено только в общем помещении. Требование ответчика об освобождении принадлежащего ему помещения не исполнено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное оборудование представляет собой общедомовое имущество, оборудование системы теплоснабжения. Доказательств установки оборудования ответчиком не представлены. Ответчик препятствует истцу в обслуживании общедомового имущества. Ответчик не обязан заключать договор аренды для доступа к общедомовому имуществу. Распоряжение имуществом возможно только по воле всех собственников. Возложение бремени оплаты пользования помещением на ответчика повлечет в данном случае увеличение платы собственников помещений в доме на его содержание.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛЕГИОН" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2008 N 8451-ПА приобрело помещение по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, д. 2, литер А, пом. 1-Н, 9-Н, общей площадью 77 кв. м, кадастровый номер 78:31:1230:1:7:11, находящееся в подвале. Право собственности на помещение зарегистрировано 24.05.2008.
Представителями Центрального района теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "ЖКС N 2 Центрального района", ООО "ЛЕГИОН" составлен акт от 01.03.2012, в котором отражено, что В помещении 1Н смонтирован новый ИТПС УУТЭ. Проект ИТЛ и проект УУТЭ отсутствует. Граница балансовой принадлежности проходит в помещении котельной. Ответчику указано установить, кем и когда было смонтирована указанное оборудование.
Во исполнение указаний, содержащихся в Акте, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в письме от 19.09.2012 N 215 сообщило, что в помещении 1Н установлен индивидуальный тепловой пункт, узел учета тепловой энергии не установлен. В 2006 году проводились работы по замене внутривидовых инженерных сетей с установкой ИТП. Изготовление проектной документации на проведение данного вида работ не предусматривалось.
На указанное оборудование ответчиком составлен Паспорт теплового пункта от 06.05.2008.
ООО "Петербургтеплоэнерго" также сообщило об отсутствии сведений о том, когда и кем был смонтирован ИТП, указав, что эксплуатация оборудования осуществляется указанным лицом с 01.09.2010.
На фотографиях, приложенных к отчету о размере арендной платы усматривается, что спорное оборудование представляет собой прибор, установленный на трубе системы теплоснабжения, входящей в помещение 1Н, принадлежащее истцу.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, аренда имущества, представляет собой совершение действий по владению имуществом, переданным во владение арендатору. Лишь указанные действия порождают встречное обязательство по оплате за пользование имущества его собственнику.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим ему помещением. Как следует из материалов дела, спорное оборудование представляет собой согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников дома, а не ответчика. Согласно статье 39 ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не организация, осуществляющая управления жилым домом.
Кроме того, с учетом размера и порядка использования оборудования не следует, что для его эксплуатации необходимо осуществление владения и пользования помещением истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается необоснованное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, равно как и наличие оснований для обязания ответчика демонтировать оборудование. Как подтверждено материалами дела, ответчиком спорное оборудование не устанавливалось, права собственности истца на помещение на нарушались.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основание спорного иска, не доказаны Определение порядка использования оборудования с учетом соблюдения баланса интересов собственника помещения и иных собственником помещения в многоквартирном доме не может быть осуществлено в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, с учетом соответствующего ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта или удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Петербургтеплоэнерго" у качестве третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не имелось. Никакие правоотношения указанного лица с кем-либо из участников спора решением суда не затронуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-57199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57199/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-57199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: дир. Пилехиной Е.В.
от ответчика: пр. Максутовой Н.П., дов. от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2014) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-57199/2013 (судья Васильева Н.В.) принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН"
к Обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис N 2 Центрального района
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 480275,07 руб., представляющего собой рыночную стоимость арендной платы за период с 12.12.2011 по 03.09.2013 за использование принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., дом 2, лит. А. 1Н, 9Н и об обязании ответчика освободить помещение от индивидуального теплового пункта (ИТП) в срок до 30.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в помещении истца индивидуальный тепловой пункт отсутствует, приборов учета и контроля не имеется. Оборудование, смонтированное на трубе в помещении истца, не является индивидуальным тепловым пунктом. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, когда, кем и при каких обстоятельствах было установлено спорное оборудование. Оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Может находится внутри любого помещения, спорное оборудование относится к общему имуществу. Между лицами, в помещениях которых находятся части общего имущества, и другими собственниками помещений в дом, а также организацией, уполномоченной представлять интересы собственников помещений, не возникает обязательственных отношений в связи с использованием общего имущества в силу совпадения должнику и кредиторов в одном лице. Доказательств того, что помещение истца в связи с нахождением в нем спорного оборудования не может иметь самостоятельного назначения и предназначено только для обслуживания более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.
На решение суда ООО "ЛЕГИОН" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в нарушение действующих правил, размещено оборудование в помещении, принадлежащем истцу, что подтверждается актом от 01.03.2012. В судебном заседании ответчик подтвердил, что является балансодержателем спорного оборудования, использует его в процессе своей деятельности по теплоснабжению дома, сотрудники ответчика должны иметь возможность регулярно входить в помещение с целью осуществления технического контроля за оборудованием. Ответчик утверждает, что иной возможности разместить указанное оборудование не имеется, однако незаключение договора аренды не готов, за установлением сервитута также не обращался. Наличие оборудования в помещении препятствует его эксплуатации. Истец не оспаривал, что оборудование не является полноценным ИТП. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Петербургтеплоэнерго". Общее оборудование может быть размещено только в общем помещении. Требование ответчика об освобождении принадлежащего ему помещения не исполнено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное оборудование представляет собой общедомовое имущество, оборудование системы теплоснабжения. Доказательств установки оборудования ответчиком не представлены. Ответчик препятствует истцу в обслуживании общедомового имущества. Ответчик не обязан заключать договор аренды для доступа к общедомовому имуществу. Распоряжение имуществом возможно только по воле всех собственников. Возложение бремени оплаты пользования помещением на ответчика повлечет в данном случае увеличение платы собственников помещений в доме на его содержание.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛЕГИОН" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2008 N 8451-ПА приобрело помещение по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, д. 2, литер А, пом. 1-Н, 9-Н, общей площадью 77 кв. м, кадастровый номер 78:31:1230:1:7:11, находящееся в подвале. Право собственности на помещение зарегистрировано 24.05.2008.
Представителями Центрального района теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго", ООО "ЖКС N 2 Центрального района", ООО "ЛЕГИОН" составлен акт от 01.03.2012, в котором отражено, что В помещении 1Н смонтирован новый ИТПС УУТЭ. Проект ИТЛ и проект УУТЭ отсутствует. Граница балансовой принадлежности проходит в помещении котельной. Ответчику указано установить, кем и когда было смонтирована указанное оборудование.
Во исполнение указаний, содержащихся в Акте, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в письме от 19.09.2012 N 215 сообщило, что в помещении 1Н установлен индивидуальный тепловой пункт, узел учета тепловой энергии не установлен. В 2006 году проводились работы по замене внутривидовых инженерных сетей с установкой ИТП. Изготовление проектной документации на проведение данного вида работ не предусматривалось.
На указанное оборудование ответчиком составлен Паспорт теплового пункта от 06.05.2008.
ООО "Петербургтеплоэнерго" также сообщило об отсутствии сведений о том, когда и кем был смонтирован ИТП, указав, что эксплуатация оборудования осуществляется указанным лицом с 01.09.2010.
На фотографиях, приложенных к отчету о размере арендной платы усматривается, что спорное оборудование представляет собой прибор, установленный на трубе системы теплоснабжения, входящей в помещение 1Н, принадлежащее истцу.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, аренда имущества, представляет собой совершение действий по владению имуществом, переданным во владение арендатору. Лишь указанные действия порождают встречное обязательство по оплате за пользование имущества его собственнику.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим ему помещением. Как следует из материалов дела, спорное оборудование представляет собой согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников дома, а не ответчика. Согласно статье 39 ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не организация, осуществляющая управления жилым домом.
Кроме того, с учетом размера и порядка использования оборудования не следует, что для его эксплуатации необходимо осуществление владения и пользования помещением истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается необоснованное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, равно как и наличие оснований для обязания ответчика демонтировать оборудование. Как подтверждено материалами дела, ответчиком спорное оборудование не устанавливалось, права собственности истца на помещение на нарушались.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основание спорного иска, не доказаны Определение порядка использования оборудования с учетом соблюдения баланса интересов собственника помещения и иных собственником помещения в многоквартирном доме не может быть осуществлено в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения, с учетом соответствующего ограничения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету спора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта или удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Петербургтеплоэнерго" у качестве третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не имелось. Никакие правоотношения указанного лица с кем-либо из участников спора решением суда не затронуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-57199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)