Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "М322-А" (ТСЖ "М322-А") - Давыдов В.В. по дов. б/н от 02.07.14;
- от индивидуального предпринимателя Гаврилюка Игоря Васильевича (ИП Гаврилюк И.В.) - лично, по паспорту;
- от индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валерьевны (ИП Бонд Е.В.) - Филатов К.А. по дов. 77 АБ 0628511 от 25.02.14 (N в реестре 1д-2350;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по дов. 33-Д-551/14 от 21.07.14;
- от закрытого акционерного общества "Евробилд" (ЗАО "Евробилд"), Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, закрытого акционерного общества "ИнформСтройГрупп" (ЗАО "ИнформСтройГрупп"), Балашова О.Е., Шнайдрук А.Д., общества с ограниченной ответственностью "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл" (ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Москва-Ритейл"), Огиевецкого Е.И., открытого акционерного общества АСК "Ингвар" (ОАО АСК "Ингвар"), Евдокименко О.А. - неявка, извещены;
- рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "М322-А"
на решение от 05 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и на постановление от 14 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по первоначальному иску ТСЖ "М322-А"
к ИП Гаврилюку И.В.
о взыскании расходов на содержание общего имущества
и по встречному иску ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В.
к ТСЖ "М322-А"
о признании решения недействительным,
третьи лица: ЗАО "Евробилд", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А.,
установил:
ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании задолженности по неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 832 088 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что решением от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) был определен размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в размере 11 065 руб. за 1 кв. м занимаемой каждым собственником площади). Однако, как указывает ТСЖ "М322-А", несмотря на то, что оно неоднократно уведомляло ИП Гаврилюка И.В. о необходимости погасить задолженность по указанным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ИП Гаврилюк И.В. данную задолженность не погасил до настоящего времени.
Определением от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы указанный иск был принят к производству и ему присвоен номер дела А40-54195/13-6-508 (л.д. 55 т. 1).
Определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-54195/13-6-508 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 48 т. 1) Определением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании 832 088 руб. было принято к производству, делу был присвоен номер А41-61940/13 (л.д. 1 т. 1).
Определением от 21 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2014 года - л.д. 98 т. 1) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было принято к производству встречное исковое заявление ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 - л.д. 61 т. 1).
Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Евробилд" в порядке, предусмотренным ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 т. 1).
Определением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 157 т. 1) были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А., в порядке, предусмотренным ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. было отказано, заявленные требования по встречному иску ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" были удовлетворены. Суд признал решение от 24 декабря 2012 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконным. А также решил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений.
Постановлением от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было оставлено без изменения.
По делу N А41-61940/13 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "М322-А", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - ЗАО "Евробилд", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "М322-А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Гаврилюк И.В., представители ИП Бонд Е.В., Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Гаврилюка И.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (ч. 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3). Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования (ч. 4).
Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26 мая 2014 года, в данном судебном заседании окончено рассмотрение дела и объявлена резолютивная часть решения; содержание объявленной резолютивной части в протоколе не изложено. Кроме того, дата изготовления протокола судебного заседания была рукописно исправлена с 24 марта 2014 года на 26 мая 2014 года, без заверения соответствующих изменений (л.д. 35 т. 2).
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2014 года и подписан судьей Муриной В.А.
В то же время к делу приобщена резолютивная часть решения от 26 мая 2014 года, не подписанная судьей Муриной В.А. (л.д. 36 т. 2).
Таким образом, в деле отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть решения от 26 мая 2014 года, полный текст которого был изготовлен 05 июня 2014 года.
Отдельно объявленная резолютивная часть решения является неотъемлемой частью решения.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд в нарушение ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ТСЖ "М322-А" (ответчик по встречному исковому требованию) заявило о пропуске истцами по встречному исковому заявлению (ИП Гаврилюком И.В. и ИП Бонд Е.В.) срока исковой давности (л.д. 107-108 т. 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "встречное исковое заявление подано в суд в пределах срока давности в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ТСЖ "М322-А" о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению".
В обоснование данного вывода суд первой инстанции указывает следующее.
ИП Гаврилюк И.В. о нарушении своих прав и законных интересов "узнал 22 октября 2013 года на судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, рассматривающем дело N А40-54195/13-6-508 (в последующем передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, присвоен номер дела А41-61940/13) о взыскании с него в пользу ТСЖ "М322-А" денежных средств размере 832 088,00 руб.".
ИП Бонд Е.В., по мнению суда первой инстанции, "стало известно о нарушении ее законных прав и интересов при ознакомлении в Московском арбитражном суде с делом N А40-54201/13-159-517 о взыскании с нее в пользу ТСЖ "М322-А" денежных средств в размере 1 927 523,00 руб. 22 ноября 2013 года Бонд Е.В. обратилась в Басманный районный суд с исковым заявлением аналогичным по предмету встречного искового заявления, производство по которому было прекращено Определением от 20 января 2014 года в связи с нарушением правил подведомственности".
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что решением от 05 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2013 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-54201/13-159-517 (по иску ТСЖ "М322-А" к ИП Бонд Е.В. о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) заявленные требования были удовлетворены. Решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело N А40-54201/13-159-517 не пересматривалось.
Таким образом суд первой инстанции по настоящему делу N А41-61940/13 делает вывод о том, что течение срока исковой давности для ИП Гаврилюка И.В. началось лишь с подачей искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, а для ИП Бонд Е.В. - с ознакомления с материалами по другому делу N А40-54201/13-159-517 (не указывая при этом конкретную дату, с которой, по мнению суда, началось течение срока исковой давности).
В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции применен следующий критерий для определения момента начала течения срока исковой давности - со дня когда истцы по встречному иску узнали о нарушении своих прав (без принятия во внимание обстоятельств, связанных с тем, когда ИП Бонд Е.В. и ИП Гаврилюк И.В., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением от 24 декабря 2012 года, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2).
Вместе с тем в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Законодатель в указанной норме права (ч. 6 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) установил иной критерий для исчисления срока исковой давности, а именно критерий в соответствии с которым сокращенный шестимесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Однако обстоятельства, связанные с тем когда ИП Бонд Е.В. и ИП Гаврилюк И.В., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением от 24 декабря 2012 года (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Частью 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом в ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.
Вместе с тем ИП Бонд Е.В. не является ответчиком по первоначальному исковому требованию (ТСЖ "М322-А" в настоящем деле N А41-61940/13 не предъявляла к ИП Бонд Е.В. требований о взыскании задолженности по неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; указанные требования предъявлялись ТСЖ "М322-А" к ИП Бонд Е.В. по другому делу N А40-54201/13-159-517, решение по которому в настоящее время вступило в законную силу).
Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о процессуальном положении ИП Бонд Е.В. по настоящему делу N А41-61940/13.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений также не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61940/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф05-12193/2014 ПО ДЕЛУ N А41-61940/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А41-61940/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "М322-А" (ТСЖ "М322-А") - Давыдов В.В. по дов. б/н от 02.07.14;
- от индивидуального предпринимателя Гаврилюка Игоря Васильевича (ИП Гаврилюк И.В.) - лично, по паспорту;
- от индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валерьевны (ИП Бонд Е.В.) - Филатов К.А. по дов. 77 АБ 0628511 от 25.02.14 (N в реестре 1д-2350;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по дов. 33-Д-551/14 от 21.07.14;
- от закрытого акционерного общества "Евробилд" (ЗАО "Евробилд"), Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, закрытого акционерного общества "ИнформСтройГрупп" (ЗАО "ИнформСтройГрупп"), Балашова О.Е., Шнайдрук А.Д., общества с ограниченной ответственностью "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл" (ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Москва-Ритейл"), Огиевецкого Е.И., открытого акционерного общества АСК "Ингвар" (ОАО АСК "Ингвар"), Евдокименко О.А. - неявка, извещены;
- рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "М322-А"
на решение от 05 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и на постановление от 14 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по первоначальному иску ТСЖ "М322-А"
к ИП Гаврилюку И.В.
о взыскании расходов на содержание общего имущества
и по встречному иску ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В.
к ТСЖ "М322-А"
о признании решения недействительным,
третьи лица: ЗАО "Евробилд", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А.,
установил:
ТСЖ "М322-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании задолженности по неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 832 088 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что решением от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) был определен размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в размере 11 065 руб. за 1 кв. м занимаемой каждым собственником площади). Однако, как указывает ТСЖ "М322-А", несмотря на то, что оно неоднократно уведомляло ИП Гаврилюка И.В. о необходимости погасить задолженность по указанным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ИП Гаврилюк И.В. данную задолженность не погасил до настоящего времени.
Определением от 05 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы указанный иск был принят к производству и ему присвоен номер дела А40-54195/13-6-508 (л.д. 55 т. 1).
Определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-54195/13-6-508 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 48 т. 1) Определением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. о взыскании 832 088 руб. было принято к производству, делу был присвоен номер А41-61940/13 (л.д. 1 т. 1).
Определением от 21 января 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2014 года - л.д. 98 т. 1) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было принято к производству встречное исковое заявление ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 - л.д. 61 т. 1).
Определением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Евробилд" в порядке, предусмотренным ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123 т. 1).
Определением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 157 т. 1) были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А., в порядке, предусмотренным ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "М322-А" к ИП Гаврилюку И.В. было отказано, заявленные требования по встречному иску ИП Гаврилюка И.В., ИП Бонд Е.В. к ТСЖ "М322-А" были удовлетворены. Суд признал решение от 24 декабря 2012 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 незаконным. А также решил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений.
Постановлением от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61940/13 было оставлено без изменения.
По делу N А41-61940/13 поступила кассационная жалоба от ТСЖ "М322-А", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - ЗАО "Евробилд", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ЗАО "ИнформСтройГрупп", Балашов О.Е, Шнайдрук А.Д., ООО "УК "Финнам Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Москва-Ритейл", Огиевецкий Е.И., ОАО АСК "Ингвар", Евдокименко О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "М322-А" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Гаврилюк И.В., представители ИП Бонд Е.В., Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Гаврилюка И.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (ч. 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (ч. 3). Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования (ч. 4).
Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26 мая 2014 года, в данном судебном заседании окончено рассмотрение дела и объявлена резолютивная часть решения; содержание объявленной резолютивной части в протоколе не изложено. Кроме того, дата изготовления протокола судебного заседания была рукописно исправлена с 24 марта 2014 года на 26 мая 2014 года, без заверения соответствующих изменений (л.д. 35 т. 2).
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2014 года и подписан судьей Муриной В.А.
В то же время к делу приобщена резолютивная часть решения от 26 мая 2014 года, не подписанная судьей Муриной В.А. (л.д. 36 т. 2).
Таким образом, в деле отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть решения от 26 мая 2014 года, полный текст которого был изготовлен 05 июня 2014 года.
Отдельно объявленная резолютивная часть решения является неотъемлемой частью решения.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд в нарушение ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
ТСЖ "М322-А" (ответчик по встречному исковому требованию) заявило о пропуске истцами по встречному исковому заявлению (ИП Гаврилюком И.В. и ИП Бонд Е.В.) срока исковой давности (л.д. 107-108 т. 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "встречное исковое заявление подано в суд в пределах срока давности в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ТСЖ "М322-А" о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению".
В обоснование данного вывода суд первой инстанции указывает следующее.
ИП Гаврилюк И.В. о нарушении своих прав и законных интересов "узнал 22 октября 2013 года на судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, рассматривающем дело N А40-54195/13-6-508 (в последующем передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, присвоен номер дела А41-61940/13) о взыскании с него в пользу ТСЖ "М322-А" денежных средств размере 832 088,00 руб.".
ИП Бонд Е.В., по мнению суда первой инстанции, "стало известно о нарушении ее законных прав и интересов при ознакомлении в Московском арбитражном суде с делом N А40-54201/13-159-517 о взыскании с нее в пользу ТСЖ "М322-А" денежных средств в размере 1 927 523,00 руб. 22 ноября 2013 года Бонд Е.В. обратилась в Басманный районный суд с исковым заявлением аналогичным по предмету встречного искового заявления, производство по которому было прекращено Определением от 20 января 2014 года в связи с нарушением правил подведомственности".
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что решением от 05 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2013 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-54201/13-159-517 (по иску ТСЖ "М322-А" к ИП Бонд Е.В. о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) заявленные требования были удовлетворены. Решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело N А40-54201/13-159-517 не пересматривалось.
Таким образом суд первой инстанции по настоящему делу N А41-61940/13 делает вывод о том, что течение срока исковой давности для ИП Гаврилюка И.В. началось лишь с подачей искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, а для ИП Бонд Е.В. - с ознакомления с материалами по другому делу N А40-54201/13-159-517 (не указывая при этом конкретную дату, с которой, по мнению суда, началось течение срока исковой давности).
В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции применен следующий критерий для определения момента начала течения срока исковой давности - со дня когда истцы по встречному иску узнали о нарушении своих прав (без принятия во внимание обстоятельств, связанных с тем, когда ИП Бонд Е.В. и ИП Гаврилюк И.В., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением от 24 декабря 2012 года, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2).
Вместе с тем в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Законодатель в указанной норме права (ч. 6 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) установил иной критерий для исчисления срока исковой давности, а именно критерий в соответствии с которым сокращенный шестимесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Однако обстоятельства, связанные с тем когда ИП Бонд Е.В. и ИП Гаврилюк И.В., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением от 24 декабря 2012 года (оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2012 года б/н;, расположенном по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2) судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Частью 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом в ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.
Вместе с тем ИП Бонд Е.В. не является ответчиком по первоначальному исковому требованию (ТСЖ "М322-А" в настоящем деле N А41-61940/13 не предъявляла к ИП Бонд Е.В. требований о взыскании задолженности по неоплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; указанные требования предъявлялись ТСЖ "М322-А" к ИП Бонд Е.В. по другому делу N А40-54201/13-159-517, решение по которому в настоящее время вступило в законную силу).
Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о процессуальном положении ИП Бонд Е.В. по настоящему делу N А41-61940/13.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений также не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61940/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)