Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу N А44-5889/2014 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" (ИНН 5321126935, ОГРН 1085321005164, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Компания N 11) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (ИНН 5321165518, ОГРН 1135321006996; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - Компания N 17), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании N 11 о взыскании 193 428 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга.
Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 193 739 руб. 11 коп., в том числе 193 428 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга, размер которого составляет 193 428 руб. 82 коп., и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4812 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на возбуждение 23.10.2014 в отношении Компании N 11 дела о банкротстве, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что исковое требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания N 17 осуществляет управление многоквартирным домом N 16, корп. 2 по ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 28.01.2014 и договора от 01.02.2014 N 57/14 управления многоквартирным домом.
До 02.05.2014 вышеуказанный дом находился в управлении Компании N 11, за время управления ею домом (в период с 01.01.2013 по 31.12.2013) накоплены денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 193 428 руб. 82 коп.
Решений собственников о расходовании собранных денежных средств не принималось.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 09.06.2014 принято решение о наделении Компании N 17 полномочиями по взысканию с Компании N 11 денежных средств, накопленных на капитальный ремонт дома.
Истец 12.08.2014 направил ответчику письмо с требованием в добровольном порядке в срок до 15.08.2014 перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Компании N 17.
Поскольку ответчик указанное требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил N 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 упомянутого Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Ответчик как управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), становится приобретателем неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 193 428 руб. 82 коп., собранных для целей капитального ремонта, на осуществление ремонтных работ капитального характера в спорный период, а указанные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.01.2015 по делу N А05-14459/2013.
Кроме того, поскольку ответчик денежные средства не вернул, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ответчик с 12.08.2014 знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств, то право на взыскание процентов заявлено правомерно.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с этим вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерен, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014. Также Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правильно указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 193 428 руб. 82 коп.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что 23.10.2014 в отношении Компании N 11 возбуждено дело о банкротстве, следовательно требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, отклоняется в связи со следующим.
Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен статьями 4, 5, 62, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, заявленное требование не является текущим обязательством должника (ответчика).
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Как усматривается из материалов дела, заявление Компании N 11 о признании ее банкротом поступило в Арбитражный суд Новгородской области 21.10.2014 и определением указанного суда от 23.10.2014 по делу N А44-6970/2014 возбуждено производство по делу о ее банкротстве, а Компания N 17 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 09.09.2014, следовательно до введения в отношении Компании N 11 процедуры банкротства.
Поскольку исковое заявление о взыскании долга предъявлено в суд до введения в отношении ответчика процедур банкротства и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обоснованно принял решение о взыскании долга в полном объеме. При наличии указанных обстоятельств оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании долга, не относящихся к текущим платежам, у суда не имелось.
После введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика взысканные по настоящему делу суммы платежей, не относящиеся к текущим, подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сумма текущих платежей подлежит взысканию в порядке исполнительного производства.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 жалоба Компании N 11 принята к производству. Подателю жалобы предложено уплатить государственную пошлину и представить к судебному заседанию апелляционной инстанции подлинный документ об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Компания N 11 подлинник платежного документа не представила, но ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу N А44-5889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5889/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А44-5889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу N А44-5889/2014 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" (ИНН 5321126935, ОГРН 1085321005164, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Компания N 11) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (ИНН 5321165518, ОГРН 1135321006996; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - Компания N 17), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании N 11 о взыскании 193 428 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга.
Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 193 739 руб. 11 коп., в том числе 193 428 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга, размер которого составляет 193 428 руб. 82 коп., и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4812 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на возбуждение 23.10.2014 в отношении Компании N 11 дела о банкротстве, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что исковое требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания N 17 осуществляет управление многоквартирным домом N 16, корп. 2 по ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 28.01.2014 и договора от 01.02.2014 N 57/14 управления многоквартирным домом.
До 02.05.2014 вышеуказанный дом находился в управлении Компании N 11, за время управления ею домом (в период с 01.01.2013 по 31.12.2013) накоплены денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме 193 428 руб. 82 коп.
Решений собственников о расходовании собранных денежных средств не принималось.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 09.06.2014 принято решение о наделении Компании N 17 полномочиями по взысканию с Компании N 11 денежных средств, накопленных на капитальный ремонт дома.
Истец 12.08.2014 направил ответчику письмо с требованием в добровольном порядке в срок до 15.08.2014 перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Компании N 17.
Поскольку ответчик указанное требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил N 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 упомянутого Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Ответчик как управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), становится приобретателем неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 193 428 руб. 82 коп., собранных для целей капитального ремонта, на осуществление ремонтных работ капитального характера в спорный период, а указанные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.01.2015 по делу N А05-14459/2013.
Кроме того, поскольку ответчик денежные средства не вернул, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ответчик с 12.08.2014 знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств, то право на взыскание процентов заявлено правомерно.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с этим вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерен, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014. Также Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правильно указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 193 428 руб. 82 коп.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что 23.10.2014 в отношении Компании N 11 возбуждено дело о банкротстве, следовательно требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, отклоняется в связи со следующим.
Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен статьями 4, 5, 62, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, заявленное требование не является текущим обязательством должника (ответчика).
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Как усматривается из материалов дела, заявление Компании N 11 о признании ее банкротом поступило в Арбитражный суд Новгородской области 21.10.2014 и определением указанного суда от 23.10.2014 по делу N А44-6970/2014 возбуждено производство по делу о ее банкротстве, а Компания N 17 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 09.09.2014, следовательно до введения в отношении Компании N 11 процедуры банкротства.
Поскольку исковое заявление о взыскании долга предъявлено в суд до введения в отношении ответчика процедур банкротства и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обоснованно принял решение о взыскании долга в полном объеме. При наличии указанных обстоятельств оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании долга, не относящихся к текущим платежам, у суда не имелось.
После введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика взысканные по настоящему делу суммы платежей, не относящиеся к текущим, подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сумма текущих платежей подлежит взысканию в порядке исполнительного производства.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 жалоба Компании N 11 принята к производству. Подателю жалобы предложено уплатить государственную пошлину и представить к судебному заседанию апелляционной инстанции подлинный документ об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Компания N 11 подлинник платежного документа не представила, но ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу N А44-5889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)